Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/678 Esas
KARAR NO : 2021/279

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2015
KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket … tarihinde … 21.Noterliğinin … yevmiye numaralı sözleşmesi ile “Acentelik Sözleşmesi” yaptığını, müvekkilinin, davalı kargo şirketinin … ili, … ilçesinde ki acentesi olduğunu, müvekkili bu sözleşme gereğince davalıya Kocaeli ilinde acentelik hizmeti yaptığını ve kargo hizmeti verdiğini, müvekkilinin, davalıdan yukarıda tarihi ve numarası belirtilmiş olan acentelik sözleşmesinden ve bu sözleşme gereğince kesilmiş bulunan tüm faturalardan,ticari defterlerden,cari hesap ekstrelerinden doğan acentelik hizmeti alacakları mevcut bulunduğunu, müvekkilinin, davalı hakkında alacaklarının bir kısmı ile ilgili olarak önce … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile icrai takibata başladığını, sonrasında davalının bu takibe itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinde …Esas,…Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemeye davalının yapmış olduğu yetki itirazı üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, bu nedenle bu dosyalar içinde davayı aydınlatacak belgeler bulunduğundan bu dosyalar celbine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile ,davalının davacıya şimdilik 1.000 TL lik alacağı Reeskont Avans Faizi ile birlikte ödemesine, yargılama harç, masraf ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafla müvekkili şirket arasında acentelik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme Ulaştırma, … ve Haberleşme Bakanlığından G3 yetki belgesi almak için kullanılan … 21. Noterliğinin … yevmiye numaralı tasdikli acentelik sözleşmesi ve bu sözleşmeyle birlikte imzalanan 01/11/2013 tarihli Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolünden oluştuğunu, Acentelik Sözleşmesine istinaden davacı … ilinde müvekkili şirket adına kargo hizmeti verdiğini, verilen hizmet karşılığında davacı tarafından düzenlenen faturalar müvekkili şirketçe muhasebeleştirildiği ve ödemeler davacıya yapıldığını, fakat davacının Acentelik Sözleşmesi ile Şan ve Aktarmalarda Kural dışı Hareketler Listesindeki Kurallara uymaması nedeniyle davacıya para cezası kesilmek zorunda kaldığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu Acentelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tam ödenmediği, müvekkili şirketin kendisinden haksız kesinti yaptığını ve haksız kesintilerin aynı ad altında mükerrer bir şekilde yapıldığı iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacıya ceza kesilmesine sebep olan denetimler esnasında yapılan tespitler ve bu tespitlerin davacı tarafa tebliği ve faturalandırmaya ilişkin tüm belgelerin mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya tüm ödemlerin yapıldığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin davacıdan 3.146,98-TL borcu bulunduğunu, arz edilen nedenlerden dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 21.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı sözleşmesi, 27/02/2017 tarihli bilirkişi raporu, 03/04/2018 tarihli bilirkişi raporu, 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporu, 25/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu,26/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ; acentelik sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak talebine ilişkindir.
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen 27/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının incelenen ticari defterlerinin lehe delil olup olmaması hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, defterlerde yapılan inceleme neticesinde davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunduğunun tespit edildiği, terditli olarak tanzim edilen raporda, 1. Seçenekte; davacının 2013 yılının kapanış kaydı ile 2014 yılının açılış kayıtlarının düzeltilmiş şekli ile ticari defter kayıtlarına göre davacının , davalıdan 8.529,72 TL alacağının bulunduğu, 2. Seçenekte ise;davalı tarafından davacıya düzenlenen 7 adet fatura toplamı olan 19.237,86 TL dikkate alındığında davalının davacıdan (19.237,86-8.529,72) 10.708,14 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi hususundaki ara karar doğrultusunda tanzim edilen 03/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafça mahkemenin ara kararına rağmen defter ve belge sunulmadığı, davacı tarafça kendi defterlerinin incelenmesinin ardından sunulan dilekçedeki iddiaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının da defter ve belge sunmamış olması nedeniyle davacının iddialarının ispat edilemediği,, dosya kapsamında sunulu olan ve davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 19.237,36 TL lik faturaların içeriğinin davacı tarafça kabulünün yapılmadığı gibi davalı tarafça da içeriklerinin ispat edilemediği, talimat mahkemesinde alınan rapor dikkate alındığında davacının 02/07/2015 tarihi itibariyle alacağının 8.529,72 TL olduğu, davalının temerrütüne ilişkin dosyada belge ve bilgi bulunmadığı, bu sebeple dava tarihi itibariyle davalının mütemerrit olduğu yönünde görüş bildirilmiştir
Taraflara ilişkin BA ve BS formlarının celbinin ardından taraflarında itiraz ve beyanları değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/02/2019 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle;… Vergi Dairesi’nden gelen cevabı yazı doğrultusunda 2013 yılında davalı tarafından davacı şirkete 54.432,00 TL, 2014 yılında ise 70.482 TL değerinde mal ve hizmet satışı yapıldığı, … Vergi Dairesi’nden gelen cevabi yazıya göre ise davacı şirketin davalı şirket ile 2013-2014 hesap dönemlerine ilişkin BS ve BA forlmarının dökümü doğrultusunda yeniden hesaplama ve değerlendirme yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 29/11/2019 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin talebi üzerine davalı tarafın belge ve defterleri de incelenmek suretiyle rapor tanzim edilmesine ilişkin ara karar doğrultusunda tanzim edilen 25/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı yan ticari defterlerinin daha önce incelenmiş olması nedeniyle yeniden incelemeye tabi tutulmadığı, davacı yanın ticari kayıtlarına göre 16/09/2014 tarihi itibariyle davalıdan 529,72 TL alacağının bulunduğu, bununla birlikte davacı yan ticari defterlerinde yapılan düzeltme işlemi neticesinde davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 3.429,72 TL alacaklı olduğu, incelenen davalı yana ait 2013/2014 yıllarına ilişkin ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu ancak 2015 yılı e-defter açılış beratlarının yasal süresi içerisinde alınmadığı, kapanış beratlarının ise yasal süresi içerisinde alınmış olduğu, bu anlamda 2013-2014 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2015 yılına ilişkin defterin ise usulüne uygun tutulmadığı, davalı yanın ticari defterlerine göre 16/09/2014 tarihi itibariyle davacıdan 37.128,30 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının davalı yan kayıtlarında yer aldığı halde davacı yan kayıtlarında yer almayan fatura, mutabakat kaydı, yansıtma kaydı, temlikname ve benzeri kayıtlarla teminat mektubunun bozdurulmasına dayalı tahsil işleminden ve davacı yan kayıtlarında yer alan ancak davalı kayıtlarında yer almayan toplu alacak kaydından kaynaklandığı, bu durumda davalı tarafça rapor içeriğindeki tabloda yer alan tüm işlemlere ilişkin dayanakların davalı tarafça sunulması , davacı tarafça da toplu alacak kaydının izah edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 07/10/2020 tarihli ara kararı doğrultusunda tanzim edilen 26/11/2020 tarihli ek raporda özetle; 31/12/2014 yıl sonu ve 02/07/2015 dava tarihi itibariyle belge ve tevsik edilebilen farklılıklar dikkate alınarak davacı yanın davalıdan 39.864,05-8.500,00= 31.364,05 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 2015 yılı ticari defterlerinin sunulu olmadığı, bu sebeple 2015 yılına ilişkin davacı ticari defterleri ile davalı ticari defterlerinin uyumlu olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, rapor içeriğinde belirtilin eksiklikler davalı tarafça ispat edilebilirse 02/07/2015 tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 01/02/2021 tarihli dilekçe ile başlangıçta 1.000,00 TL olarak belirtilen dava değeri 31.364,05 TL ye ıslah edilmiş ve ıslah harcı yatırılmıştır.
Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın ıslahını ve davayı kabul etmediklerini beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında … 21.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı sözleşmesi ile “Acentelik Sözleşmesi” yapıldığı, bu sözleşmeye istinaden davacının Kocaeli ili, Kartepe ilçesinde davalının acenteliğini yapmaya ve kargo hizmeti vermeye başladığı, verilen hizmetlerden kaynaklı olarak bir kısım alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine … 4. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunun ve davalı tarafça hizmetin verildiğinin sabit olduğu, her ne kadar davalı tarafça hizmet nedeniyle ödemelerin yapıldığı, davacıya her hangi bir borçlarının bulunmadığı, hatta kendilerinin alacaklarının bulunduğu iddia edilmişse de, mahkememizce hükme esas alınan 26/11/2020 tarihli ek raporda 31/12/2014 yıl sonu ve 02/07/2015 dava tarihi itibariyle belge ve tevsik edilebilen farklılıklar dikkate alınarak davacı yanın davalıdan 39.864,05-8.500,00= 31.364,05 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça bu alacağın ödendiğine ilişkin bilgi ve delillerin sunulmadığı, dolayısıyla davalı tarafça ödeme yapıldığının ve borcun bulunmadığının ispat edilemediği anlaşılmakla ıslah edilen davanın kabulü ile 31.364,05 TL’nin 1.000,00 TL lik kısmının dava tarihinden itibaren , 30.364,05 TL lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Islah edilen davanın kabulü ile 31.364,05 TL’nin 1.000,00 TL lik kısmının dava tarihinden itibaren , 30.364,05 TL lik kısmının ise ıslah tarihinden (02/02/2021) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.142,5 -TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 27,70 -TL harcın ve 508,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.609,8 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 4.704,61 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL TL peşin harç 508,00 TL tamamlama harcı, 347,30 – TL posta ve tebligat masrafı, 2.697,30- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.580,3 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL posta masrafına ilişkin yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.28/04/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza