Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/657 Esas
KARAR NO : 2018/590

DAVA-KARŞI DAVA-BİRLEŞEN DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/06/2015
KARAR TARİHİ : 30/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08/10/2010 tarihinde “… 1 ve 2 Regülatörü Ve Hidroelektrik Santrali İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince yükümlendiği işleri süre uzatımlarından çok daha önce bitirerek … 2 için 23/10/2012 tarihinde, … 1 için ise 30/04/2013 tarihinde geçici kabul işlemlerinin yapılmasını davalı işyerine bildirdiğini, davalı tarafından sözleşmenin 27.1 maddesi gereğince geçici kabul işlemleri geciktirilmiş olmasına rağmen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (…) ve Enerji Tabî Kaynaklar Bakanlığı (ETKB) tarafından … 2 için 01/02/2013 tarihinde, … 1 için ise 21/05/2013 tarihinde geçici kabul işlemleri tamamlanarak santrallerin üretime başladığını, geçici kabul işlemlerinin … ve … tarafından gerçekleştirilmesinden itibaren sözleşmenin 27.3 maddesi gereğince 12 aylık kesin kabul süresinin geçtiğini, davalı tarafından onaylanan bir kısım hak edişlerin ödenmediğini, kesin teminatın müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile sözleşme konusu işe ilişkin kesin hesabın çıkartılması, 27 nolu hakedişten bakiye kalan 3.814.807,61-TL alacaktan şimdilik 50.000,00-TL alacağın temerrüt tarihi olan 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, 22.1, 23.1, 24.1, 25.1, 26.1, 27.1 nolu hak ediş alacakları toplamı olan 9.296.980,32-TL alacaktan şimdilik 50.000,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, 28 ve 28.1 nolu hak edişlerdeki alacak toplamı olan 4.857.494,65-TL alacaktan şimdilik 50.000,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili tarafından davalıya sözleşme gereği verilen … Bankası A.Ş. … Şubesi’nin 18/10/2010 tarih … nolu ve 8.975.000,00-TL bedelli kesin teminat mektubunun aynen müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiş olup, karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı ….. A.Ş.’nin kusuru ile hasarlanan çarkın sigorta tarafından tazmin edilmeyen bedeline mahsuben fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 50.000,00-TL’nin, davacı-karşı davalı ….. A.Ş.’nin yapımını üstlendiği … 1-2 regülatörü ve hidroelektrik santrali (HES) imal ve teslim borcunu kesin vadesinde ifâ etmeyerek temerrüt tarihinden ve ayrıca davalının kusuru ile hasarlanan çarkın hasarlandığı tarihten yeniden çalışır vaziyete getirildiği tarihlere kadar oluşan üretim kaybı zararlarından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 50.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL’nin davacı-karşı davalıya olan borçlar ile takas ve mahsubundan sonra kalan alacakların doğduğu tarihlerden hesaplanarak avans faizi nispetindeki temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/58-24 E.K. sayılı birleştirme kararı ile iş bu dava ile birleştirilen davanın davacısı … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından davalı … Üretim A.Ş. aleyhine açılmış olup, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkilinin yaptığı işlerde kesinleşen hakedişlerinin davalıdan tahsili için .. 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, 3 Asliye Ticaret Mahkemesinde talep konusu yapılmayan; 27 nolu hak edişten bakiye kalan 3.814.807,61 TL alacaktan, 3.764.807,61 TL alacağın temerrüt tarihi olan 21.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili, 22.1, 23.1, 24.1, 25.1, 26.1 ve 27.1 nolu hakedişler toplamı olan 9.296.980,32 TL alacaktan, 9.246.980,32 TL alacağın temerrüt tarihi olan 31.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili, Kesin hesabın çıkartılması ile birlikte tespit edilecek olan 28 ve 28.1 nolu son hakedişlerdeki toplam 4.857,494,65 TL alacaktan, 4.807.494,65 TL alacağın temerrüt tarihi olan 24.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili için 3. ATM doysası ile birleştirilmek üzere iş bu davayı açtıklarını belirterek öncelikle birleştirme kararı verilerek davanın kabulünü talep etmiştir.
… 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.K. sayılı birleştirme kararı ile iş bu dava ile birleştirilen dava davacı … Üretim A.Ş. tarafından davalı … A.Ş. aleyhine açılmış olup dava dilekçesinde özetle; fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan esas davadaki taleplerine ek olarak varsa davacının esas dava ile tespit edilecek alacaklarından müvekkilinin alacaklarının takas ve mahsubundan sonra kalan alacaklarından, davalının temerrütü sebebiyle 03/10/2012 – 05/12/2013 tarihleri arasında uğradığı Elektrik üretim kaybı zararlarından esas dava ile talep edilmeyen 5.918.096 USD karşılığı 26.364.526,00 TL’nin doğum tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile davalının sözleşmeyi ihlali sonucu hasarlanarak pert olan çarkın yerine yaptırılan yeni çarkın sigortaca karşılanmayan bedelinden esas dava ile talep edilmeyen 160.197,00 € karşılığı 842.396,00 TL’sinin doğum tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile davalıdan tahsili ile davanın esas davanın neticesine bağlı olması sebebiyle … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraf vekillerince dosyaya sunulan 29/05/2018 tarihli dilekçenin incelenmesinde; davacı-birleşen davanın davacısı-karşı davanın davalısı … Tic. A.Ş. vekili müvekkili tarafından davalı …Ş. aleyhine mahkememizin 2015/657 esas sırasında açılan davadan, müvekkili tarafından davalı …Ş. aleyhine … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında açılan ve … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/58-24 E.K. sayılı birleştirme kararı ile iş bu dava ile birleşen davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. Davalı-birleşen davanın davalısı-karşı davanın davacısı … vekili müvekkili tarafından … Tic. A.Ş. aleyhine açılan karşı davadan, müvekkili tarafından davalı … San. Tic. A.Ş. aleyhine İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/434 esas sırasında açılan ve … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/434-703 E.K. sayılı birleştirme kararı ile iş bu dava ile birleşen davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. Taraf vekillerinin karşılıklı olarak harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. Dosyada mevcut vekaletnamelerde taraf vekillerinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın, karşı davanın ve birleşen davaların feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
A)1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 20,93-TL harcın peşin alınan nispi karar harcından mahsubu ile kalan harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacı …’ye İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, talep olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B)1-Karşı davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 20,93-TL harcın peşin alınan nispi karar harcından mahsubu ile kalan harcın kararın kesinleşmesinden sonra karşı davacı …Ş.’ye İADESİNE,
3-Karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karşı davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, talep olmadığından karşı davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
C)1-… 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/434-703 E.K. sayılı birleştirme kararı ile birleşen davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 20,93-TL harcın peşin alınan nispi karar harcından mahsubu ile kalan harcın kararın kesinleşmesinden sonra birleşen davanın davacısı …’ye İADESİNE,
3-Birleşen davanın davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin birleşen davanın davacısı üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen davanın davalısı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, talep olmadığından birleşen davanın davalısı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
D)1-… 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/58-24 E.K. sayılı birleştirme kararı ile birleşen davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 20,93-TL harcın peşin alınan nispi karar harcından mahsubu ile kalan harcın kararın kesinleşmesinden sonra birleşen davanın davacısı …’ye İADESİNE,
3-Birleşen davanın davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Birleşen davanın davacısı üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen davanın davalısı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, talep olmadığından birleşen davanın davalısı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde HMK 333 md. uyarınca taraflara iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2018

Başkan …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Katip …
E-İmza