Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/647 Esas
KARAR NO : 2019/1289

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/06/2015
KARAR TARİHİ : 31/12/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile … arasında … 3. Noterliği’nde … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, … 3. Noterliği’nde … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, … 3. Noterliği’nde … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmesi ve … 3. Noterliği’nde … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalıların ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, anılan sözleşme ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların …’ye teslim edildiğini, anılan davalının sözleşme ile kararlaştırılan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralamaya konu emtianın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirketin davalılara … 24. Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve bu ihtarname ile borçların 60 günlük süreç içerisinde ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların ödeme yapmadıklarını, sözleşmenin feshedilmesine sebep olduklarını, müvekkili şirketin alacaklarının tahsil edilebilmesi için davalılar aleyhine … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların vekilleri vasıtası ile iş bu icra takibine konu edilen asıl alacağa faiz ve fer’ilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 49. maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri olacağı hususunda mutabakata varıldığını belirterek davalıların … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların haksız itirazları nedeniyle %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş. ile davalı şirket arasında … 3. Noterliği’nde … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, … 3. Noterliği’nde … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, … 3. Noterliği’nde … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmesi ve … 3. Noterliği’nde … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmeleri akdedildiğini, taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında müvekkillerine gönderilen ihtarnamede herhangi bir hesap özetine yer verilmediğini, davacı şirketin müvekkili aleyhine 27/10/2010 ve 17/08/2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 519.075,31-TL alacak, 397.877,83-TL temerrüt faizi alacağı, 5.985,34-TL sigorta alacağı ile 2.737,64-TL masraf alacağının tahsili amacıyla … 9. İcra Müdürlüğü’nde … esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığını, tebliğden itibaren süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edildiğini, akdedilen sözleşmede yetkiye dair düzenlemenin ilgili hükmün kanunen içermesi gereken tüm özellikleri ihtiva etmediğinden uygulama alanı bulamayacağını belirterek davacının haksız ve mesnetsiz şekilde açılan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular …Tic. A.Ş., … Tic. A.Ş., … Tic. Ltd. Şti., …, … aleyhine finansal kiralama sözleşmeleri, ihtarnamelere dayanarak 519.075,31-TL asıl alacak, 2.737,64-TL masraf, 5.985,34-TL sigorta alacağı, 397.877,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 925.676,12-TL’nin 15/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek %40 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile 15/01/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin icra dairesinin yetkisine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
HMK 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK’daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Dava konusu icra takip dayanağı olan davacı ve davalı şirket arasında akdedilen 27/10/2010 ve 17/08/2011 tarihli finansal kiralama sözleşmelerinin ticari nitelikteki sözleşmelerden olduğu, diğer davalıların da kefil olarak imzaladıkları sözleşmenin 49. maddesinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, anılan sözleşmelerin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 6100 sayılı HMK ile 01/10/2011 tarihinde yürürlükten kalkan 1086 sayılı HUMK’un 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak sureti ile yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri öngörülmüştür. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları genel ve özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Bu nedenle somut olayda davalı tarafın icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın davacı ile davalı şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanması nedeniyle, davacı şirketin alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, tarafların sunduğu kayıt ve belgeler ve davalı gerçek kişilerin kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak davalıların finansal kiralama sözleşmeleri nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir …, …, hukukçu bilirkişi Yar. Doç. Dr. … tarafından tanzim olunan 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “Davacının taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi şartlarını yerine getirdiği, davalı kiracı ve diğer davalıların finansal kiralama sözleşmesi şartlarını yerine getirmedikleri, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı; davacı kayıtlarına göre; 759.406,49-TL, davalı kayıtlarına göre 735.742,49-TL, davacının alacaklı ve davalı tarafın da borçlu olduğu, kefalet sorumlusu nednei ile ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi tarihte ne miktar ödeme yapıldığının tespiti, tarafların kayıtlarında kefalet sorumlusu olarak herhangi bir ödemeye rastlanılmamıştır. BK 100 madde nazara alınarak davacının davalılardan alacğaı bulunup bulunmadığı, davacı kayıtlarına göre; 759.406,49-TL davalı kjayıtlarında göre 735.742,49-TL davacının alacaklı ve davalı tarafında borçlu olduğu, var ise icra takip tarihi itbiari ile alacak ve faiz hesabı yukarıda 4.2.1.3.1 maddesinde belirtildiği üzere vadesi geçmiş finansal kira bedelleri içn hesaplanan faiz tutarı 122.101,16-TL olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, 02/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında “…Davacının kayıtlarına aöre ve icra takibinde belirtildiği için esas alman %40 faiz oram üzerinden yapılan hesaplamaya göre ; Takip tarihi itibariyle vadesi geçmiş Finansal kira alacağı ; 173.3 81,22-TL Takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş Finansal kira alacağı : 463.924,11-TL Takip tarihi itibariyle hesaplanan faiz tutarı: 122.101,16-TL Takip talebinde talep edilen sigorta bedeli 5,985,34-TL Takip talebinde talep edilen masraflar : 2.737,64-TL TOPLAM : 768.129,47-TL Davacının alacaklı davalının da aynı tutarda borcu bulunduğu, Davacının kayıtlarına göre ve Davalı vekilinin talebi doğrultusunda alternatif olarak %27.50 – %23 faiz oranları Üzerinden yapılan hesaplamaya göre; Takip tarihi itibariyle vadesi geçmiş Finansal kira alacağı : 173.381,22-TL Takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş Finansal kira alacağı : 463.924,11-TL Takip tarihi itibariyle hesaplanan faiz tutarı : 79.986,15-TL Takip talebinde talep edilen sigorta bedeli 5.985,34-TL Takip talebinde talep edilen masraflar: 2.737.64-TL TOPLAM : 726.014,46-TL Davacının alacaklı davalının da aynı tutarda borcu bulunduğu, c) Davalının kayıtlarına göre: kök raporumuzun (4.2.2) maddesinde açıklandığı üzere, davacının icra takip tarihi itibariyle 735.742,49-TL Davacı tarafın alacaklı Davalının da borçlu olduğu görünmektedir, 5.2- Kefalet sorumlusu nedeni ile ödeme yapılıp yanılmadığı, vapıldı ise hangi tarihte ne miktar ödeme yapıldığının tespiti: Tarafların kayıtlarında kefalet sorumlusu olarak herhangi bir ödemeye rastlanılmamıştır. 5.3 – BK.100 madde nazara alınarak davacının davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, -Davacının kayıtlarına göre ve icra takibinde belirtildiği için esas alman %40 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre; 768.129,47-TL, -Davacının kayıtlarına göre ve Davalı vekilinin talebi doğrultusunda alternatif olarak %27,50 – %23 faiz oranlan üzerinden yapılan hesaplamaya göre; 726.014,46-TL – Davalının kayıtlarına göre; kök raporumuzun (4.2,2) maddesinde açıklandığı üzere, davacının icra takip tarihi itibariyle 735.742,49-TL, Davacının alacaklı ve davalı tarafın da borçlu olduğu, 5.4- Var ise icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz hesabı: Yukarıda belirtildiği üzere vadesi geçmiş finansal kira bedelleri için %40 faiz oranı ile hesaplanan faiz tutarı 122.101,16-TL Vadesi geçmiş finansal kira bedelleri için %27,50 -%23 faiz oranları ile hesaplanan faiz tutarı 79.986,15-TL olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Davalıların ve davacının dava konusu döneme ilişkin ticari ve defter ve kayıtları da incelenerek icra dosyası tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle Finansal Kiralama sözleşme şartlarının yerine getirilip getirimediği, takip konusu alacak nedeni ile davacının davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, kefalet sorumluluğu nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi tarihte ne miktar ödene yapıldığının tespiti ile BK.100 madde nazara alınarak davacının davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise icra takip tarihi itibarı ile alacak ve faiz hesabı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hukukçu bilirkişi Yar. Doç. Dr. …, muhasebe ve finans uzmanı öğretim üyesi Prof. …, mali müşavir … tarafından tanzim olunan 16/11/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Davacının kayıtlarına göre ve icra takibinde belirtildiği için esas alınan %40 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı yandan 768.129,47-TL alacaklı bulunduğu, davacının kayıtlarına göre ve alternatif olarak %27,50-%23 faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının davalı yandan 726.014,46-TL alacaklı bulunduğu, davalı kayıtlarına göre 735.742,49-TL davalı yanın davacı yana borçlu olduğu, tarafların kayıtlarında kefalet sorumlusu olarak herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı, %40 faiz oranı ile hesaplanan faiz tutarının 122.101,16-TL olduğu, vadesi geçmiş finansal kira bedelleri için %27,50-%23 faiz oranları ile hesaplanan faiz tutarının 79.986,15-TL olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan faiz hesaplamasının denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin itirazlarının incelenerek bu hususta yeniden hesaplama yapılması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 17/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…3.1 Davacının kayıtlarına göre ve Sözleşmelerde belirtilen “…bank tarafından 3 aylık TL mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında” faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaya göre; Takip tarihi itibariyle vadesi geçmiş Finansal kira alacağı Takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş Finansal kira alacağı Takip tarihi itibariyle hesaplanan faiz tutarı Takip talebinde talep edilen sigorta bedeli Takip talebinde talep edilen masraflar TOPLAM 695.541,07-TL Davacının davalı yandan alacaklı bulunduğu, 3.2 Davalı kayıtlarına göre; 735.742,49 TL davalı yanın davacı yana borçlu olduğu, 3.3 Tarafların kayıtlarında kefalet sorumlusu olarak herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı, 3.4 Yukarıda belirtildiği üzere “…tarafından 3 aylık TL mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında” faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaya göre; vadesi geçmiş finansal kira bedelleri için hesaplanan faiz tutarının 49.512,75-TL olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı … arasında … 3. Noterliği’nde … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, … 3. Noterliği’nde … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, … 3. Noterliği’nde … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmesi ve … 3. Noterliği’nde … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmeleri imzalanmış olup, diğer davalıların söz konusu finansal kiralama sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefâlet sözleşmelerinin düzenleme tarihine göre mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 487. maddesi ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, anılan sözleşmelere konu olan ekipmanların / malların davacıdan teslim alındığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından hesap kat edilerek … 24. Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği,anılan ihtarname ile vadesi geçen ödenmesi gereken borçların 60 gün içerisinde ödenmesinin, aksi halde sözleşmelerin feshedileceğinin ve bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceğinin ihtar edildiği, ihtarnamelerin davalılara tebliğ edildiği, kira bedellerinin ödeme planlarına uygun olarak vadelerinde tam olarak ödenmediği, diğer yandan taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 17. maddesinde faiz oranına yönelik açıklamanın yapıldığı bölümde “…bank tarafından 3 aylık -₺ mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında faiz oranının dikkate alınacağı” belirtilmiş olduğundan mahkememizce …bank A.Ş.’nin sözleşme tarihleri olan 27/10/2010, 17/08/2011, 30/09/2013 tarihleri itibari ile 3 aylık -₺ mevduata uygulanan faiz oranları dosyaya celp edilmiş olup, taraflar arasında kararlaştırılan faiz oranı doğrultusunda hesaplama yapılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle vadesi geçmiş finansal kira alacağının 173.381,22-₺, takip tarihi itibari ile vadesi gelmemiş finansal kira alacağının 463.924,11-₺, takip tarihi itibari ile hesaplanan faiz tutarının 49.512,75-₺, 5.985,34-₺ sigorta alacağı, 2.737,64-₺ masraf olmak üzere toplam 695.541,07-₺ alacaklı olduğunun hesaplandığı, davalı kayıtlarına göre 735.742,49-₺ davalının davacı tarafa borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla muacceliyet şartı ve talep ile bağlılık ilkesi gereği davacının takip tarihi itibari ile 519.075,31-₺ asıl alacak 2.737,64-₺ masraf, 5.985,34-₺ sigorta alacağı, 49.512,75-₺ işlemiş faiz talep edebileceği ve yukarıda yazılı olduğu üzere asıl alacağa …bank tarafından 3 aylık -₺ mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında faiz uygulanması gerektiği kanısına varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıların … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (kefil olan davalıların kefalet limiti kapsamında sorumlu olması kaydı ile) 519.075,31-₺ asıl alacak, 2.737,64-₺ masraf, 5.985,34-₺ sigorta alacağı, 49.512,75-₺ işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa davacı-alacaklı …tarafından 3 aylık -₺ mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (519.075,31-₺ asıl alacak + 49.512,75-₺ işlemiş faiz=568.588,06-₺) %20’si üzerinden hesaplanan 113.717,61-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Red edilen alacağın (348.365,08-₺ işlemiş faiz) %20’si üzerinden hesaplanan 69.673,02-₺ kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 39.436,12-TL nispi harçtan peşin alınan 15.808,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.256,26-TL nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 429,30-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.929,30-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.074,23-TL ile 15.871,84-TL harç gideri olmak üzere toplam 18.946,07-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 37.042,44-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalılar vekili lehine hesaplanan 26.851,90-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/12/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza