Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/615 Esas
KARAR NO : 2019/1082

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2015
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehtarı olduğu, keşidecisi … Dış. Tic. A.Ş. olan …bank … Şubesinin, … seri numaralı, 30/03/2015 keşide tarihli, 52.800,00 TL bedelli çekin yetkili hamili iken rızası dışında elinden çıkması üzerine … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile kıymetli evrakın ziyaı nedeniyle iptal davası açıldığını, lehtarı müvekkili şirket olan çekin müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmaksızın ve müvekkili rızası dışında ciro edilerek haksız olarak 3. kişilerin eline geçtiğini, çekin müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmaksızın haksız olarak iktisap edenlerce ciro edildiğini, bu nedenle ciro silsilesinin bozulduğunu, bu nedenle de 3. kişilerin hiçbirinin meşru hamil durumunda olmadığını, davalının çeki iktisap ederken ciro silsilesinin geçerliliğini araştırmadan iktisap etmesi nedeniyle ağır kusurlu olduğunu, ciro silsilesinin bozuk olması halinde çeki elinde bulunduranın yetkili hamil olduğundan söz edilemeyeceğini beyanla çekin meşru hamil müvekkiline iadesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile banka müşterisi … Tic. Ltd. Şti arasındaki kredi sözleşmesi gereği … Tic. Ltd. Şti tarafından, kullanılan kredi borcunun ifası uğruna 30/03/2015 keşide tarihli, 52.800,00 TL bedelli çekin müvekkili bankaya ciro edilerek(temlik cirosu) teslim edildiğini, söz konusu çekin yasal ibraz süresi içinde takasa sunulduğunu, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararı ve çekin karşılıksız olduğunun çekin arka yüzüne şerh düşüldüğünü, bunun üzerine … 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 06/05/2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiğini, dava konusu çeke bakıldığında ciro silsilesinde herhangi bir bozukluk veya kopukluk gözükmediğini, müvekkili bankanın söz konusu çeki, dava dışı kredi müşterisi … Tic. Ltd. Şti.’den ciro yoluyla devir ve teslim alındığını, çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu, ciro silsilesi incelendiğinde, müvekkili bankanın çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilme yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çekin istirdadı talebine ilişkindir.
Mahkememizce, iddia ve savunma kapsamında tarafların delilleri toplanmış, … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle, davalı tarafından davacı ile dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibe konu çekin dava konusu … Bank A.Ş … Şubesine ait, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30/03/2015, keşidecisi dava dışı … Dış. Tic. A.Ş., lehtarı davacı olan, 52.800,00 TL bedelli çek olduğu, çekte birinci cironun lehtar davacıya ait olduğu, davacının cirosundan sonra … Tic. Ltd. Şti’nin ve davalının cirosunun bulunduğu, çekin davalı tarafça bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi gördüğü, söz konusu takip nedeniyle davacı tarafça … 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açmış olduğu yetkiye imzaya ve borca itiraz davası sonucunda, imza itirazının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafça dava konusu çekin de dahil olduğu çeklerle ilgili zayi nedeniyle çek iptali davası açmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf çekte adına atılmış olan cirodaki imzanın sahteliğini iddia etmiş olduğundan çek aslı üzerinde imza incelemesi yaptırılmıştır. 19/03/2019 tarihli ATK raporunda, dava konusu çekte davacı adına atılan cirodaki imzanın davacının yetkili temsilcisine ait olmadığı tespit ve mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça dava konusu … Bank A.Ş … Şubesine ait, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30/03/2015, keşidecisi dava dışı … Tic. A.Ş., lehtarı davacı olan, 52.800,00 TL bedelli çekin yetkili hamili iken rızası dışında elinden çıktığı, çekteki ciro üzerinde bulunan imzanın yetkilisine ait olmadığı iddia edilerek çekin istirdadı talep edilmiş olup dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine dayalı çek istirdadı istemine ilişkindir. Bu davada TTK’nın 790. maddesi gereği, ispat yükü çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası dışında elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının davalının kötüniyetle çeki iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekir.
Alınan ATK raporuyla çek üzerindeki davacıya ait birinci ciro imzasının, davacının yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş olmakla beraber çekteki ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığı, davacının lehtar ciranta olduğu, davacıdan sonra çekte cirosu bulunan …Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında dava dışı şirket tarafından dava konusu çekin 11/12/2014 tarihli çek tevdii bordrosu ile davalıya verildiği, TTK’nın 790. maddesi gereğince, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılıcağı, ayrıca, TTK’nın 801. maddesi gereğince, çeki ödeyecek muhatap banka için dahi ciro imzalarının geçerliliğinin araştırılması zorunluluk değilken hamilin bu yönde bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının, davalının iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : “
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin peşin alınan 901,70 TL harçtan mahsubu ile kalan 857,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 46,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.158,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.27/11/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza