Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/607 Esas
KARAR NO : 2018/255

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/06/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin … Restorasyon İşini yüklenici sıfatı ile üzerine aldığını ve söz konusu işin bir kısmını teşkil eden “Set Köşkü 2 Adet Kış Bahçesi” imalatı işinin yapımı için alt yüklenici sıfatı ile ortakları … ve … olan … Elektronik … ve Ortağı ünvanlı adi ortaklık ile 06/06/2014 tarihinde … Kış Bahçesi İmalat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ve eki teklif gereği sözleşme toplam bedeli 101.300,00-TL+KDV olarak belirlendiğini, sözleşmede personel ulaşımı, çalışanların yemek giderleri, şantiye içi yatay ve düşey taşımalar, sigorta ve vergi giderlerinin sözleşme bedeline dahil olduğunun hüküm altına alındığını, yine sözleşme gereğince taahhüt edilen işin geçici kabule hazır hale getirilmesi için öngörülen sürenin 40 gün olarak tespit ve tayin edildiğini, müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve iyi niyetle adi ortaklığın banka hesabına 12/06/2014 tarihinde 20.000,00-TL, 24/06/2014 tarihinde 20.000,00-TL, 25/07/2014 tarihinde 10.000,00-TL, 05/08/2014 tarihinde 20.000,00-TL, 20/08/2014 tarihinde 15.000,00-TL olmak üzere toplam 85.000,00-TL avans ödemesi yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince işin teslim süresinin 40 gün olarak belirlenmesine rağmen sözleşme imzasını takiben yapılacak imalat ile ilgili olarak tamamen davalıdan kaynaklanan sebeplerle bir çok sorun yaşanmaya başladığını, işin zamanında teslim edilmediğini, imalatların eksik, hatalı ve ayıplı olduğunu, hata ve ayıpların davalıya bildirildiğini, davalıya işin süresinin dolduğunun hatırlatılarak kusurlu imalatların en kısa sürede düzeltilmesinin istendiğini, bu talep ve uyarılara hiçbir şekilde olumlu yanıt alınamadığını, davalının imalatları tamamlayamayacağını, kendisine isteği ve ihtiyacı doğrultusunda iyi niyetle ödenen avans bedelini taşeronlarına ödemeyeceğini ve yine taşeronlara ödenmek üzere taraflarına geri vermeyeceğini beyan ederek şantiye alanını terk ettiğini, müvekkilinin ana işveren ile yaşadığı sorunları en aza indirmek ve işin bir an önce tamamlanmasını sağlamak amacı ile bir kısım davalı taşeronları bir kısım yeni taşeronlar ile yeni sözleşmeler yaparak imalatı mümkün olduğunca düzeltmeye çalıştığını ancak muhatabın hatalı ve ayıplı imalatları sebebiyle bu işlemin tam anlamı ile başarıya ulaşamadığını, müvekkili firmanın bu süreçte maddi kaybının yanı sıra büyük oranda prestij kaybına da uğradığını, müvekkilince işin yürümesi için iyi niyetle yapılan toplam 85.000,00-TL’lik avans ödemesi nedeni ile muhatapça müvekkili adına 02/09/2014 tarih ve 007499 nolu fatura düzenlenerek gönderildiğini, tüm olanlar nedeni ile müvekkilince 02/09/2014 tarih ve 07 nolu 85.000,00-TL bedelli sözleşme feshi ve iade faturası düzenlenerek muhataba gönderildiğini, bu süreçte imalatta eksik, hata ve ayıpların giderilmesi ve kış bahçelerinin işlevine uygun olarak tamamlanması amacıyla müvekkilince başka alt taşeronlara ve işçilere ve malzeme alımları için toplam 73.500,00-TL civarında ödeme yapıldığını, bu alacaklarına ilişkin fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını, davalı tarafın keşide edilen … 28. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin de herhangi bir sonuç vermediğini, ihtarname tarihinden sonra davalının işyerinde çalıştırdığı işçilere ilişkin sigorta bildirgesi vermediğini ve sigorta primi de ödememiş olduğunun tespit edilmiş olması nedeni ile davalıya karşı asıl işveren konumunda bulunulduğundan SGK tarafından toplam 7.597,00-TL prim borcunun müvekkili firma adına tahakkuk ettirilmiş bulunduğunu, sözleşme gereğince sözleşme bedelininin %10’u oranında kesin teminat bedeli karşılığında teminat senedi verileceğinin hükme bağlandığını ancak bu teminat senedinin müvekkiline verilmediğini, sözleşme bedeli olan 119.534,00-TL’nin gecikme cezası olarak karşı yanda ödenmesi gerektiğini, toplam 178.050,00-TL’den davalının edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirse idi kendisine sözleşme gereğinde ödenecek olan KDV dahil 119.534,00-TL’nin düşülmesi ile kalan 58.516,00-TL zararın doğduğundan bahisle bu miktarın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu 06/06/2014 tarihli “… Restorasyonu Kış Bahçesi İmalat Sözleşmesi”nin müvekkillerinden … Elektronik … ve Ortağı ile düzenlenmiş olup adî ortaklık olan bir ticari işletme ile davacı arasında düzenlenen iş bu sözleşmeden doğan davada gerçek şahıs olan diğer müvekkillerinin davalı gösterilemeyeceğini, bu nedenle müvekkilleri … ve … hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkillerinden …’in kardeşi …’nün müvekkillerine gelerek davacıdan sözleşmeye konu teşkil eden yapım işini aldığını ancak ortaklığı bulunduğu … Mühendislik İnş. Ve San. Ltd. Şti.’nde diğer ortağı ile anlaşmazlıklarının bulunduğundan şirket adına yapım işini alamadığını, sözleşmenin müvekkili firma üzerinden yapılmasını daha sonra kendi şirketi üzerinden müvekkiline yapılan iş karşılığı fatura keseceğini söylediğini, müvekkilinin ortağının kardeşi olan …’nün bozuk olan işlerini düzeltmesi ve para kazanması için sözleşmenin adi ortaklık adına yapılmasını hatıra binaen kabul ettiğini, bilahare müvekkiline …’nün şirketi … Teknoloji Ltd. Şti. Üzerinden 15/09/2014 tarih 206251 nolu KDV dahil 30.007,40-TL ve 30/09/2014 tarih 206254 nolu KDV dahil 23.600,00-TL’lik 2 adet fatura kesildiğini, müvekkilinin bunun üzerine … köşküne gidip davacının ortağı olarak bildikleri … ile görüşüp sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin …’e H. …’ye yardım için işe girdiklerini, sözleşme konusu işin kendilerinin iş alanıyla bir ilgisi olmadığını söylediğini, daha sonra H. …’nün malzemelerini ve işçilerini getirerek işin yapımına başladığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı tarafından müvekkiline 12/06/2014 tarihinde 20.000,00-TL, 24/06/2014 tarihinde 20.000,00-TL, 25/07/2014 tarihinde 10.000,00-TL, 05/08/2014 tarihinde 20.000,00-TL ve 20/08/2014 tarihinde 15.000,00-TL olmak üzere toplam 85.000,00-TL ödeme gönderdiğini ancak bu miktarların işi esasen yapan H. …’ye veya aynı hesap ve İBAN numaralı şirketlerine gönderildiğini, iş bitme aşamasına gelince H. …’nün müvekkili tarafından alınan ödemeler karşılığı olan KDV dahil 100.300,00-TL için fatura kesilmesini müvekkiline söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin 02/09/2014 tarihinde 07499 numaralı faturayı keserek davacıya gönderdiğini, davacının iş bu faturaya karşılık müvekkiline 02/09/2014 tarih 07 nolu 100.300,00-TL’lik sözleşme feshi faturası gönderdiğini, davacının gönderdiği sözleşme feshi faturasının yasal olarak sözleşmenin feshedildiği anlamına gelmediğini, müvekkilinin sözleşme imzalanması dışında yapım işinin hiçbir aşamasında bulunmadığını, sigortalı ya da sigortasız olarak firması adına hiçbir işçi çalıştırmadığını, çalışan tüm işçilerin H. …’ye veya şirketine ait işçiler olduğunu, davacıya ilgili işi yapanın H. … olduğunun ve bu paranın H. …’den talep edilmesinin söylenmesine rağmen iş bu davanın açıldığını, davacının işin yapım aşamasında yazılı ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, taleplerin afaki ve davacının iddialarından ibaret olduğunu, yasal dayanağı olmayan para alacağı ile gerçekte sahih alacağı varmış gibi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak para talebinde bulunmasının yasal olmayıp haksız ve dayanaksız olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Türk Borçlar Kanunu’nun 470 vd. maddesinde yer alan eser sözleşmesine dayalı alacak davasıdır.
Mahkememizce, taraflarca dosyaya sunulan sözleşme, ihtarname, fatura vs. tüm deliller incelenmiş, taraf tanıklarının beyanları alınmıştır. Uyuşmazlığın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile davaya konu işin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, ayıplı veya eksik iş olup olmadığı, sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği, faturaların taraf defterlerinde yer alıp almadığı, davacının dava konusu alacak talebinde haklı olup olmadığının, davalıların sorumlu olup olmadığının tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 21/02/2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “Dava konusu işin bünyesinde olan, davalı yüklenicinin 2 adet kış bahçesi yapımı işinin Demir Konstrüksiyon hazırlanması ve montajı sırasında ve cam ölçülerinin alınması sırasında gerekli hassasiyetin gösterilmediği sonucunda işin imalat ve montajında hata ve ayıplar olduğu, davalı yüklenicinin işi zamanında bitirmediği ve işin maliyet artışına da sebebiyet verdiği, dava konusu işin kabul edilebilir hale getirilmesi ve bitirilmesi için davacı işverenin yapmış olduğu ilave masraflar ve cezai şart tahakkuku ile SGK prim borcu ödemesinin de ilavesi ile davacı işverenin alacağının 30.188,00-TL olacağı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin kök rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 21/08/2017 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında “Davalı yüklenicinin işi zamanında bitirmediği ve işin maliyet artışına da sebebiyet verdiği, dava konusu işin kabul edilebilir hale getirilmesi ve bitirilmesi için davacı işverenin yapmış olduğu ilave masraflar ve SGK prim borcu ödemesinin de ilavesi ile davacı işverenin alacağının 30.188,00-TL olacağı, davacının beyanı üzere hesaplamaya dahil edilen SGK prim borcunun davacı işveren tarafından belgelenmesi gerektiği, davacı yanın itirazlarında yer verdiği ve kök raporda yapılan hesaplamalarda dikkate alınmadığı bildirilen harcamaların davacı yanın delil listesinin 12 numaralı beyanında sunulduğunu, kök raporun hazırlanması aşamasında heyetçe incelendiği ancak bir kısmının sadece tahsilat makbuzundan ibaret olmasının faturalı olanların da sarf malzeme niteliğinde olmaları nedeni ile inşaatın her bölümünde kullanılmış olabilecekleri dikkate alınarak h.saplamaya dahil edilmedikleri, davacı yanın taleplerinin haklı görülerek 12.150,57-TL’lik masrafın kök raporda belirlenen 30.188,00-TL davacı alacağına ilavesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, hesaplanan tutarlara KDV’nin dahil edildiği” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporu denetime elverişli ve gerekçeli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı ve adî ortaklık olan davalı … Elektronik … ve Ortağı arasında 06/06/2014 tarihli “… Restorasyonu Kış Bahçesi İmalat Sözleşmesi” düzenlendiği,sözleşmenin konusunun …’nde yer alan set köşkü binasında 2 adet kış bahçesi yapım işi olduğu, sözleşmenin 6.1. maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren 2 gün içerisinde yer tesliminin yapılarak işe başlanmasının ve işin bitirilme süresinin 40 gün olarak düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Anılan sözleşmenin 4. maddesinde atıfta bulunulan, sözleşme ekinde dosyaya sunulan 04/06/2014 tarihli “… 2 Adet Kış Bahçesi İmalat Teklifi”nde yapılacak işlerin ve maliyetlerin liste halinde düzenlendiği ve işin fiyatının 101.300,00 +KDV olarak belirlendiği ve davacı tarafından davalıya toplam 85.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, iş bedelinin ödendiği ve varsa ayıplı imâlat yapıldığı savunmasını iş sahibi ispatlamak zorundadır. Toplanan delillerden yapılan işin ihale edilen ilk yüklenici (davalı) tarafından kısmen montajının yapıldığı ancak yapım işinde malzeme imalatlarında sorunlar çıktığı, esas işi yapan ve yürüten …’nün imalatlarını yaptırdığı hatalı ve ayıplı kış bahçesi çelik konstrüksiyon imalatlarındaki hataların düzeltilmesi, boyanması, montajı, yapılan cam imalatın da sökülerek değişmesi işini yapmadığı, bu ayıpların giderilmesi için başka ustaları çağırdığı ancak onların parasını ödemeyerek işyerini terk ettiği anlaşılmıştır. Davacının, işin tamamlanması ve sorunlu unsurların düzeltilmesi için dava dışı … isimli kişi ile 27/09/2014 tarihinde dosyada mevcut 27/09/2014 tarihli “Demir Konstrüksiyon Kış Bahçesi Tamamlama İşi Sözleşmesi” düzenlediği ve bu sözleşmeye konu işin bedelinin KDV dahil 29.500,00-TL olduğu, cam montajı işi için dava dışı …, … isimli kişiler ile 08/10/2014 tarihli “Kış Bahçesi Cam Montajı İşi Sözleşmesi” düzenlediği ve bu sözleşmeye konu işin bedelinin KDV dahil 8.850,00-TL olduğu, ayrıca tanık beyanlarından boya ve kumlama işlerinin yapıldığı anlaşılmış olup kumlama ve boya işleri ile ilgili olarak dosyaya sunulan fatura ve ödeme belgelerinden kumlama ve boya işlerinin bedelinin KDV dahil 12.150,57-TL olduğu, davacı adına kesilen imalatlara ait faturaların toplam tutarının 18.775,00-TL olduğu, yine davalı taraf ile düzenlenen sözleşme ile ilgili olarak SGK prim borcu ödemesi olarak 7.597,00-TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak yapılan hesaplamaya göre davacının zararının 42.338,57-TL olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davaya konu 06/06/2014 tarihli “T.C. … Restorasyonu Kış Bahçesi İmalat Sözleşmesi” davacı ve adî ortaklık olan davalı (… Elektronik … ve Ortağı) arasında düzenlenmiştir. Dosyada mevcut … 4. Noterliği’nce düzenlenmiş 28/08/2009 tarih … yevmiye numaralı adî ortaklık sözleşmesinin 10 yıl süreli olarak ortaklar … ve … arasında düzenlendiği anlaşılmıştır. Adî ortaklık sözleşmesi 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun 520. ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 620 maddesinde düzenlenmiştir. Adî ortaklık sözleşmesi 2 veya daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Bir ortaklık kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyor ise adî ortaklık sayılır. Adî ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Davanın ortaklara yöneltilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davalı adî ortaklığın taraf ve dava ehliyeti olmadığından HMK 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile aleyhine açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davacının zararı 42.338,57-TL olup, temerrüt tarihi olan 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adî ortaklığın ortakları olan davalılar … ve …’den tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davalılar … ve … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 42.338,57-TL alacağın temerrüt tarihi olan 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 2.892,14-TL nisbi harçtan peşin alınan 999,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.892,83-TL karar harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.700,00-TL bilirkişi ücreti, 291,00-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 2.991,00-TL yargılama gideri üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.164,10-TL yargılama gideri ile 1.031,11-TL peşin harç gideri olmak üzere toplam 3.195,21-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 5.007,24-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalılar … ve … vekili lehine hesaplanan 880,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B)Davalı adi ortaklık (… Elektronik-… ve Ortağı) aleyhine açılan davanın usulden reddine,
1-Davalı … Elektronik-… ve Ortağı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı … Elektronik-… ve Ortağı vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Elektronik-… ve Ortağı’na verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/04/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza