Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/606
KARAR NO : 2019/338

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/06/2015
KARAR TARİHİ : 25/04/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile dava dışı … arasında akdedilen 01/03/2007 tarihli 250.000,00-USD bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların anılan genel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmesi için garantör olduklarını, müştereken sorumlu olduklarını, borçlunun kredi hesaplarının … 4. Noterliği’nden …. tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 34. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, …, …, … vekili aşamalarda tekrarladığı cevap dilekçesinde davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin davacı tarafa borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili aşamalarda tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı tarafa borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı … vekili 25/04/2019 tarihli duruşmadaki beyanında dava konusu … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı …, …, …, … vekili 25/04/2019 tarihli duruşmadaki beyanında dava konusu … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 25/04/2019 tarihli duruşmadaki beyanında müvekkili ve davalılar arasında takibe konu borç hakkında anlaşma sağlandığını, bu nedenle davalı borçluların davaya konu … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazları geri aldıklarını, davanın konusuz kaldığını, davalılardan vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, davalı borçlular tarafından davaya konu … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın geri alınması nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 9.908,20-TL’den mahsubu ile kalan 9.863,80-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Talep olmadığından taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza