Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/575 Esas
KARAR NO : 2019/1258

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2015
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 10/01/2009 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken karşı yönden gelen ve kontrolsüz bir şekilde sola dönüşe geçen sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen kırmızı renkli araca çarpmamak için fren yapması sonucu karşı şeride geçip karşı yönden gelmekte olan sürücü Taner İlkbaş’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu yatalak hale geldiği trafik kazasının meydana geldiğini, ceza soruşturması … 1. Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, kazaya asli kusuruyla sebebiyet veren faili meçhul bulunamadığını, faili meçhul araçların verdiği zararlardan davalı yan yürürlükte bulunan poliçe miktarına kadar sorumlu olduğunu, bu nedenle kaza tarihi itibariyle davalı yanın sorumlu olduğu kişi başına bakıcı gideri teminatı 150.000,00-TL olduğunu, 19/05/1990 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihinden 18 yaşında olduğunu, PMF tablosu dikkate alındığında bakiye ömrünün 47 yıl civarında olduğunu, trafik kazasından dolayı müvekkilinin yatalak ve bakıma muhtaç hale geldiğini, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 2.100,00-TL bakıcı giderinin(maddi tazminatın) ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın mahkemede açtığı işbu tazminat davası ile … 4. İş Mahkemesi’nin … E. sayılı derdest dava aynı olaydan kaynaklandığından her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan, usul ekonomisi yönünden her iki dosyanın birleştirilmelerinde zaruret olduğunu, dava ceza zamanaşımı yönünden de zamanaşımına uğradığını, davacı taraf vekili 10.01.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda maluliyete uğrayan davacı tarafla ilgili tazminat talebinde bulunduğunu, ancak kaza tarihi itibarıyla geçerli olan ve ceza yargılamasında uygulanan T.C.K.’nun da öngörülen 5 yıllık ceza zamanaşımı süresi de dolduğunu, ödeme sebebiyle dava konusuz kaldığını, davacı taraflar 10.01.2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafın maluliyet tazminatı talebiyle ilgili … Hesabı’na davadan önce başvuru yaptıklarını, başvuru sonucunda … nolu hasar dosyasının açıldığını, … Hesabı’nca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda davacı tarafın banka hesabına toplam 150.000,00-TL’sinin havale yapılarak davacı taraflardan başkaca hiçbir hak ve alacakları kalmadığına dair ibraname alındığını, bu nedenlerle konusuz kalan davanın reddinin gerektiğini, tarafların kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, davacı tarafça kazanç durumunun kesin belgelerle ispatından sonra maluliyete konu gerçek zararının bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, aksi halde asgari ücrete göre davacı tarafın gerçek zararının aktüer bilirkişi ile incelemesi yapılmasının gerektiğini, yapılacak yargılama sonunda aleyhlerine karar verilmesi halinde sosyal güvenlik kurumunun ödediği tazminat tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesinin gerektiğini, zira aynı olayla ilgili davacı taraf SGK’dan tazminat aldığını, bu konuda SGK Güvence Hesabı aleyhine … 4. İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosya ile rücuen tazminat davası açtığını, … Hesabı’ndan ticari temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, davanın zamanaşımı, husumet yokluğu ve esastan reddine, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu’ndan maluliyetinin olayla bağlantısı ve son durumu hakkında maluliyet raporu alındıktan sonra (müterafik kusur hususu ile birlikte) kusur değerlendirmesi yapılmasına, tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, lehlerine vekalet ücreti takdirine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası.
2-… 1. Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası.
3-… Eğitim ve Araştırma Hastanesinin özürlü sağlık kurulu raporu, röntgen flimleri, tedavi evrakları, makbuz ve ibraname, trafik tescil kayıtları, epikriz raporları, ödeme dekontu, hasar dosyası, … Üniversitesi tedavi evrakları, İstanbul Tıp Fakültesi Hastanesi tedavi evrakları.
4-İstanbul Adli Tıp Kurumunun 01/12/2017 tarih … sayılı maluliyet raporu.
5-İstanbul Adli Tıp Kurumunun 14/11/2018 tarih … sayılı kusur raporu
6-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 07/02/2019 tarihli kök ve 20/06/2019 tarihli ek aktüerya/hesap raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 2918 sayılı KTK nın 97. Maddesine ve 6098 sayılı TBK nın 54. Maddesine göre bakıcı gideri tazminatı talebidir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin evraklar, Sigorta Poliçeleri, … 1. Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı İstanbul Adli Tıp Kurumu’na sevk edilerek maluliyeti yönünden rapor alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 01/12/2017 tarih … karar sayılı maluliyet raporunda özetle:” …’ın 10.1.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X(3a…..65)A %100, E cetveline göre %100(yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmeliğin 15/a maddesi kapsamında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu” oy birliği ile tespit ve mütalaa edilmiş olup maluliyet yönünden bu rapora itibar edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 14/11/2018 tarih … sayılı kusur raporunda özetle:” Dava dışı sürücü … ‘ın kusursuz olduğu, Davacı sürücü …‘ın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Kimliği meçhul sürücünün hatalı tutum ve davranışlarının sonuç üzerine %60 (yüzde altmış) oranında müessir olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim edilmiş olup kusur yönünden raporun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilmiştir.
07/02/2019 tarihli aktüerya/hesap raporu ve dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olamayacağı, nihai zararının 548.708,66-TL olduğu, teminat kapsamında zarar tutarının 150.000,00-TL ile sınırlı olduğu, kazanın dava konusu zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında değişikliğin meydana geldiği 01/06/2015 tarihinden önce meydana geldiği için bakıcı gideri zararının tedavi gideri kapsamında sayılması gerektiği, yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik teminatı kapsamında yer aldığı, bakıcı gideri zararını karşılamadığı, bakıcı gedir zararının teminat kapsamında kalmak kaydıyla 150.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 12/02/2019 tarihli dilekçesi ile talepleri olan 2.100,00-TL’yi 147.900,00-TL arttırarak toplamda 150.000,00-TL’nin dava tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların ve varılan sonucun hukuka ve hadiseye uygun olduğu, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
150.000,00-TL bakıcı tazminatının (tedavi giderinin) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 10.246,50-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.218,80-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 14.750,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri ilk harç 27,70-TL, ıslah harcı 510,00-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL, posta ile tebligat gideri 330,50-TL, İstanbul Adli Tıp Kurumu Maluliyet rapor bedeli 568,10-TL, İstanbul Adli Tıp Kurumu Kusur rapor bedeli 314,50-TL , Karadeniz Teknik Üniversitesi fatura bedeli 21,50-TL olmak üzere toplam 2.372,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.25/12/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza