Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/537 Esas
KARAR NO : 2018/166

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2015
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/02/2015 tarih 2014/2520 e ve 2015/110 k sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 03/11/2006 tarihinden … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla seyrederken kavşağa kontrolsüz çıkış yaptığı sırada davacı müvekkilinin kullandığı … plakalı motosiklete çarptığını ve kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasının açıldığını, müvekkilinin … Devlet Hastanesine tedavi gördüğünü belirterek HMK 107. Maddesine göre sonradan artırılmak üzere belirlenecek zararın tazminini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada mahkemenin yetkisiz olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, … plakalı vasıtanın davalı müvekkiline kaza tarihi itibari ile … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, azami sakatlık sorumluluğunun 57.500,00-TL olduğunu, zarar ve kusur durumunun ispatlanamaması durumunda davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, …sus Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma dosyası, … Devlet Hastanesinin tedavi evrakları, Hasar dosyası, trafik tescil kaydı, sigorta poliçesi, SGK cevabi yazısı.
2-Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin … tarih ve … sayılı maluliyet raporu,
3-Bilirkişi …’ın 24/07/2017 teslim tarihli aktüerya raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesine göre ve sigorta sorumluluğuna dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davasıdır.
Olay tarihi olan 03/11/2006 günü davalı tarafından sigortalanan … plakalı aracı süren …’in bu araçla davacının kullandığı … plakalı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığı dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, hastane tedavi evrakları, poliçe ve soruşturma dosyasından anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağındaki açıklama ve tespitler, soruşturma dosyasındaki ifade ve belgeler mahkememizce kusur tayininde yeterli görüldüğünden ayrıca HMK 30. Maddesindeki usul ekonomisi ilkesi gereği kusur raporu almaya gerek duyulmamıştır. Zira yapılan tespitlere göre davalı şirketin sigortalısı olan aracı kullanan dava dışı …’in … plakalı araçla, davacının seyrettiği ana yola kontrolsüz ve aniden çıktığı anlaşılmaktadır. Tali yoldan birden ana yola bir aracın çıkması o ana yolda seyredenlerin engel olamayacağı bir kazaya sebebiyet vermesi kaçınılmaz olduğundan davalı sigorta şirketinin sigortalısı mahkememizce tamamen kusurlu bulunmuştur.
Meydana gelen kazadan dolayı davacının Gr1 XII ( 32a……….1) A%5, E cetveline göre %5.1 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit görülmüştür.
Yine mahkememizce tayin edilen Aktüerya bilirkişisinin usulüne göre düzenlediği hesap raporunda kusur ve maluliyet durumuna göre davacının geçici iş göremezlik tazminatı 2.375,29-TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 26.811,02-TL olarak hesaplanmış yapılan bu hesaplama hadiseye ve hukuka uygun bulunduğundan hükme esas kabul edilmiştir.
Bilindiği üzere dava konusu vakıa ve uyuşmazlık ticari iş niteliğinde olduğu içindir ki bu uyuşmazlıkların çözümü içtihatlarla Asliye Ticaret Mahkemesine verilmiştir. Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar tarafların sıfatına, tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın her iki taraf için de ticari iş sayıldığından ( TTK. 19.m.) ve talep de bu yönde olduğundan ticari işlerde uygulanan avans faizine hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
2.375,29-TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 26.811,02-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.993,71-TL harçtan peşin alınan 122,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.871,51-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.502,36-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 151,20-TL ilk harç ve masraf, 185,00-TL posta masrafı, 512,90-TL Adli Tıp Rapor bedeli, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.449,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2018

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza