Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/535 Esas
KARAR NO : 2020/436

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2015
KARAR TARİHİ : 12/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine … numaralı ZMM trafik poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın 22/12/2008 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde iken asli ve tamamen kusurlu olarak … sevk idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plakalı araç sürücüsü müvekkillerinin murisi …’ın vefat ettiğini, kaza sebebiyle gerçekleşen ölümü neticesinde müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nden alınan heyet raporu ile sabit olduğunu, desteğin ölümü ile fakru zaruret içine düşün müvekkillerinin dava harç ve giderlerin karşılayabilme imkanı bulunmadığını beyanla adli yardım talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı müvekkili … için 1.000,00 TL, davacı müvekkili … için 1.000,00 TL ve davacı müvekkili … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın 22/12/2008 tarihinde meydana gelen ve … plakalı aracın da karıştığı trafik kazasında …’ın vefatı nedeniyle maddi tazminat talepli iş bu davayı açtığını, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, kaza neticesinde vefat eden şahsın mirasçılarının yoksun kaldığı gerçek destek miktarının tespiti ve ileride doğabilecek rücu talepleri açısından murislerinin ölümü sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödenek alıp alınmadıklarının, maaş bağlanıp bağlanmadığının, bağlandı ise miktarının, rücuya tabi olup olmadığının, iş kazası meslek hastalığı kolundan bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, yapılan bir ödeme var ise belirlenecek tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davadan önce temerrüde düşürülmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, avans faizi talebini de kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası neticesinde vefat sebebiyle yoksun kalınan destek tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili 09/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 54,40 TL’nin peşin alınan 444,69 TL harçtan mahsubu ile kalan 390,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluğunde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.12/10/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza