Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/487 Esas
KARAR NO : 2021/44

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2015
KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2013 tarihinde müvekkilinin de içinde bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin, … mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, emniyet şeridinde güvenlik önlemi almadan yük indirme-bindirme yapan … plaka sayılı kamyonete çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin araç içerisinde sıkıştığın ve her iki ayağından sakatlandığını,… plaka sayılı kamyonetin 3 nolu davalı …’e ait olup, kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından, bu araç bakımından davalı … Hesabı sorumlu olduğunu, … plaka sayılı kamyonetin 4 nolu davalı … adına kayıtlı olduğunu, kaza tarihini kapsar şekilde davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, meydana gelen kaza neticesinde … 20. Asliye Ceza Mahkemesi’nde … E. dosya numarası ile dava açıldığını ve yargılama halen devam ettiğini, hiçbir kusuru olmaksızın, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin özürlü kaldığını, müvekkilinin halen yaşanan trafik kazasının etkilerini yaşamakta olması, özürlü kalması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 15.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …, 18.09.2013 tarihinde Mitsubishi markalı … plakalı kamyoneti ile … karşısı … istikametinde aracı ile bekleme-emniyet şeridinde diğer arkadaşı … plakalı kazaya karışan araç sahibi … ile bulunduğu sırada … plakalı … markalı aracın … mevkiine geldiğinde aşırı sürat sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek bekleme-emniyet şeridinde bulunan müvekkili davalıya ait … plakalı araca çarpması, müvekkili aracının da çarpmanın etkisi ile bir önde bulunan davalı müvekkilinin arkadaşı …’nın aracına çarpması sebebi ile kendi aracı ile arkadaşının aracı arasında bulunan müvekkilinin iki araç arasında sıkışması ve yaralanması sebebiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası vuku bulduğunu, müvekkili davalı gerçekleşen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu yaşadığı travmanın etkisinden kurtulamamış gerek tedavi süresince çalışamaması sonucu gerekse evine bakamaması sebebiyle de çocuklarına ve eşine karşı büyük mağduriyet yaşandığını ve manevi buhran içine içine düştüklerini, bu sebeple kazaya sebebiyet verenler hakkında … 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, arz ve izah olunan ve re’sen nazara alınacak nedenler dahilinde dava talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile davalı müvekkili … aleyhine ikame edilen iş bu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 23/05/2013-2014 tarihleri arasında ZMMS kapsamında olduğunu, poliçe teminat üst limitinin 250.000,00-TL olduğunu, davacıya 06/04/2015 tarihinde 11.315,79-TL ödemenin yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte eksik ödeme olduğu yönünde hüküm kurulması halinde yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmesinin gerektiğini, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı.
2-İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun … sayılı 06/08/2018 tarihli maluliyet raporu.
3-İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … sayılı 12/12/2018 tarihli kusur raporu.
4-Mahkememizce atanan kusur bilirkişileri … ile … ile … tarafından müşterek sunulan 03/03/2020 tarihli kusur bilirkişi raporu.
5-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı …tarafından sunulan 11/03/2019 tarihli kök ve 21/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.09.2013 tarihinde davacının içinde bulunduğu, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin, … mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, emniyet şeridinde güvenlik önlemi almadan yük indirme-bindirme yapan … plaka sayılı kamyonete çarptığını, kaza neticesinde müvekkili araç içerisinde sıkıştığın ve her iki ayağından sakatlandığını, … plaka sayılı kamyonet 3 nolu davalı …’e ait olduğunu, kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığını, bu araç bakımından davalı … Hesabı sorumlu olduğunu, … plaka sayılı kamyonetin ise, 4 nolu davalı … adına kayıtlı olduğunu, kaza tarihini kapsar şekilde davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını ve bu sebeple sorumluluğun bulunduğunu belirterek, davacının özürlü kalması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğramış olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmesini talep etmiş, davalı … sigorta kazaya ilişkin ödeme yapıldığını belirtmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklı güvence, sigorta ve haksız fiil sorumluluğu esasına dayanan maddi-manevi tazminat davasıdır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalının poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu, güvence sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından davalıların kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu doğrultuda ilk olarak, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığının tespiti açısından dosya ATK’ya sevk edilmiş olmakla, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun … sayılı 06/08/2018 tarihli maluliyet raporunda özetle; …’nın 18/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ diz parsiyel kondil protezi takılması arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (25a….20)A %24 E cetveline göre %23.0 (yüzdeyirmiüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2.İyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 22(yirmiiki) aya kadar uzayabileceğine…”dair rapor tanzim edilmiş olup, maluliyet yönünden usul ve yasaya uygun olan bu rapora itibar edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … sayılı 12/12/2018 tarihli kusur raporunda özetle:”…Dava dışı sürücü …’ın, idaresindeki araç ile seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermediği, görüş alanını kontrol altında bulundurmadığı, zorunlu haller dışında(arıza v.b.) seyir halinde olan araçların girmesi yasak olan bankete kontrolsüzce girdiği ve park halinde bulunan yukarıda plakası yazılı kamyonete tedbirsizce arkadan çarptığı anlaşılmakla, olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli ve tam kusurlu olduğu, diğer davalı sürücü …’in, olay yerinde aracını emniyet şeridine çekip park ettikten sonra yükleme yaptığı sırada, vasıtasına arka tarafından çarpılıp ötelenerek arasında kalıp öndeki vasıtaya da çarptığı olayda, olay yerinin emniyet şeridi olması, kazanın gündüz meydana gelmesi dikkate alındığında, olayda kusuru bulunmadığı, olayın oluşu üzerinde herhangi bir hatalı tutum ve davranışının olmadığı anlaşılan dava dışı sürücü …’nın da, meydana gelen olayda kusursuz olduğu belirtilmiş olmakla, 1- Dava dışı sürücü …’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu. Davalı sürücü …’in kusursuz, Dava dışı sürücü …’nın kusursuz olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiş olup, kusur raporunun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve ceza dosyasında alınan rapor ile çelişki oluşmuş olup, çelişkinin giderilmesi için dosya kusur heyetine tevdi edilmiş ve 03/03/2020 tarihli kusur raporu ile ATK raporunun örtüştüğü anlaşılmakla, kusur yönünden bu rapora itibar edilmiştir.
Gerçek zararın tespiti açısından, dosya bu kez Aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda “… Davacının 18/09/2013 tarihli kazasından dolayı yapılan kısmi ödemeler de dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda davacı adına ödeme tarihine göre hesaplanan maddi tazminat tutarı 97.123,36-TL olduğu, davalı … Hesabının yaptığı 11.462,00-TL’nin ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin yaptığı 11.315,79-TL’nin toplamı olan 22.777,79-TL’nin hesaplanan tutardan mahsubu sonrası bulunan fark tazminatın 74.345,57-TL olduğu, söz konusu tutarın fahiş olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan ödeme ile hesaplanan tutar arısındaki farkın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde, hesaplanan maddi tazminatın 183.985,04-TL olduğu, davalı … Hesabının davalı … Sigorta A.Ş’nin ve dava dışı SGK’nın yaptığı ödemelerin güncellenen halinin 42.695,51-TL olduğu, fark tazminat tutarının 141.289,53-TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 250.000,00-TL’yi aşmadığı, hesaplanan maddi tazminattan %100 kusurlu olduğu anlaşılan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi olmadığı anlaşılan araç sürücüsünden dolayı … Hesabının sorumlu olduğu, hesaplanan tutara … Hesabının ödeme yaptığı 21/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesinin gerektiğine…”dair rapor tanzim edilmiş ve 2021 tarihi asgari ücrete göre rapor güncellenmiş olup, maddi tazminatın 211.231,91-TL olduğu, davalı … Hesabının davalı … Sigorta A.Ş’nin ve dava dışı SGK’nın yaptığı ödemelerin güncellenen halinin 47.910,33-TL olduğu, fark tazminat tutarının 163.321,58-TL olduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 21/03/2019 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçesinde:”…Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; 141.289,53-TL maddi tazminatın 21.04.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile … Hesabı’ndan tahsilini, 15.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (Sigorta poliçesi teminatı kapsamında değil ise … Hesabı ve … Sigorta A.Ş.’den talepleri bulunmadığı), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine dair, karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 18/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kaza nedeniyle malul kaldığı, meydana gelen kazada,… sayılı aracın tam kusurlu olduğu, aracın ZMM sigortasının bulunmadığı ve … hesabının sorumluluğun bulunduğu anlaşılmakla, ıslah dilekçesi kapsamında davanın kabulüne karar verilmiş, Manevi tazminat yönünden ise, TBK’nın 56/1 maddesinde, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmü bulunmaktadır. Manevi tazminata hükmedilmesi için kusur şart değilse de manevi tazminat miktarının tespitinde kusur göz önünde tutulur.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; zarar ve eylem arasında illiyet bağının bulunduğu tespit edildiğinden hakkaniyet gereği manevi tazminat verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiş, davalı …plakalı aracın tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, aracın işleteninden tahsil edilmek üzere, manevi tazminat talebi kabul edilmiş, diğer davalılar yönünden meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığı ve sigorta şirketinin ise ancak sigortalısının kusuru nispetinde sorumlu olacağı anlaşılmakla, bu davalılar yönünden(…- … sigorta) davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABÜLÜ İLE 141.289,53-TL’nin 21/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile … Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000,00-TL’nin davalı …’ten olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Diğer davalılar yönünden taleplerin REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 10.676,13-TL harçtan peşin alınan 68,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.607,82-TL karar ve ilam harcının davalı … Hesabı (9.651,48-TL harçtan sorumlu) ve …( 1.024,65-TL harçtan sorumlu ) alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 17.372,51-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar …, … Sigorta Anonim Şirketi, …’e verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den alınıp davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’e verilmesine,
9-Davacı yargılama gideri 68,31-TL ilk harç ve masraflar, 2.860,00-TL( bilirkişi ücreti, posta ile tebligat masrafı ve ATK rapor bedeli) toplam TL yargılama giderinin davalı … Hesabı ve … dan alınıp davacıya verilmesine,
10-Davalı … tarafından yapılan 1.000,00-TL yargılama masrafının davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
11-Davalı … Hesabı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama masrafının üzerinde bırakımasına,
12-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/02/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza