Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/482 Esas
KARAR NO : 2020/355

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2015
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 27-11-2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … Plakalı … Tic. Ltd. Şti. Firmasına ait şehirler arası otobüste araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davalılardan … Sigorta A.Ş. … plakalı aracın zorunlu yolcu taşımacılık sigortacısı olduğunu, diğer davalı … Sigorta A.Ş. ise … plakalı aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğunu, müvekkilinin kazadan önce inşaatlarda usta olarak çalıştığını, müvekkilinin alabileceği gerçek ücretin ilgili meslek kuruluşlarından araştırılarak tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğunu, kazadan sonra kendisinde unutkanlık, aşırı sinir gibi psikolojik rahatsızlıklar başladığını, müvekkilinin kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti için üniversite hastanesine sevkedilerek geçici iş göremezlik süresinin tespitini ile sürekli iş göremezlik zararının hesabına esas alınacak maluliyet oranının tespitini talep ettiklerini, işbu davadan önce … 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile kazaya sebebiyet veren otobüsün işletenine ve sürücüsüne karşı dava açıldığını ve bu dava takip edilmediğinden HMK’nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığını, işbu davadan önce davalı … şirketlerine hasar ihbarında bulunulduğunu, hasar dosyasının açıldığını, müvekkilinin trafik kazasında yaralanması ve sakat kalması nedeniyle Zorunlu Taşımacılık Sigortası Poliçesi’ne istinaden davalılardan … Sigorta A.Ş.’nden sürekli ve geçici iş göremezlik zararının tazmini için fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, 900-TL harca esas bedelle davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve aracın işleteni ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı … şirketine karşı açtıkları belirsiz alacak davasının kabulüne, müvekkilinin trafik kazasında yaralanması ve sakat kalması nedeniyle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesine istinaden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 100-TL alacaklarının davalı … şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş’den tahsili talebiyle açtıklarını davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri bakamından müvekkilinin şirket nezdinde bulunan karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin şirketin bahse konu kaza nedeniyle sorumluluğunun doğabilmesi için davacının araç içerisinde yolcu olarak bulunuyor olmasının gerektiğini, maluliyetin kesin belirlenmesinin gerektiğini, dava dilekçesinden davacının malul kalıp kalmadığının anlaşılamadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu haksız fiili olduğunu, haksız fiilelrde talep edilecek faiz yasal faiz olmasının gerektiğini, bu nedenlerle de davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, temerrüde düşmediklerini, müvekkili şirket bakımından faiz, masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş, vekili beyan dilekçesinde özetle: … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde …-…-… nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı 200.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davasının uğradığı zararı davacıya tazmin etmesinden dolayı müvekkili şirket hakkındaki davanın reddinin gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının geçirdiği trafik kazası sebebiyle uğradığı yaralanmaya dayalı geçici ve daimi sakatlık tazminatından kaynaklı alacak davasıdır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, UYAP üzerinden gönderdiği 12/02/2017 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili, UYAP üzerinden gönderdiği 07/03/2017 tarihli dilekçesi ile davalılardan … Sigorta A.Ş. ile bu davalının sigorta poliçesine konu sorumluluğuna ilişkin alacak yönünden uzlaştıklarını, diğer davalı … Sigorta( … Sigorta) A.Ş.’ye karşı davalarına devam ettiklerini, beyan etmiştir
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 22/09/2020 tarihli dilekçesinde ve ekinde tescil belgelerini sunduğu, tescil ile birlikte … Sigorta A.Ş’nin tüzel kişiliğinin sona erdiğini ve … Sigorta A.Ş.’nin faaliyetlerine … A.Ş. nezdinde devam edileceğini beyan etmiştir.
… Ticaret Odası sicil kayıtlarının incelenmesinde Davalı … A.Ş’nin ünvanın … A.Ş olduğu ve davalı …Ş’yi temsilen UYAP üzerinden vekaletname sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 22/09/2020 tarihli dilekçesinde; davalılardan …. Sigorta A.Ş. ile uzlaşıldığını ve … Sigorta A.Ş.’nden talep edilen alacağın tahsil edildiğini, davadan … Sigorta A.Ş. yönünden feragat ettiklerini, diğer davalı …Ş. yönünden davayı takipsiz bıraktıklarını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup, feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan ve vekilin bu konuda yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, davanın … yönünden feragat nedeniyle reddine, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir,
Davalı …Ş. Yönünden ise davanın iki kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-… yönünden feragat nedeniyle reddine,
2-… sigorta Aş yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 5,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 48,86-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 13/2 maddesi gereğince davalı …Ş vekili lehine takdir olunan 1.000.00 ₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza