Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/452 Esas
KARAR NO : 2019/668
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/04/2015
KARAR TARİHİ : 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde …poliçe numaralı ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, 11/06/2012 tarihinde asli ve tam kusuru ile at arabasına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında at arabasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, T.C. Sağlık Bakanlığı …Devlet Hastanesinin 25/12/2013 tarih ve … numaralı Sağlık Kurulu Raporuna göre, müvekkilinin, dava konusu kaza sebebi ile %30 oranında daimi iş göremez hale geldiğini, davalı … Sigorta A.Ş.’ye yapılan müracaat üzerine açılan … nolu hasar dosyasından yaptırılan aktüer hesabı ile müvekkilinin iş görevmezliğine ilişkin alacaklarının 52.660,79 TL olduğunun ve 17/09/2014 tarihinde ödeneceğinin taraflarına bildirilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla 52.660,79 TL iş göremezlik tazminatının, davalının sorumluluğu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu trafik kazasına karışan …plakalı aracı 24/04/2012-2013 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortaladığını ve aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğu poliçe limitleri dahalinde üstlendiğini, poliçe limitinin 225.000,00 TL olduğunu, sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, zararlandırıcı olayın “Haksız fiil” nevinden olması, davanın 3. Şahsın sigortacısına yöneltilmiş olması, kazaya karışan aracın özel otomobil olması ve huzurdaki davanın sürekli sakatlık tazminatı ile ilglii olması sebebiyle davaya konu iş ticari iş niteliğinde olmadığından davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, temerrüdün her halükarda ancak, dava dilekçesinin tebliğ edildiği günü takip eden sekizinci günden itibaren söz konusu olabileceğini, davacı Sosyal Güvenlik Kurumlarından çeşitli neviden tazminat almış ise bunların araştırılıp tespiti ve mahsubunu, kusur incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ya da İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsüne gönderilmesini, davacı tarafın maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia olunan bedensel zararlar kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce, dava konusu kaza nedeniyle açılmış olan Reyhanlı…Asliye Ceza Mahkemesi’nin…sas sayılı dosyası, davacının kazadan sonra görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılmadığına dair SGK yazı cevabı dosya içerisine alınmış, dosya kazadaki kusur durumunun tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. 25/07/2016 tarihli ATK raporunda ” Davalı sigorta tarafından sigortalı otomobil sürücüsü …’in %80 (yüzde seksen), davacı yolcu …’nin %10 (yüzde on), davacı yolcu yakını dava dışı sürücü …nin %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu” tespit ve mütalaa edilmiştir.
Dosya, bu aşamada davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyete uğrayıp uğramadığının tespiti için İstanbul ATK … İhtisas Dairesine gönderilmiştir. 17/01/2019 tarihli ATK raporunda; davacının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca %45 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Maluliyet raporu, kusur raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek davacının talep edebileceği tazminatın hesabı yönünden aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; PMF 1931 tablosunu kullanmak, asgari ücreti esas almak ve kusur oranlarını uygulamak suretiyle, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 98.201,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık, hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili 26/04/2019 tarihli dilekçesiyle talebini rapor doğrultusunda ıslah etmiş ve eksik harcını tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde 24/04/2012-2013 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın, 1/06/2012 tarihinde, davacının içerisinde bulunduğu at arabasına çarparak yaralanmasına sebep olduğu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün alınan ATK raporunda da tespit edildiği üzere, kaza anında yola gereken dikkatini vermesi ve seyir platformunu takiben seyretmeye özen ve önem göstermesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmeyerek, mevcut hızı ile kaza mahalline yaklaşarak aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde orta refüj üzerinden karşı yön platformuna geçerek gelen at arabasına çarpmak suretiyle kazada %80 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %45 oranında sürekli maluliyete uğradığı, her ne kadar davalı tarafça maluliyetin, kaza nedeniyle oluşmadığı iddia edilmiş ise de; ATK raporunda davacının tedavi gördüğü tüm hastane evraklarının irdelendiği ve davacının maluliyeti ile yaralanmasının niteliği itibariyle kaza ile uyumlu olduğu, kazadan sonra davacının aynı türde başka bir yaralanmaya maruz kaldığına dair bir delil sunulmadığı, … Devlet Hastanesi tarafından ilk müdahalede evraklarının gönderilemediği, bu şekilde maluliyetin kaza nedeniyle oluştuğu kanaatine varılarak, hesaplama yöntemi ve esas alınan veriler açısından usulüne uygun olarak düzenlenmiş aktüerya bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca, davacının uğradığı doğrudan zararlardan poliçe kapsamında ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olan davalıdan 98.201,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 15/06/2014 tarihinden ve sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kabulüne, 98.201,00-TL’nin 15/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 6.708,11 TL’den peşin alınan 335,87 TL harcın mahsubu ile kalan 6.372,24 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 622,70 TL posta ve tebligat masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 774,00 TL ATK faturası olmak üzere toplam 2.096,70 TL yargılama gideri ile 363,57 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 10.606,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
17/07/2019
Katip
E-imza
Hakim
E-imza