Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/450 Esas
KARAR NO : 2022/501

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2015
KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “….Davacı üst-işveren …Ltd.Şti. ile yüklenici firma …Ltd.Şti. arasında yapılan 15.02.2014 tarihli “Eser Sözleşmesi” ile; … İli … İlçesi, … Mah…. .. Sok.Savaş Cad. Pafta no.69/70 ada 892 parsel 30 da kayıtlı AVM inşaatında yaptırılacak olan; … işlerini malzeme temini, imalat., işçilik, nakliye olarak yapımı, montajı ve projeye uygun şekilde teslimi davalı tarafından üstlenilmiştir. İnşaat, iş başlangıcına uygun bir şekilde 22/03/2014 tarihinde yüklenici firmaya teslim edilmiştir. Sözleşmenin 6. ve 7. md.; İş bitim ve teslim süresi sözleşmenin imzalanmasından ilibaren 95 gün olup 21.05.2014 tarihi olduğunun açıkça kararlaştırıldığını, en geç 21.,05.2014 tarihinde teslim edilmesi gereken işleri halen teslim edilmemiştir. Ayrıca, yapılan işlerde de ayıplar ve eksiklikler görülerek tarafımızdan tespit yaptırılarak rapor alınmıştır. … 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile “delil tespiti” yaptırılmıştır. Tespit dosyası ile; “Taahhüt konusu işteki eksik ve noksan kısımlar ile ayıplı imalatın projeye uygun hale getirilmesi için her türlü malzeme işçilik dahil toplam 43.000 TL harcama yapılmasına ve 25 günlük süreye ihtiyaç olduğu” na ilişkin tespit yapılmıştır. 26.09.2014 tarihinde yapılan keşifte “prekast cephe işi yapan elemana rastlanılmamıştır” tespiti ile davalının çalışmasına da son verdiği tespit edilmiştir. Sözleşmenin 7. maddesine göre; teslim tarihi 21.05.2014 tarihinden itibaren gecikilen her gün için davalının 500 USD gecikme cezası ödemesi gerekmektedir. … 40. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile davalıya; haklı sebeplere dayalı olarak 15.02.2014 tarihli sözleşmenin feshi ihbarında bulunularak, ayıp ve eksiklikler ile geç teslimi dolayı uğranılan zararların tazmini talep edilmiştir. 15.02.2014 tarihli sözleşmenin 26 maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilendirilmiştir. Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının ile diğer talep ve dava haklarının saklı olmak üzere ayıp ve eksiklikler nedeniyle uğranılan zararlarının tazmini için şimdilik 10.000,00-TL “nın 21.05.2014 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faızı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geç teslimden dolayı uğranılan zararların giderilmesi için günlük 500-USD “den hesaplanacak cezai şartın , şimdilik 10.000 TL’nin işlemiş ve işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…”talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle “….Davacı …Şti ile müvekkil şirket … Tic.Ltd.Şti. arasında … ili, … İlçesi . … Mah. … Sok. … Sok. Savaş Caddesi Pafta no: 69/70 , Ada no :982 , Paresel No : 30 adresinde yaptırılacak inşaatın … dış cephe işlerinin malzeme temini + imalat + işçilik + nakliye olarak yapılması hususunda yüklenici sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşme kapsamında müvekkil şirket kendi üstüne düşen yükümlülükleri süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirmiştir. Davacı şirket tarafından gerek geçici kabul gerekse kesin kabul ile ilgili teslim taleplerimizde , müvekkil şirkete yöneltilmiş hiçbir ayıp ihbarı bulunmaktadır. Davacı taraf ve müvekkil şirket tacir olup , davacı şirket tarafından müvekkil şirkete usulünbe uygun ve süresi içinde yöneltilmiş bir ayıplı hizmet /ayıp ihbarı bulunmamaktadır. Hak düşürücü süre içinde talep yapılmamıştır. Davacı tarafın ayıp ihbar önellerine uymaması sebebiyle işbu davayı açması kanuna aykırı olup , süreaşımından dolayı dava açma hakları bulunmamaktadır. Davanın bu sebeplerle esasa girmeden reddi gerekmektedir. Davacı şirket tarafından yer teslimi 22.03.2015 tarihinde yapılmıştır. Yer tesliminden itibaren 95 günlük işin tamamalanma süresinin hesaplanması gerekmektedir. 21.05.2015 tarihi davacının yeri geç teslim etmesi sebebiyle zaten uzamıştır. Öte yandan sözleşmede kararlaşlırılan metrajdan daha fazla metrajda imalat ve montaj yapılmıştır. Yapıları bu fazla imalatın ve montajın da sürelere eklenmemiş gerekmektedir. Ayrıca davacı şirket tarafından sözleşme dışı olan otopark girişi projesinin de yapılması talebi gelmiştir. Müvekkil şirket yetkilileri de davacının bu talebini yerine getirmek üzere , davacı şirkete proje hazırlamış iletmiş ancak sözleşmede belirtilen 2 gün içinde onaylarda gelmemiştir. Tüm bu konudaki yazışmalar da yine dilekçemiz ekinde ibraz edilmektedir. Dolayısıyla kabul anlamına gelmemek kaydıyla , 21.05.2015 tarihinden sonraki bir tarihe sarkma yaşandı ise de bu durum tamamen davacı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerine uymaması , gerekli onay ve bildirimleri süresi içinde vermemesi, sözleşmenin 1.maddesinde yazılı olan dekoratif saçak bölümündeki galvaniz levhaların malzeme temini ve montajının işveren tarafından zamanında sağlanmaması , ağır çelik ihtiyaçlarının işveren tarafından zamanında teslim edilmemesi yine iş güvenlikli çalışma iskelesinin zamanında teslim edilmemesi gibi işveren kusurundan kaynaklanan sebeplerden olduğu açıktır. Tüm bu açıklanan hususlardan görüldüğü üzere . huzurda açılmış olan dava haksız ve hukuka aykırıdır. Davacı şirket kötüniyetli davranmış ve her aşamada sözleşmeye uygun davranmaktan kaçınmış ve daha sonrasında gecikme cezası istemli işbu davayı açmıştır. Her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış otan davanın reddine , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…”talep etmiştir.
DELİLLER:
… 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş Sayılı Dosyası, 15.02.2014 tarihli sözleşme, 12/10/2018 alındı tarihli bilirkişi raporu,06/10/2020 tarihli bilirkişi raporu , 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı olarak tazminat ve cezai şart alacağı talebine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucunda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/10/2018 alındı tarihl raporda özetle :”…Davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle 12.500 USD cezai şart alacağının bulunduğu; şimdilik bu alacağın 10.000 TL’lik kısmının tahsilini talep ettiğinden bu talebi ile bağlı olduğu; bu alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi (talep gibi avans faizi) ile birlikte tahsili gerektiği, davacının davalıdan ayrıca, dava tarihi itibariyle 45.000 TL tazminat alacağının bulunduğu; şimdilik bu alacağın 10.000 TL’lik kısmının tahsilini talep ettiğinden bu talebi ile bağlı olduğu; bu alacağının, 03.02.2015 tarihli davacı ihtarının davalıya tebliği edildiği tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi (talep gibi avans faizi) ile birlikte tahsili gerektiğine…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin bilirkişi raporu karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 06/10/2020 tarihli raporda özetle;”…Davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle 6.250 TL gecikme cezası alacağının bulunduğu; şimdilik bu alacağın 10.000 TL’lik kısmının tahsilini talep ettiğinden bu talebi ile bağlı olduğu; bu alacağın talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek, talep gibi avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği, davacının davalıdan ayrıca, dava tarihi itibariyle 28.500,00 TL tazminat alacağının bulunduğu; bu alacağın 10.000 TL’lik kısmının tahsilini talep ettiğinden bu talebi ile bağlı olduğu; bu alacağın talebi gibi 03.02.2015 tarihli davacı ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmiş olduğu tarihten itibaren işletilecek, talep gibi avans faizi ile birlikte tahsili gerektiğine…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 30/12/2020 tarihli ara kararı ile, her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin de giderilerek tüm dosya kapsamına göre teslim edilen işlerde ayıp varsa niteliği, her bir ayıplı olduğu iddia ve tespit edilen işlerin onarım süreleri ve bedelleri yönünden rapor alınmak üzere dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 14/06/2021 tarihli raporda özetle”….Davalı tarafından davacıya teslim edilmiş olan işlerde; ayıplı imalatların düzeltilmesi için dava tarihi itibariyle her türlü malzeme ve işçilik dahil toplam harcanması gerekli bedelin 28.500,00 TL olduğu ve 25 günlük süreye ihtiyaç bulunduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. Maddesi doğrultusunda, davacının davalıdan eksik ve ayıplı işlerin düzeltilmesi için gerekli 25 günlük gecikme cezası olarak 25×500$=12.500$ talep edebileceği; fakat davacı tarafından geçici kabul yapılmamış olması sebebiyle %50 kusuru oranında alacağı tutar düşüldüğünde, talep edebileceği gecikme cezasının 6.250 $ olabileceği kanaatine varıldığı…” yönünde görüş bildirilmiştir
Davacı vekili 24/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde”…Davanın fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile, ayıp ve eksiklikler nedeni ile uğranılan zararlar yönünden 28.500-TL, geç teslimden dolayı uğranılan zararlar yönünden ise (6.250-USD karşılığı) 84.375-TL üzerinden kabulü ile bu bedellerin 21/05/2014 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini… “talep etmiştir.
Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde, davacı tarafın ıslah ettiği miktara ilişkin olarak zamanaşımı defini ileri sürmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ;davacı üst-işveren ile yüklenici firma olan davalı arasında … İli … İlçesi, … Mah…. Sok-… … Cad. Pafta no.69/70 ada 892 parsel 30 da kayıtlı AVM inşaatında yaptırılacak olan; … CEPHE işlerini malzeme temini, imalat., işçilik, nakliye olarak yapımı, montajı ve projeye uygun şekilde teslimi konusunda 15/02/2014 tarihli tarihli sözleşmenin imzalandığı; sözleşmede işin yer tesliminin ardından 95 sürede yapılacağının düzenlendiği, davalı tarafa yer tesliminin 22/03/2014 tarihinde yapıldığı, sözleşme doğrultusunda davalı tarafça işin yapımına başlandığı, işin teslim bitirilerek teslim edilmemiş olması nedeniyle davacı tarafça , davalı yana gönderiler 03/02/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedilerek uğranıldığı belirtilen zararların tazmininin talep edildiği, ardından iş bu davanın açıldığı, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafça başlanılan işin 27/05/2014 tarihinde bitirilmiş olmasının gerektiği, davalı tarafça işin 20/05/2014 tarihinde davacı tarafa teslim edildiği ancak gerçekleştirilen imalatlarda bir takım ayıpların bulunduğu , davalı tarafın ayıplı imalatlarının düzeltilmesi için dava tarihi itibariyle her türlü malzeme ve işçilik dahil toplam harcanması gerekli bedelin 28.500,00 TL olduğu ve 25 günlük süreye ihtiyaç bulunduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. Maddesi doğrultusunda, davacının davalıdan eksik ve ayıplı işlerin düzeltilmesi için gerekli 25 günlük gecikme cezası olarak 25×500$=12.500$ talep edebileceği; fakat davacı tarafından geçici kabul yapılmamış olması sebebiyle %50 kusuru oranında kusuru oranında alacağı tutar düşüldüğünde, talep edebileceği gecikme cezasının 6.250 $ olabileceği, sözleşmenin feshi tarihi ile ıslah tarihi arasında eser sözleşmeleri için yasada ön görülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve davalı vekili tarafından süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmakla; ıslahla talep edilen miktarın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiği, talep edilen cezai şart tutarı nazara alındığında miktarın davalının mahvına sebebiyet vermeyecek nitelikte olduğundan cezai şartta takdiren indirim yapılmayarak dava dilekçesinde belirtilen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL ayıplı imalatlara ilişkin tazminatı ve 10.000,00 TL geç teslimden kaynaklanan cezai şartın, davalı taraf dava öncesinde temerrüte düşürülmemiş olduğundan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL ayıplı imalatlara ilişkin tazminat ve 10.000,00 TL geç teslimden kaynaklanan cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 1.791,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 425,35-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 12.773,13-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.733,25-TL(posta/tebligat/bilirkişi/keşif araç gideri) ‘den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 838,67-TL ile 1.791,55-TL ilk harç ve masraflar/ıslah harcı ile 221,80-TL keşif harcı ve olmak üzere toplam 2.852,02-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL (posta/tebligat)’den kabul ve red durumuna göre davacı hissesine düşen 41,14-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.15/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza