Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/446 Esas
KARAR NO : 2020/39

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2015
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibinde borca konu dosyaya sunulan kredi sözleşmesinde müvekkilinin adı ve imzasının olmadığını, davalı alacaklı bankanın icra takibine konu borcun dayanağını gösteren dosya sunduğu kredi sözleşmesine göre müvekkilinin dosyanın borçlusu olmadığını, davalı bankanın gönderdiği hesap kat ihtarına konu ve dökümü verilen borca konu kredi sözleşmesinin dosyada olmadığını, müvekkili hakkında kanuna aykırı icra takibi başlatıldığını ve malvarlığının haczedildiğini beyanla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili hakkında iptaline, hacizlerin fekkine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Temlik eden davalı … Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı …’ın müvekkili bankanın … Şubesinden Taksitli Ticari Araç Kredisi kullandığını, davacı …’ın da … ile imzalanan 10/02/2012 tarih, … sözleşme nolu Genel Kredi ve Teminat sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullanılan kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine, … 48. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye nolu hesap kat ihtarının hem kredi borçlusuna hem de kefil davacıya gönderildiğini, yine ödeme olmaması üzerine, … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, huzurdaki davanın haksız, yersiz ve kötü niyetli açıldığını beyanla davanın reddine, davacı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 36. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı temlik eden banka tarafından davacı ile dava dışı … aleyhine nakdi 38.025,77 TL, gayrinakdi 4.000,00 TL olmak üzere toplam 42.025,77 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile itiraz olmaması nedeniyle takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. … 26. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Dosya, tarafların iddia ve savunmaları ile banka kayıtları ve sunulan deliller incelenerek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Heyet raporunda özetle; davalı temlik eden banka ile dava dışı … Gıda-… arasında 10/02/2012 tarihinde imzalanan 150.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini davacının müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kapsamda dava dışı …’a kredi kullandırıldığını, banka tarafından hesabın kat edildiğini ve davacıya gönderilen ihtarnamenin 16/01/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı temlik eden bankanın takip tarihi itibariyle davacıdan kefalet limiti kapsamında asıl alacak 32.397,03 TL, işlemiş faiz 5.102,53 TL, BSMV 255,13 TL ve masraf 271,27 TL olmak üzere toplam 38.025,96 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun denetime elverişli olmaması sebebiyle yeni bir bankacı bilirkişiden, davalı temlik eden bankanın gayrinakdi alacak talebinin değerlendirilmesi, akdi faiz ile temerrüt faizi hesabının ayrı ayrı yapılması hususunda banka kayıtları incelenmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı temlik eden banka ile dava dışı … arasında 04/11/2011, 10/02/2012 ve 01/11/2012 tarihli olmak üzere üç adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmelerden 10/02/2012 tarihli ve 150.000,00 TL limitli olanını müteselsil kefil olarak imzaladığını, banka tarafından dava dışı …’a 12/02/2012 tarihinde bu sözleşmeye istinaden 23.000,00 TL kredi kullandırıldığını ve 14/05/2012 tarihinde çek verildiğini, davacıya gönderilen kat ihtarnamesinin 16/01/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen 1 günlük süre sonu olan 18/01/2013 tarihinde davacının temerrüde düştüğünü, takip tarihi itibariyle bankanın kullandırılan 23.000,00 TL’lik kredi yönünden toplam 22.747,50 TL alacaklı olduğunu, yine davacının bu sözleşmeye istinaden verilmiş 2 adet çek karşılığı sorumluluk bedeli olan 2.000,00 TL’den sorumlu tutulabileceğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek üzere bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda kök raporundaki tespitlerini tekrar etmiştir. Kök rapor Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalı temlik eden banka ile dava dışı … arasında 04/11/2011, 10/02/2012 ve 01/11/2012 tarihli olmak üzere üç adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının 10/02/2012 tarihli ve 150.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, her ne kadar davalı temlik eden banka tarafından icra takibi ile 02/11/2012 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan ve ödenmeyen krediden doğan alacak da takip miktarına dahil edilmişse de, davacının söz konusu sözleşmede kefaleti bulunmadığından 9.347,00 TL kredi yönünden borçlu olmadığı, müteselsil kefil olduğu sözleşmeye dayanılarak kullandırılan 23.000,00 TL’lik kredi yönünden ise şekil şartlarını havi kefaleti nedeniyle sorumlu olduğu, gayrinakdi alacak talebi yönünden de sözleşmenin 11. maddesinde açık kabulü olduğundan bu sözleşmeye istinaden verildiği tespit edilen 2 adet çekin banka sorumluluk miktarı yönünden borçlu olduğu, davalı temlik eden banka tarafından alacağın ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve davacıya Noter ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davacıya 16/01/2013 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile borcun ödenmesi için verilen 1 günlük süre sonu olan 18/01/2013 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, bilirkişi raporunda kat tarihinden temerrüt tarihine kadar alacağa akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren ise %35 oranında temerrüt faizi işletilerek toplam alacağın belirlendiği, buna göre takip tarihi itibariyle davalı temlik eden bankanın asıl alacak 21.190,88 TL, işlemiş faiz 1.224,15 TL, BSMV 61,20 TL ve masraf 271,27 TL olmak üzere toplam 22.747,50 TL nakdi ve 2.000,00TL gayrinakdi alacak miktarı yönünden alacaklı olduğu, kalan miktarlar yönünden ise davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalı temlik eden bankanın takipte, davacının kefil olmadığı sözleşmeden kaynaklanan alacağını da davacıdan talep etmiş olmasında kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının … 36. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle asıl alacağın 11.206,01 TL’si, işlemiş faizin 3.878,36 TL’si, BSMV’nin 193,90 TL’si ve gayrinakdi çek depo bedelinin 2.000,00 TL’si yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-3.455,65 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Karar ve ilam harcı 1.180,27 TL’den peşin alınan 717,69 TL harcın mahsubu ile kalan 462,58 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 193,70 TL posta ve tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 793,70 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 325,41 TL ile ilk harç 745,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-DavaLı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücretinden davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 708,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.712,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza