Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/441 Esas
KARAR NO : 2019/1034

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2013
KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile müvekkili arasında 30/12/2004, 07/01/2005, 13/04/2005 tarihlerinde ödünç sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmelere dayanarak davalı tarafından davacı müvekkiline ödeme şartları da belirlenmiş olan ödünç paralar verildiğini, karşılığında ise müvekkiline ait olan verilen ödünç paraların çok üzerinde değere sahip … İli, … İlçesi, … mevkii, kütük sayfa no: 137, pafta no: 121, ada no: 845, parsel no: 1’deki 9185 m2 yüz ölçümlü altınkum plajı ve gazinosunun bulunduğu gayrimenkuldeki 4/8 pay üzerine davalı tarafından ipotek tesis edildiğini, ödünç veren davalının, ipotekle de yetinmeyerek davacı müvekkilinden senetler aldığını, müvekkili tarafından davalıya ödünç sözleşmesiyle alınan paraların büyük bir bölümü ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından gayrimenkul üzerindeki ipoteklerin kaldırılmadığını ve gayrimenkulün satışı yoluna gidildiğini, müvekkili tarafından davalı ile tanıklar huzurunda defalarca yapılan şifahi görüşmelerde davalının müvekkiline satışta hiçbir şeye itiraz etmemesini, satış sonucunda gayrimenkulü kendisinin alacağını ve bakiye cüzi alacağı düştükten sonra geriye kalan fazladan payı müvekkiline iade edeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin de o tarihlerde içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle ve karşılıklı güven dolayısıyla davalının bu teklifini kabul ettiğini, tüm bu süreçler sonunda müvekkiline ait gayrimenkulün tanıklar huzurunda yapılan şifahi anlaşma gereği … İcra Dairesinin … talimat sayılı dosyası ile ihale sonucu davalıya satıldığını, müvekkili tarafından da hukuksal itirazda bulunulmadığını, ipotekli gayrimenkülün 13/03/2006 tarihinde, icra yoluyla davalıya satışı tarihinden bugüne kadar gerek müvekkili yalnız olarak gerekse de aralarında ki şifahi anlaşma da hazır bulunan tanıklarla birlikte davalı ile iyi niyet kurulları çerçevesinde görüşmeler yapmış olmasına rağmen bu tarihe kadar davalı tarafından müvekkiline ne fazladan olan paylarının iade edildiğini, ne de paylarına tekabül eden bedelin ödenmediğini, davalıya 09/12/2011 tarihinde … 6. Noterliğinin … yevmiye nolu, hiçbir hukuki nedene dayanmaksızın fazladan elinde bulundurduğu gayrimenkul paylarının veya bedelinin iade edilmesi konulu ihtarının keşide edildiğini ancak bu ihtara da davalı tarafından içbir cevap verilmediğini sadece müvekkiline şifahi olarak fazla bedelin kendisine iade edileceğinin söylendiğini beyanla davalının elinde bulundurduğu sebepsiz fazla gayrimenkul paylarının veya fazla paylara tekabül eden … 23. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan kıymet takdir raporu uyarınca 3.500,00 TL bedelden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında imzalanan ödünç sözleşmelerine istinaden … 3. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, … Esas sayılı dosyasının açıldığını, bu dosyadan alınan rehin açığı belgesinin … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacının takibe itirazının reddedildiğini, … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bu dosyadan yazılan talimat ile gayrimenkulün satış sürecinin başladığını, alacağa mahsuben gayrimenkulün müvekkili adına tescil edildiğini, bu davanın süresinde açılmadığını, öncelikle bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, yine davacı tarafından yapılan takibe itiraz … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından reddedilmiş ve karar kesinleşmiş olduğundan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının haksız olduğunu, müvekkilinden alacaklı değil aksine müvekkiline borçlu olduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamedeki iddiaların da soyut ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, icra dosyaları celp edilerek incelenmiş ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacı vekili 29/05/2012 tarihli duruşmada mazeret bildirmiş, mazeretinin gerekçesiz olması ve bundan önceki duruşmalarda da mazeret bildirmiş olması sebebiyle mazereti reddedilmiş, davalı vekili de davayı takip etmeyeceğini beyan etmiş olduğundan dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından üç aylık süre içerisinde sunulan yenileme dilekçesi ile dosya işleme konulmuş, 13/11/2019 tarihli duruşmada da davacı vekili mazeret bildirmiş, Mahkememizce gerekçesiz mazereti reddedilmiş ve davalı vekili de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiş olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/2. maddesinde 28/02/2018 tarihinde yapılan düzenleme ile basit yargılama usulüne tabi olan iş bu davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320/4. maddesi uyarınca ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile kalan 297,15 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 28,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplan 2.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza