Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/429 Esas
KARAR NO : 2019/856

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2015
KARAR TARİHİ : 07/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları devam ederken öncelikle; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/11/2015 tarih 2015/603 esas 2015/878 sayılı karar sayılı dosyası ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/488 esas sayılı dosyasının birleştirmesine karar verilmiş bilahare İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/06/2016 tarih 2015/488 esas 2016/534 karar sayılı dosyasının da mahkememizin yukarıdaki esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinden …Tic. A.Ş., ülke çapında kargo ve taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren şirket yetkilisi ise diğer müvekkili … olduğunu, müvekkilleri hakkında dava konusu 20.02.2015 tanzim tarihli 30.04.2015 vadeli ve 26.000,00-TL bedelli bir adet senet düzenlendiği davalı banka tarafından müvekkiline gönderilen ihbarname ile öğrenildiğini, dava konusu senetin incelendiğinde son hamil davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı … Bank A.Ş.’ ye ciro edilerek tahsile konulduğunu, senet hamili davalılar olduğu için iş bu dava da davalılar aleyhine açıldığını, müvekkillerine gönderilen ihbarname ve senet metni incelendiğinde müvekkili şirket … A.Ş. keşideci, diğer müvekkili … ise kefil olarak gösterildiğini ve senet tedavüle konularak davalıların eline geçtiğini, ancak müvekkillerinin böyle bir senet düzenlemediğini, senet üzerinde yer alan yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, senedi tanzim eden tedavüle sokan ve işleme koyan kişi ve kişiler hakkında gerekli yasal yollara müracaat edildiğini, müvekkili şirket ülke çapında faaliyet gösteren ve bankalarla yoğun kredi ilişkileri bulunan saygın bir şirket olduğunu, işbu nedenle söz konusu senedin protesto edilmesinin bile müvekkillerinin bankalarla ve kredi kuruluşları ile olan ilişkilerinin, kredi notunu ve ticari itibarını ciddi derecede olumsuz etkileyeceğini, bu nedenle söz konusu senedin icraya konulması halinde müvekkilinin borçlu olmadığı bir parayı ödemeye zorlanacağını, haciz ve muhafaza baskısı altında kalacağını, bütün ticari itibarı ve bankalarla girdiği kredi ilişkilerinin sona ereceğini, açıklanan nedenlerle öncelikle ve ivedilikle müvekkili tarafından düzenlenmeyen ve imzalanmayan dava konusu 20.02.2015 tanzim tarihli 30.04.2015 vadeli ve 26.000,00 TL bedelli senet hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, senedin üçüncü kişilere devir ve cirosunun önlenmesi, protesto edilmemesi ve icraya konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu senedin protesto edilmesi ve icraya konulması halinde müvekkilinin telafisi imkânsız zararlara uğrayacağını, bankalarla olan kredi ilişkilerinin son bulacağını, ticari hayatının ciddi derecede olumsuz etkileneceğini, senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığı ve senedin müvekkili tarafından düzenlenmediğinin tespit edileceğini, dava konusu senetten dolayı davalılara borçlu olmadıklarını tespiti ile senedine iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen (İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/603 ESAS) davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri hakkında dava konusu 20/02/2015 tanzim 30/05/2015 vadeli 26.000,00-TL bedelli bir adet senedin düzenlendiğini, senedin davalı elinde bulunduğunu, müvekkiline atfen borçlu imzası içerdiği iddia olunan senedin ödenmediği takdirde icra takibine geçileceğinin bildirildiğini, bahsi geçen senetle müvekkillerinin ilgilisinin olmadığını, imzanın müvekkillerine ait olmadığını, davalıya borçlarının bulunmadığını, dava konusu senet nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Birleşen (İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/488 ESAS) davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş.nin ülke çapında kargo ve taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren şirket olup şirket yetkilisinin … olduğunu, müvekkili şirket hakkında bir adet senet (bono) tanzim edilerek tedavüle sokulduğunu ve müvekkilinin iş bu 20.02.2015 tanzim tarihli 30/03/2015 vadeli ve 26.000,00 TL bedelli senetten, bankanın gönderdiği ihbarname ile haberdar olduğunu, ancak müvekkili şirketin iş bu senetten haberdar olduğunda, senedin vadesi çok yakın olduğu için dava açma imkanı olmadığını, bu nedenle müvekkilinin düzenlemediği ve imzalamadığı (dolayısıyla borçlu olmadığı) bir senetten dolayı icra baskısı altında ödemeye zorlandığını ve 01.04.2015 tarihinde 26.000.00-TL olan senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, şirket yetkilisi …’ ın ise kefil olarak yazıldığının görüldüğünü, ancak müvekkilinin böyle bir senet düzenlemediğini, senet üzerinde yer alan yazı ve imzaların da müvekkili şirketin tek yetkilisi olan …’a ait olmadığını, sunulan vekâletname ve imza sirkülerinde de, senet üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığının çıplak gözle dahi tespit edildiğini, 20.02.2015 tanzim tarihli, 30.03.2015 vadeli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra baskısı altında davalıya ödenen 26.000,00-TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada DAVALI … BANK vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu 20/02/2015 tanzim tarihli 30/04/2015 vadeli 26.000,00-TL bedelli bir adet senet, müvekkili bankanın müşterisi diğer davalı … Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili bankaya tahsil cirosu ile devredildiğini, müvekkili bankaya tahsil cirosu ile devredilen senet ile banka senet bedelini tahsilde vekil kılındığını, müvekkili bankanını işbu senet bedelini tahsil ederek diğer davalı ve müvekkili banka müşterisi … Ltd. Şti’nin müvekkili banka nezdindeki cari hesabına kaydedilmesinden başka bir sorumluğunun olmadığını, tahsil cirosunda ciranta, ciro edilene poliçe bedelini tahsil ve buna bağlı işlemleri yapma yetkisini verdiğini, ciranta namına hareket eden müvekkili banka ile senet borçluları arasında ciro ilişkisinin mevcut olmadığını, dolayısıyla hamil sıfatı olmayan müvekkili bankaya poliçeden sorumlu olanlarca ancak cirantaya karşı ileri sürebilecekleri defiler dahi dermayan edilemeyeceğini, tahsil cirosu ile kambiyo senedini eline geçiren hamil senet bedelini tahsile görevlendirilen (vekil) durumunda olduğunu, senetten doğan bilumum haklarının ancak bu maksatla kullanacağını, ademi tediye halinde senedi, tahsil halinde senet bedelinin asıl hamiline geri vermek, teslim etmekte mükellef olduğunu, dolayısıyla tüm bu aşamalarda vekil sıfatıyla hareket eden ve hamil sıfatı olmayan müvekkili bankaya işbu davada husumetin yönlendirilemeyeceğini, davanın müvekkili banka açısından husumet ve taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada DAVALI … TİC. LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin şerh düşmeksizin aynı olaya konu olan ve sıralı olarak verilen senetlerden 1. olan 30.03.2015 vade tarihli 26.000,00-TL bedelli senedi 01.04.2015 tarihinde ödediğini, davacı tarafın işbu davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu senet cirantası …Tic. A.Ş., davacı tarafın grup firması olduğunu, davacı tarafın grup şirketi olan …Tic. A.Ş’nin işlerinin bozulması nedeniyle davacı taraf haksız, kötü niyetli ve ticari ahlaktan yoksun olarak imza itirazında bulunduğunu, müvekkili ile dava dışı senet cirantası … Tic. A.Ş arasında 20.07.2014 tarihinde Akaryakıt satım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye istinaden dava dışı …Tic. A.Ş, sözleşme gereğince müvekkili şirketten akaryakıt aldığını ve karşılığında bir kısım ödemelerini de davacının düzenlediği senetler ile ödemek istediğini, gerek davacı ile yapılan telefon görüşmeleri ve gerekse müvekkili şirkete davaya konu senetleri teslim eden … Tic. A.Ş’nin, davacının kendi grup şirketleri olduğunu belirten faksın çekilmesi sonucu, davaya konu senet ile birlikte davacıya ait sıralı başkaca senetlerin davalı müvekkili şirket tarafından alacaklarına mahsuben teslim alındığını, müvekkili şirket alacaklarına karşılık olarak aldığı senetlerden birincisi olan 20.02.2015 tanzim tarihli 30.03.2015 vade tarihli 26.000,00TL bedelli senet vadesi geldiğinde tahsil amaçlı olarak bankaya verildiğini ve davacı tarafından hiçbir ihtirazı kayıt olmaksızın 01.04.2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirkete bu senetten başkaca sıralı senetler verilen ve dava konusu 30.04.2015 vade tarihli senet de ödenmediği için protesto olduğunu ve davacı tarafından ödenmediği için ve işbu dava açıldığını davacı tarafın haksız, kötü niyetli ve ticari ahlaktan yoksun olan davasının reddinin gerektiğini, davaya konu senet ile birlikte sıralı şekilde müvekkiline verilen senetler ile ilgili olarak davacı taraf ve davacı tarafın grup şirketi …Tic. A.Ş. ve yetkilileri ile senedi müvekkili şirkete verenler hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın…Hazırlık Numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, menfi tespit davasının reddine, Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusunun sonucunun bekletici mesele yapılmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen (İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/603 ESAS) davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın taraflar arasındaki 30/03/2015 vadeli 26.000,00-TL bedelli senedi herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödediğini, senet lehtarı … işlerinin bozulması nedeniyle davacının böyle bir itiraz yoluna gittiğini bu yönde davacı şirketin müvekkili şirkete bildirimlerinin olduğunu, senetlerin sıralı senetler olduğunu, 30/04/2015 vade tarihli 26.000,00-TL bedelli senetle ilgili İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/429 esas sayılı dosyasında 30/03/2015 vade tarihli 26.000,00-TL bedelli senet ile ilgili de İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/488 esas sayılı dosyasında menfi tespit ve istirdat davalarının derdest olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada (İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/488 ESAS) davalı …TİC. LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; istirdat davası açılabilmesi için dava şartları oluşmadığını, davacı hakkında, davaya konu edilen senet nedeniyle, başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı gibi, davacı tarafın da, aleyhinde icra takibi başlatıldığına ilişkin bir iddiası bulunmadığını, davacı taraf herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin, şerh düşmeksizin senet bedelini ödediğini, davacı taraf bir ticari işletme olduğunu, davaya konu senet cirantası … Tic. A.Ş., davacı tarafın grup firması olduğunu, davacı tarafın grup şirketi olan …Tic. A.Ş’nin işlerinin bozulması nedeniyle, davacı taraf haksız, kötü niyetli ve ticari ahlaktan yoksun olarak imza itirazında bulunduğunu bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-.. 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası.
2-… 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası.
3-… 21. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası.
4-… 21. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası.
5-Davacı şirket yetkilisi …’ın 12/07/2016 tarihli isticvabı.
6-İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin … nolu imza incelemesi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davaya konu senetlerin davacılar tarafından düzenlenmediğini, senet üzerinde yer alan yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, senedi tanzim eden tedavüle sokan ve işleme koyan kişi ve kişiler hakkında gerekli yasal yollara müracaat edildiğini, müvekkili şirket ülke çapında faaliyet gösteren ve bankalarla yoğun kredi ilişkileri bulunan saygın bir şirket olduğunu, işbu nedenle söz konusu senedin protesto edilmesinin bile davacıların bankalarla ve kredi kuruluşları ile olan ilişkilerinin, kredi notunu ve ticari itibarını ciddi derecede olumsuz etkileyeceğini, bu nedenle söz konusu senedin icraya konulması halinde müvekkilinin borçlu olmadığı bir parayı ödemeye zorlanacağını, haciz ve muhafaza baskısı altında kalacağını, bütün ticari itibarı ve bankalarla girdiği kredi ilişkilerinin sona ereceğini, davacılar tarafından düzenlenmeyen ve imzalanmayan dava konusu 20.02.2015 tanzim tarihli 30.04.2015 vadeli ve 26.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş,
Birleşen (İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/603 ESAS) davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri hakkında dava konusu 20/02/2015 tanzim 30/05/2015 vadeli 26.000,00-TL bedelli bir adet senedin düzenlendiğini, senedin davalı elinde bulunduğunu, müvekkiline atfen borçlu imzası içerdiği iddia olunan senedin ödenmediği takdirde icra takibine geçileceğinin bildirildiğini, bahsi geçen senetle müvekkillerinin ilgilisinin olmadığını, imzanın müvekkillerine ait olmadığını, davalıya borçlarının bulunmadığını, dava konusu senet nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Birleşen (İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/488 ESAS) davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 20.02.2015 tanzim tarihli 30/03/2015 vadeli ve 26.000,00 TL bedelli senetten, bankanın gönderdiği ihbarname ile haberdar olduğunu, ancak müvekkili şirketin iş bu senetten haberdar olduğunda, senedin vadesi çok yakın olduğu için dava açma imkanı olmadığını, bu nedenle müvekkilinin düzenlemediği ve imzalamadığı (dolayısıyla borçlu olmadığı) bir senetten dolayı icra baskısı altında ödemeye zorlandığını ve 01.04.2015 tarihinde 26.000.00-TL olan senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, şirket yetkilisi …’ ın ise kefil olarak yazıldığının görüldüğünü, ancak böyle bir senet düzenlemediğini, senet üzerinde yer alan yazı ve imzaların da müvekkili şirketin tek yetkilisi olan …’a ait olmadığını, sunulan vekâletname ve imza sirkülerinde de, senet üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının çıplak gözle dahi tespit edildiğini, 20.02.2015 tanzim tarihli, 30.03.2015 vadeli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra baskısı altında davalıya ödenen 26.000,00-TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadı talep edilmiştir.
Davacının samimi imzaları toplanmış ve dava konusu senetler üzerinde imza incelemesi yapılmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve buna göre senetler üzerindeki imzaların derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senet asıllarındaki basit tersimli borçlu imzaları ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, Tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senet fotokopisinde basit tersimli borçlu imzaları ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarının bildirildiğine…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre de, senetler üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı anlaşılmakla, dava ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/488 esas sayılı dosya yönünden 20/02/2015 tanzim tarihli 30/03/2015 vadeli senedin icra tehdidi ile ödendiği anlaşılmakla, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilerek dava kabul edilmiş, mahkememiz esas davasında davalı … bankın tahsil cirosu ile senetleri devir aldığı ve borçtan sorumlu olmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE 20/02/2015 tanzim tarihli 30/04/2015 vadeli 26.000,00-TL bedelli senet yönünden davacının davalı …Ticaret Ltd. Şti’ne borçlu olmadığının tespitine,
a-)… Bank yönünden açılan davanın Reddine,
2-Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/603 esas sayılı dosya üzerinden 20/02/2015 tanzim tarihli 30/05/2015 vadeli 26.000,00-TL bedelli senet nedeniyle davacının davalı … Tur. San. Ve Ticaret Ltd. Şti’ne borçlu olmadığının tespitine,
3-Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/488 esas sayılı dosya yönünden 20/02/2015 tanzim tarihli 30/03/2015 vadeli senet nedeniyle davacının davalı …Ticaret Ltd. Şti’ne borçlu olmadığının tespiti ile 26.000,00-TL’nin 01/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …Ticaret Ltd. Şti’den istirdadı ile davacıya verilmesine
4-ASIL DAVADA; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.776,06-TL harçtan peşin alınan 444,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.332,04-TL karar ve ilam harcının davalı …Ticaret Ltd. Şti’den alınıp hazineye gelir kaydına,
5-ASIL DAVADA; davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.120,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Tur. San. Ve Ticaret Ltd. Şti’den alınıp davacılara verilmesine,
6-ASIL DAVADA; davalı … BANK A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacının davasını bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.120,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalı … BANK A.Ş’ye verilmesine,
7-ASIL DAVADA; davacılar tarafından yapılan 460,00-TL İstanbul Adli Tıp Kurumu rapor bedeli ve 208,80-TL tebligat ile posta masrafından ibaret olmak üzere yargılama masrafı olan 668,80-TL ve 444,02-TL ilk harç olmak üzere toplam 1.112,82-TL’nin davalı … Ticaret Ltd. Şti’den alınıp davacıya verilmesine,
8-ASIL DAVADA; davalı … BANK A.Ş. tarafından yapılan 36,00-TL tebligat ile posta masrafından ibaret yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalı … BANK A.Ş’ye verilmesine,
9-ASIL DAVADA; davalı … Ticaret Ltd. Şti tarafından yapılan yargılama masraflarının bu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-BİRLEŞEN İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/603 esas sayılı davada; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.776,06-TL harçtan peşin alınan 444,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.332,04-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
11-BİRLEŞEN İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/603 esas sayılı davada; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.120,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
12-BİRLEŞEN İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/603 esas sayılı davada; Davacılar tarafından yapılan 37,00-TL posta ile tebligat masrafı ve 444,02-TL ilk harç olmak üzere toplam 481,02-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
13-BİRLEŞEN İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/603 esas sayılı davada; davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına,
14-BİRLEŞEN İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/488 esas sayılı davada; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.776,06-TL harçtan peşin alınan 444,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.332,04-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
15-BİRLEŞEN İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/488 esas sayılı davada; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.120,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
16-BİRLEŞEN İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/488 esas sayılı davada; Davacı tarafından yapılan 146,00-TL posta ile tebligat gideri ve 444,02-TL ilk harç olmak üzere toplam 590,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
17-BİRLEŞEN İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/488 esas sayılı davada; davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına,
18-Asıl ve birleşen davalarda taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve iadenin nasıl yapılacağı hakkında bilgi verilmesi halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza