Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/405 Esas
KARAR NO : 2019/760

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/04/2015
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … sevk ve idaresindeki … plakalı ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen … sayılı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen … sayılı Taşımacılık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın sebep olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davacı müvekkilinin malul olması sebebiyle davalı sigorta şirketlerine gerekli evraklar temin edilerek tanzim edilen poliçeler kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, ancak yapılan başvuru neticesinde müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkili davacının geçirdiği kazadan sonra … İlçe Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davacı müvekkilinin beden gücü kaybı oranının belirlenerek davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri-tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, avans ödenmesine karar verilmesini, kazaya bağlı olarak müvekkili davacının sağlık durumunda meydana gelen maluliyetin göz önüne alınarak tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davacı müvekkilinde oluşan cismani zarardan dolayı oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, tedavi gideri ve bakıcı giderinin öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketleri açısından söz konusu poliçeleri kapsamında sorumlulukları söz konusu olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte alınıp müvekkili davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 16.06.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği poliçe teminatının ancak araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığını, dolayısıyla taşımanın ücret karşılığı ve ticari nitelikte olmaması nedeniyle ZKTMS poliçesinin değil; Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi’nin devreye gireceğini, olay tarihini kapsayan ZMM poliçesinin diğer davalı sigorta şirketinde olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, husumetin doğru yöneltilmediğinden ve taraflar arası çekişmeli olduğundan geçici/ön ödeme taleplerinin de reddine karar verilmesini, dava konusu kazanın davacının belediye tarafından ücretsiz olarak tahsis edilen araçta yolculuk etmesi esnasında meydana geldiğini, ticari bir taşımanın söz konusu olmadığını, davacı tarafından müvekkili davalı taraflarına iletilen evrakın incelenmesi sırasında gerekli görülen “Yolcu bileti, ifade tutanakları, varis kimlik fotokopisi”nin talep edildiğini, hasar dosyası evrakında aynı kazada yaralanan farklı bir kazazedenin dosyasına ibraz edilen tutanaklara ulaşıldığını, bu evraktan kazanın cenazeye gitmek amacıyla belediye tarafından tahsis edilen araç ile … ilinden …’a giderken meydana geldiğinin anlaşıldığını, bu bağlamda taşımanın herhangi bir ticari taşımacılık kapsamında gerçekleşmediğini, herhangi ücret karşılığı satın alınan biletle yolculuk yapılmadığını, belediye tarafından taşımacılık hizmetinin sağlandığı anlaşıldığından söz konusu talebin reddedildiğini, yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiğini, davalı müvekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, dosyanın sigorta hukukunda uzman, öğretim görevlisi bilirkişi heyetine tevdiini talep ettiklerini, dava konusu olay haksız fiile dayalı bedensel tazminat talebinin olduğunu, dolayısıyla ticari faiz taleplerinin de bu husus gözetilerek reddine karar verilmesini, dava konusu olayın taraflar arası bir ticari ilişkiden değil haksız fiil iddiasından kaynaklandığını, dosyada aktüerya hesabının yapılmasının gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini saygıyla bilvekale arz ve talep ederiz.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili davalı şirkete 10/06/2013-10/06/2014 tarihleri arasında geçerli … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ve 16/06/2013-14/06/2014 tarihleri arasında geçerli … nolu maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatlarına dahil olmadığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, davaya konu olay ile ilgili olabilecek farklı poliçelerin söz konusu olduğunu, bu poliçelere ilişkin şartlarının; bir kaza sonucu bedeni zarara uğranması halinde sigortalının 10/0/7/2013 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar temin edildiğini, müvekkili davalı sigorta şirketine davacı tarafından yapılan herhangi bir müracaatın söz konusu olmadığından dolayı davalı müvekkili şirketin temerrütünden söz edilemeyeceğini, davacının teminat dışında bulunan tedavi giderleri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinin reddine, Adli Tıp Kurumu tarafından kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, aktüer sıfatına sahip bilirkişiden sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, emniyet kemerinin kullanılmaması durumunda müterafik kusur indiriminin uygulanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi, Axa Genişletilmiş Lacivert Ticari Kasko Poliçesi, tedavi evrakları CD, … Sigorta A.Ş’nin hasar dosyası, davacı ile davalı … Sigorta Şirketi tarafından düzenlen ibraname/ödeme belgesi.
2-… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası.
3-… Eğitim Araştırma Hastane’sinin … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporu.
3-İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarih ve … karar sayılı maluliyet raporu.
4-İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun… tarih ve … karar sayılı maluliyet raporu.
5-Mahkememizce atanan Aktüerya hesap uzmanı … tarafından sunulan 06/05/2019 tarihli hesap raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, … sevk ve idaresindeki … plakalı ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen … sayılı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen … sayılı Taşımacılık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın sebep olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek davacı müvekkilinin beden gücü kaybı oranının belirlenerek davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri-tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı taraf davanın reddini ve ödeme yapıldığını savunmuştur.
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebidir.
Trafik kazasından doğan maluliyet nedeniyle açılan davalarda maddi tazminat yönünden usul, davacının ilk olarak maluliyeti bulunup bulunmadığı yönünde değerlendirme yapmak, maluliyet bulunuyor ise SGK tarafından kendisine ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti, tarafların kusur durumlarının tespiti, sigorta tarafından ödenen miktar var ise mahsubu ile gerçek zarar miktarının tespitinden ibarettir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin evraklar, Sigorta Poliçeleri, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, davacı … Adli Tıp Kurumu’na sevk edilerek maluliyeti yönünden rapor alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … tarih … karar sayılı maluliyet raporunda özetle;”…’ın 22.05.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, özürlülük ve meslekte kazanma gücü kaybının farklı kavramlar oldukları aralarında korelasyon bulunmadığını…” oy birliği ile tespit ve mütalaa edilmiştir.
… Eğitim Araştırma Hastane’sinin …tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporu ile çelişki olduğu anlaşılmakla, çelişkinin giderilmesi için üst kuruldan tekrar rapor alınmış ve davacının maluliyetinin bulunmadığı ancak geçici maluliyet süresinin 9 ay olduğu ve bu süre boyunca sürekli malul gibi değerlendirilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin davacı ile sulh olunduğuna dair dilekçe sunmuş olduğu, dilekçe ekine 06/01/2016 tarihli ibraname ve sulh anlaşması başlıklı belgeyi ibraz ettiği, bu belgenin davacı adına vekili Av. … tarafından imzalanmış olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasının mahkememizdeki yargılaması devam ederken oluşturulan 16/04/2019 tarihli celse dosyanın aktüerya bilirkişi …’e tevdii ile Adli Tıp Kurumundan gelen maluliyet raporu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından davacıya dava devam ederken yapılan ödeme, daha önceden sigorta şirketleri tarafından varsa yapılan diğer ödemeler nazara alınarak davacının davalılardan tazminat alacağının bulunup bulunmadığının var ise miktarının ne olduğu hususunda rapor düzenlenilmesine karar verilmiş ve Mahkememizce atanan aktüerya bilirkişisi … tarafından sunulan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan usul ve yasaya uygun olan hesaplamalara itibar edilmiş ve buna göre sigorta tarafından yapılan ödemeler de mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi tazminat alacağı kalmadığı anlaşılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 27,70-TL ilk harç ile 320,00-TL ıslah harcı toplamı 347,70-TL’den düşümü ile bakiye 303,30-TL harcın davacıya talep halinde iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekillerinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza