Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/389 Esas
KARAR NO : 2019/677

DAVA TARİHİ : 16/01/2012
KARAR TARİHİ : 17/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi sebebiyle hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında … Çok Amaçlı Spor Sahası Yapım İşi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin faturada gösterilen tüm işleri yaptığını, davalı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamede gerçek dışı iddialarda bulunulduğunu, müvekkilinin imalat sitesinde belirtilen tüm işleri sözleşme gereği sağlam bir şekilde yaptığını, müvekkilinin alacağının ödenmediğini ve takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında tenis kortu, voleybol, basketbol sahası ve mini futbol sahasından oluşan çok amaçlı bir spor tesisinin yapımı hususunda şifahi olarak anlaşmaya varıldığını, davacı tarafından 22/07/2011 tarihinde gönderilen sözleşme gereği yer tesliminin yapıldığını, müvekkilinin davacıya 15.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının yapılan işlerden fazla ödeme yapılmış olmasına rağmen ödeme talebindE bulunarak 25/07/2011 tarihli faturayı düzenlediğini, ödeme taleplerinin geri çevrilmesiyle işi yarım bıraktığını, gönderilen faturanın müvekkili tarafından davacıya iade edildiğini, faturada gösterilen miktarın hiçbir belgeye dayanmadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine talep edilen alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından davalı aleyhine 19.810,00 TL fatura alacağı, 102,00 TL ihtar gideri, 376,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 20.228,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 23/09/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/09/2011 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek “Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taraflar arasında davalı … Yönetimine ait çok amaçlı spor sahasının yapım işi konusunda şifaen sözleşmenin yapıldığı, daha sonra davacı tarafça düzenlenen 18.07.2011 tarihli sözleşme tasarısının 22.07.2011 tarihinde davalı şirket Site Yönetimi adına …’e gönderildiği, sözleşmenin imzasız suretinin dosyaya sunulmuş olduğu, mahkememizce yapılan keşfen inceleme sırasında dosyaya sureti sunulan ve imzasız olan sözleşmeye davalı vekilince bir itirazlarının bulunmadığının bildirildiği, alınan raporda da belirtildiği üzere işbu sözleşme gereğince işin sözleşmenin 5.maddesi gereğince 70.000-TL (KDV dahil) bedel üzerinden götürü usulle yapılması konusunda taraflar arasında anlaşmanın sağlandığı, ancak davacı müteahhit tarafından işin yapımına ilişkin herhangi bir projenin yapılmadığı, keşif sırasında mevcut spor sahasının hali hazır durumu üzerindeki mevcut imalatlar üzerinde imalatın yapıldığı 2011 yılı piyasa rayiç fiyatları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacı tarafça mahallinde yapılan işin bedelinin KDV dahil genel toplamının 16.182-TL olduğu, ancak dava konusu çok amaçlı spor tesisinin yapım aşamasında saha zemini iyi sıkılaştırılmadığı için saha betonunda yer yer derin çatlaklıkların meydana geldiği, saha betonu üzerine asfalt kaplama dökülmeden önce 5 cm kalınlığında yüksek dozajlı beton içerisine (dramisk) malzeme katılmak suretiyle tesviye edilmesinin gerektiği, kusurlu imalat ve işçilik nedeniyle yüklenici alacağından 1.500-TL nefaset farkının kesilmesinin gerektiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, buna göre kusurlu işçilik ve imalatın nefaset farkı 1.500-TL’nin düşülmesiyle yapılan imalat toplamının 14.332-TL olduğu ve davalı tarafça davacıya her iki tarafın da kabulünde olduğu şekilde 15.000-TL ödendiği anlaşılmakla, davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapmış olduğu iş bedelinden daha fazla ödeme aldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.” Gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafın temyizi ile Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2013/5401 esas, 2014/4156 karar sayılı 16/06/2014 tarihli kararı ile ;
“Yanlar arasında adî yazılı şekilde düzenlenen 18.07.2011 tarihli “… Çok Amaçlı Spor Sahası Yapımı İşine Ait Sözleşme” başlıklı sözleşmenin kapsamı uyuşmazlık konusu değildir. Bu sözleşme; 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere hukuki niteliğince, bir “eser” sözleşmesidir. Davacı yüklenici; davalı iş sahibidir. Davacı, sözleşmede gösterilen 11 kalem inşaat imalâtın KDV dahil 70.000,00 TL götürü bedel ile yapmayı yüklenmiştir. Davacı, … 25. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiyeli ihtarı ile düzenlediği 25.07.2011 tarihli 181035 nolu KDV dahil 34.810,00 TL bedelli faturayı iş sahibine göndermiş ve öncesinde ödenmiş olan 15.000,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 19.810,00 TL iş bedelinin ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini talep etmiştir. Davalı ise, gönderdiği … 37. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiyeli ihtarı ile düzenlenen faturaya itiraz ederek, eksik ve ayıplı imalât iddiasında bulunmuştur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, imalâtların yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre ve saha betonunda tespit edilen ayıplı imalât yönünden 1.500,00 TL nefaset kesilmek suretiyle iş bedeli tespit edilmiştir. Ancak yanlar arasındaki sözleşmede iş bedeli götürü olarak ve KDV dahil 70.000,00 TL tutarında kararlaştırılmıştır. Borçlar Kanunu’nun 365/I. maddesi gereğince iş bedeli taraflarca götürü olarak kararlaştırılmış ise; davacı yüklenici, iş-eseri kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. Eser, önceden tahmin edilenden daha çok çalışmayı ve gideri gerektirmiş olsa bile, yüklenici, bedelin artırılmasını isteyemez. Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hakettiği iş bedeli; uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde keşif ve inceleme yapılarak yüklenicinin işten el çektiği tarih itibariyle ve varsa nefaset farkları da düşülerek tüm işe olan fiziki oranının saptanması, bu oranın götürü bedele uygulanması, çıkan bu miktardan iş sahibinin ödediği miktar varsa düşülmesi suretiyle belirlenir.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklandığı üzere, uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde yeniden keşif ve inceleme yapılarak yüklenicinin işten el çektiği tarih itibariyle yapılan işin, tespit edilen nefaset farkları da düşülerek tüm işe olan oranının saptanması, bu oranın götürü bedele uygulanması, çıkan bu miktardan tarafların ödendiğini kabul ettiği 15.000,00 TL iş bedelinin düşülmesi, kalan iş bedeli alacağı olması halinde, davalı iş sahibinin göndermiş olduğu … 37. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiyeli ihtarı ile temerrüde düştüğü gözetilerek, bu tarihten itibaren ticari faiz hesaplamak suretiyle sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.” gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiştir. Bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamından önce atanan bilirkişi ile mahalinde keşif yapılarak bozma ilamı doğrultusunda rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda değiştirilebilecek bir husus olmadığını beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazları yerinde görülerek yeni oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapılmış ve rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporda özetle; yapılan işlerin incelenmesiyle, 2018 yılı piyasa rayiçlerine göre bedelleri bulunarak Pursantaj tablosu çıkarıldığında, her bir işin pursantaj oranı hesaplanıp 2011 yılında yapılan sözleşmedeki 70.000,00 TL bedele yansıtıldığında, tamamlanan iş bedelinin 17.500,00 TL ve kalan alacağın 2.500,00 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar doğrultusunda heyetten ek rapor alınmıştır. Heyet ek raporuna da itirazlar olması ve mahkememizce de raporun, bozma ilamını karşılamadığı anlaşıldığından oluşturulan 3 kişilik yeni bir heyetten dosya üzerinde inceleme yapılarak bozma ilamı doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; yapılan iş yüzdesi, nefaset kesintisi düşüldükten sonra tamamlanan iş yüzdesi, sözleşmede belirlenen bedel ile ödemesi yapılan bedeli belirleyerek davacıya ödenmesi gereken toplam iş bedelinin 26.140,09 TL, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan tutarın 11.140,09 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce bozma ilamına uygun düzenlendiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında sözlü olarak … Çok Amaçlı Spor Sahası Yapım İşi konusunda anlaşmaya varıldığı, davacının söz konusu anlaşma uyarınca kendisine teslim edilen alanda bir kısım işleri tamamladığı ve ödenmeyen alacaklarının olduğu iddiası ile davalı hakkında icra takibi başlattığı, alınan denetime açık bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, davacı tarafından yapılarak teslim edilen ve bedeli ödenmeyen kısma ilişkin alacağın 11.140,09 TL olduğu, davacı tarafından gönderilen noter ihtarnamesinin tebliğ edildiği kabul edilen tarihe göre belirlenen temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizin 376,00 TL olduğu anlaşılmakla bu miktarlara 102,00 TL ihtarname masrafı eklenerek hesaplanan 11.618,09 TL yönünden devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin ve takip kötü niyetli olarak başlatılmış olmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 11.140,09-TL, işlemiş faiz 376,00-TL, ihtarname masrafı 102,00-TL olmak üzere toplam 11.618,09-TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar ve ilam harcı 793,63 TL’den peşin alınan 301,30 TL harcın mahsubu ile kalan 492,33 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 356,00 TL posta ve tebligat masrafı, 106,80 TL keşif harcı, 143,30 temyiz harcı olmak üzere toplam 3.356,10 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.9112,97 TL ile ilk harç 322,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 2.850,00 TL bilirkişi ücreti, 349,50 TL posta ve tebligat masrafı, 115,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.314,50 TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 1.425,23 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay Temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza