Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/379 Esas
KARAR NO : 2019/734

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/04/2015
KARAR TARİHİ : 13/09/2019

… 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan dava mahkemenin kapanması nedeniyle … 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde … esas sayısı almış, bilahare mahkeme 10/12/2013 tarih 2013/82 esas ve 2013/431 karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, mahkememizin … esas sayısıyla kaydolmuş, yapılan yargılamada davacının 15/12/2011 tarihli 3. Celsede vermiş olduğu beyan nedeniyle davalılar … Bank A.Ş , Müflis … İflas İdaresi, …, …, …, …, …, …, … ve … Bank yönünden davanın tefrikine karar verilerek 2018/221 esas sayılı esasa kaydedilmiş ve mahkememizde devam eden 2015/379 esas sayılı dosyasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle asıl alacakları olan 12.165,00 TL’ nin 22/10/1999 tarihinden itibaren, ödeme tarihine % 80 faiz oranı ile değerlendirilerek ödenmesi, Lefkoşe Kaza Mahkemesi’nde yapılan 1.053,00 TL lik masrafın 15.03.2010 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar % 14 faiz ile % 16 KDV ödenmesi hususlarına ve dava masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davaya sebebiyet veren davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya cevap veren bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Dava … hesabına yatırıldığı iddia edilen paranın tazminat yoluyla iadesi ve mahkeme masrafı talebinden ibarettir.
Her ne kadar dava, birden çok davalı adına açılmış ise de, devam eden süreçte davanın yalnızca …BANK’I devir alan TMSF’ ye yöneltiği ve HMK 124.maddesi gereği TMSF’ye yöneltilen husumet davalı olarak mahkemece kabul görmüş olmakla, diğer davalılar yönünden tefrik ile yeni esas üzerinden karar verilmiş olmakla, huzurdaki dava tek davalıdır.
Davacı … adına …bank A.Ş Şubesine 15.09.1999 tarihinde 1 ay vadeli %75 faizli hesap açıldığı davalı banka tarafından sunulan hesap ekstresinden anlaşılmaktadır. Açılan hesabın 1 ay sonra 20.10.2009 tarihi itibarı ile 12.165.00 TL olarak “GEÇİCİ HESAPLARDAN OFFSHORE HESAPLARINA DEVREDİLEN” açıklaması ile hesabın … hesaplarına aktarıldığı sunulan hesap ekstresinden görülmüştür. Davacı tarafından talimat verilmeden …bank A.Ş. … Şubesince, davacının … hesabındaki 12.165.00TL nin, geçici hesaplarda kullanılmak suretiyle, 20.10.1999 tarihinde …bank … Ltd.’in …bank A.Ş. … Şubesi nezdindeki …-TRL-l hesabına alacak kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Davalılardan … A.Ş. nin yaptığı bu işlemlere bakıldığında, müşterilerinden birinin mevduatında bulunan bir paranın …bank … Ltd. Unvanlı başka bir kuruma aktarılmasına aracılık ederek bir havale ilişkisini yürüttüğü, gerçekte işleme havale görüntüsü verilmek suretiyle Bankalar Kanunu’nun getirdiği yasal sınırları dolanarak bankanın hakim ortağına kaynak sağlamak maksadıyla havale görüntüsü ile mevduat temin edilmiş olduğu ve somut olayda davacıya ait 12.165.00TL nin yurt dışına havale edilmeyerek … -MERKEZ Şubesinde alıkonulmuş olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlık çerçevesinde davacı tarafından davalı Bankanın … Şubesi’ne yatırılarak geçici hesaba alman ve davacı tarafından talimat verilmeksizin … Ltd. hesabına aktarıldığı anlaşılan 12.165.00 TL tutarındaki paranın, davacı tarafından tahsil edilemediği sabit görünmekle, davacı yönünden bu miktarda zararın oluştuğu tespit edilmiştir.
Buna göre, davacının bir talimatı olmadan, 12.165.00-TL’lık mevduatının bankanın genel müdürlükteki off shore hesabına aktarılması nedeniyle davalı bankanın, gerek kesinleşen … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. ve … K. sayılı karardaki belirlemeler gerekse benzer davalara ilişkin Yargıtay kararları da ışığında, uyuşmazlık konusu olayın havale görünümlü mevduat toplama niteliği arz etmesi nedeniyle dava konusu işlemlerden dolayı, davalının hisseleri …’a devir eder iken hisse devir tarihi olan 09 08.2001 tarihinden önceki BORÇLARI ve bu borçlara ilişkin her türlü MALİ ve HUKUKÎ sorumluluğu, Hisse Devir Sözleşmesinin 6,13 ncü maddesiyle kendi üzerine aldığı görülmekledir. …’ın ve BANKA ‘nın maruz kalabileceği her türlü taleplerden, doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından, masraflar da dahil olmak üzere, TMSF sorumlu olduğundan, davalının dava konusu tazminattan haksız fiil tarihi itibariyle sorumlu olduğu kanaati ile dava kabul edilmiş,
… Mahkemesinde yapılan masrafların ise, o mahkemede verilen kararın tanıma veya tenfizinin istenmediği dolayısı ile yabancı bir mahkemede yapılan masraf kalemleri için mahkememizden talepte bulunmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla, bu talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-12.165,00-TL’nin ilk … hesabın açıldığı tarih olan 20/10/1999 tarihinden itibaren (davanın konusu ve taraf sıfatına göre) 01/01/2000 tarihine kadar reeskont 01/01/2000 tarihinden itibarense avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
… Mahkemesinde yapıldığı belirtilen masraf talebinin Reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 830,99-TL harçtan peşin alınan 180,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 650,29-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir ve tayin olunan 1.053.TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesin
5-Davacı tarafından yapılan 3.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.180,00-TL posta tebligat dosya masrafı olmak üzere toplam 4.780,00-TL”den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 4.399,00-TL ile peşin olarak ödenen harç 180,70-TL olmak üzere toplam 4.579,70-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve TMSF vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/09/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza