Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/362 Esas
KARAR NO : 2018/368

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2015
KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça işletilen … Otel yangın alarm sisteminin müvekkil firma tarafından taahhüt edildiğini ve 1 Ağustos 2013 tarihinde çalışır halde davalının kullanımına sunulduğunu, müvekkili şirketin davalının personeli Yakup Sütçü gözetiminde yangın alarm sisteminin testini yaparak çalışır halde olduğunu göstermesine rağmen sistemin davalı tarafından yazılı tutunak ile teslim alınmadığını, gerekçe olarak davalının tamamlanması gereken kablo tesisat eksikliklerini otel ve iş yoğunluğundan dolayı tamamlanamadığının gösterildiğini ve müvekkilinin cari hesaıp bakiye alacağı olan 103.000,00 TL’nin halen ödenmediğini, davalıya hiçbir yasal dayanağı olmadan geciktirdiği bakiye 103.000,00 TL ‘nin 7 gün içinde müvekkili şirkete ödenmesi, aksi takdirde yasal işlemlere başlanarak 103.000,00 TL alacağın 1 Ağustos 2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi birlikte icra yoluyla tahsil edileceğini ihtar ettiklerini, ihtara rağmen davaılının ödeme yapmadığını, icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyanla davalının … 6. İcra Müdürlüğnün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı öedmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yeri adresi Ataşehir sınırları içerisinde olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında … Otel Zayıf Akım İşleri Sözleşmesinin akdedildiğini, davacı tarafından taraflar arasında anlaşmaya varılan edimler hiç ve/veya gereği gibi yerine getirilmediğini, davacı tarafça yangın sistemi devreye alınırken odalarda bulunan su basma ve ipli çağrı ile ilgili hiç bir kopuk ve kısa devre oluşumu ile ilgili müvekkili şirket teknik elemanlarına geri bir bildirimde bulunulmadığını, test işlemleri sırasında sorunlar tespit edildiğini, davacı tarafça yatak katlarında bulunan basbar şaftındaki dedektörlerin test edilmediğini ayrıca bunlar multi dedektörler hem ısı hemde duman olması gerekirken sadece ısı dedektörü takıldığını, dedektörlere verilen mahal bilgilerinin yanlış girildiğini, yangın panellerinin içindeki güç kaynaklarının doğru montaj yapılmadığını, bunlar gibi eksik ve ayıplı işlerin müvekkili tarafından bedelleri ödenerek başka firmalara yaptırıldığını, buna rağmen davacı tarafından davaya konu icra takibinin açılmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacı tarafından gönderilen Noter ihtarnamesine aynı şekilde cevap verildiğini beyanla öncelikle yetki itirazın kabulü ile dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğine gönderilmesine, davanın usul ve esastan reddine, davacı şirketin işbu davayı açmada haksız ve kötüniyetli olduğu açık olduğundan davacı aleyhine borç miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 103.000,00 TL asıl alacak ve 14.325,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.325,47 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının süresi içerisinde sunduğu dilekçesi ile tüm borca itiaz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan deliller ile ticari defterler üzerinde takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda davacının defterleri incelenmek suretiyle sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunduğu ticari defterlerini usulüne uygun olarak tutmuş olduğunu, defterlerde davalı adına toplam 478.660,58 TL tutarındaki faturanın borç kaydedildiğini ve yapılan tahsilatların indirilmesi suretiyle 11/09/2014 tarihi itibariyle davacının 103.788,24 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında … Otel Zayıf Akım İşleri Sözleşmesinin akdedildiğini, davacının dava konusu ettiği faturalar karşılığında davalıdan aldığı iade faturaları defterlerine kaydettiği ve alacağından mahsup ettiği, davalının davacıya hitaben düzenlediği mutabakat metninde 31/12/2015 tarihi itibariyle davacıya 103.7888,25 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, davacının davalıya cari hesap alacağının ödenmesi için gönderdiği Noter ihtarnamesindekiğ 7 günlük süre sonu olan 20/08/2014 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 729,47 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir, İnşaat ve Makina Mühendisi bilirkişlerden oluşturulan heyetten davacı tarafça sözleşme konusu işlerin eksiksiz ve tam olarak yapılıp yapılmadığı hususunda rapor alınmıştır. Heyet 09/06/2017 tarihli raporunda özetle; sunulan teslim tutanaklarına göre sözleşmesi yapılan işlerin bitmiş olduğunu, davacı tarafından test işlemlerinin otelin test alanlarının müsait olmaması nedeniyle sonlandırılamadığını, davalı tarafından başka bir firmaya yaptırılan işlerin davacı tarafından tamamlanabilecek işler olduğunu, yalnızca davacının işçilik hataları ve teçhizat eksikliklerinin giderilmesi için bedelden 10.000,00 TL nefaset indirimi yapılması gerektiğini, davalı taraf defterlerini incelemeye sunmadığından defterler üzerinde inceleme yapılamadığını, davacının takipte talep ettiği bedelden 10.000,00 TL’nin indirilmesi ile 93.000,00 TL talep edebileceğini ve işlemiş faizin 658,64 TL olduğunu tespit ve beyan etmişlerdir. Davalı vekilinin itirazları değerlendirilmek üzere heyetten ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında … Otel Zayıf Akım İşleri Sözleşmesi akdedildiği, davacının sözleşme ile üstlendiği edimlere karşılık faturalar düzenlediği ve defterlerine kaydettiği, davalı tarafça düzenlenen iade faturalar ve ödemelerin mahsubu ile defterlerine göre takip tarihi itibariyle 103.788,24 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça ticari defterler sunulmadığından faturaların defterlerine kayıtlı olup olmadıklarının tespit edilemediği ancak alınan teknik heyet raporuna göre davacı tarafından fatura konusu işlerin yapıldığı, davalı tarafından başka bir firmaya yaptırıldığı iddia edilen işlerin davacının otelin müsait olmaması nedeniyle tamamlayamadığı işler olduğu ve bu nedenle davacının işi eksik ifa ettiğinden bahsedilemeyeceği, bilirkişilerce yerinde yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından işçilik hataları ve teçhizat eksikliği olarak belirlenen 10.000,00 TL bedel indiriminin hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla raporda tespit edilen bedeller üzerinden davanın kısmen kabulüne, takibin devamına, alacak likit ve takibe itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 6. İcra dairesinin … esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ana para 93.000 TL işlemiş faiz 658,64 TL üzerinden ana paraya takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan 93.658,64 TL üzerinden hesaplanan 18.731,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 6.397,82 TL’den peşin alınan 2.003,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.394,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 136,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.536,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.028,80 TL ile peşin olarak ödenen harç 2.035,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 10.242,70 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.840,02 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸