Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/335 Esas
KARAR NO : 2019/146

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/03/2015
KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında müvekkilinin 244ds2d/2c pafta 145 ada 13 parsel … adresindeki seramik ve kaba sıva yapılması işini ve … adresindeki 1. Etap 7. Blok ince işler işini üstlendiğini ve bütün yükümlülüklerini ifa ettiğini, müvekkili şirketin iş bu sözleşmelerden doğan alacaklarının ödenmesi için davalı tarafa gönderdiği faturalara davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ve iade edildiğini, müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ancak davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı keza ötü niyetli itirazlarının iptali için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili şirketin davalı borçludan bakiye ana alacak olarak toplam 1.431.334,88-TL alacaklı bulunduğunu, bakiye alacakları ile ilgili faturaların tanzim edildiğini, davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafın öncelikle faturaları tamamen haksız ve gerekçesiz olarak iade ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya alacakların ödenmesine ilişkin noterden gönderilen ihtarnameler üzerine ise davalı tarafın gönderdiğicevabi ihtarnamede müvekkili şirketin kendilerinden alacaklı olduğunu ancak bu alacakları hiçbir şekilde ödemeyeceklerini açıkça beyan ettiklerini belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete sözleşme konusu işler için bir borcu bulunmadığını, sözleşme konusu borçların davalı şirkete teslim edilen çekler ve ayrıca yapılan banka havaleleri ile ödendiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme gereğince fatura düzenlemeden evvel sözleşme konusu işler yapılırken her ayın 25’inde sunması gerekli hakediş dosyalarının müvekkili şirkete sunulmadığını, davacı şirketin sözleşmelere uygun şekilde işverenin istediği formatta hakediş dosyası hazırlayarak işverene sunması veya müvekkili şirkete gönderdiği ihtarnamelerin en azından birini ekleyerek göndermesi gerekirken bunu yapmadığını, nasıl ve ne şekilde hangi hesaplamalarla yapıldığı hiçbir şekilde tespit dahi edilemeyen yüksek miktarlı faturaları düzenleyerek müvekkiline gönderip müvekkilini borçlandırmak istediğini, sözleşmeye aykırı düzenlenen faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunsa dahi bu alacağını muaccel hale getirecek sözleşmeye uygun hukuki sürecin tamamlanmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacı tarafa hukuki olarak doğmuş hiçbir borcu bulunmadığını, sadece bu sebeple bile davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/293-765 E.K. sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin iş bu davası ile birleştirilen davanın davacısı … Ltd. Şti. vekili tarafından davalı … aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davlı şirketin her ikisi de inşaat alanında faaliyet göstermekte olup müvekkil şirketin güçülü ekonomik yapısı ticari itibarı sebebi ile gerek yüklenici gerekse ana yüklenici olduğu … Projesi ile … Projesinde işlerin bir kısmını davalı şirkete verdiğini, müvekkil şirket davalı şirkete hem sözleşme anlamında hemde muhasebe anlamında borçlu olmayıp alacaklı durumunda olduğunu, gerek banka ve çek kanalı ile ödediği gerekse kendiside bizatihi projede çalışması dolayısı ile yapmış olduğu harcamalar ile birlikte davalı şirketten alacaklı durumda olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkil şirket tarafından dravalı şirket adına sözleşmeye uygun şekilde düzenlenen ve davalı şirketçe iade edilen yansıtma “yemek ve barınma” fatura bedellerinin ödenmesi ve tahsili, davalı şirket tarafından … projesinde sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı imal edilen eksik ve ayıplı işlerin müvekkil şirket tarafından yapılması ile ortaya çıkan 100.596,89.-TL bedelin ve ayrıca bu eksiklik ceza ve ticari itibar kaybı sebebi ile davalı tarafa müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve müvekkile iade edilen 40.000.-TL bedelli nefaset kesintisi fatura bedellerinin ödenmesi ve tahsili, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.00.-TL bedelin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini asıl alacak ile ferilerinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini, karşı tarafın kötü niyeti gözönüne alınarak % 20 sinden aşağı olmamak üzere toplam rakam üzerinden kötüniyet tazminatı ödenmesine hükmedilmesina karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen davada davacı vekili 14/02/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; birleşen davadaki taleplerinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL’den 309.695,90-TL’ye çıkartılarak ıslah edildiğini belirtmiş olup, ıslah edilen değer üzerinden harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen davanın davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, birleşen dava alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı davacı-birleşen davanın davalısı … Ltd. Şti. tarafından borçlu davalı-birleşen davanın davacısı … Ltd. Şti. aleyhine ihtarnameler, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayanarak 1.431.334,88-TL asıl alacak, 2.117,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.433.452,47-TL’nin 16/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek %9 oranında yasal faizi ile birlikte tahsili talebi ile 16/02/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır. Asıl ve birleşen davada uyuşmazlığın temelini ve muhtevasını teşkil eden 2 sözleşmenin taraflar arasında akdedildiği, anılan sözleşmelerde “işveren”in … Şti., “yüklenici”nin … Ltd. Şti. olduğu, 19/11/2013 tarihli sözleşmenin konusunun … adresindeki 1. Etap 7. Blok İnce İşler olduğu, 20/11/2013 tarihli sözleşmenin konusunun 145 ada 13 parsel … adresindeki seramik ve kaba sıva yapılması işi olduğu anlaşılmış olup, anılan sözleşmelere konu işin yapılıp yapılmadığının ve taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti için tarafların uyuşmazlık konusu alacak dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları ve dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 20/03/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle “…Dosya ve ekleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı-karşı davacı … tarafından Ortaklığa keşide edilen … tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamede, “29.380,89 TL”lik nefaset kesintisinin kaldırılması istenmiştir. Ancak bu kesintinin dava dışı ortaklık tarafından kaldırılıp, kaldırılmadığı konusunda dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Bu durumda … kapsamında, 29.380,89 TL’lik nefaset kesintisinin kaldırılmamış olması halinde davalı … Şti.’nin davacı …’den yapabileceği eksik ve nefaset kesintisinin 29.380,89 TL olabileceği kanaatine varılmaktadır. Sonuç ve kanaat olarak davacı … Şti.’nin kesin hakkediş alacağı: a) Davacı-karşı davalı …’nin talep ettiği alacak: 1.431.334,89 TL b) Davacı…’den yapılabilecek kesintiler: … Projesi İçin Ödenen Personel Ücretleri : 242.259,22 TL … Projesi İçin SGK Primleri: 113.740,54 TL … Projesi İçin Ödenen Stopaj Bedeli 36.883,24 TL Sözleşme Konusu İş İçin … A.Ş.’ye Ödenen (KDV hariç):199.706,42 TL Yemek ve Barınma bedeli : 279.385,11 TL Yemek ve Barınma 929,90 TL Gereenist Projesi Kapsamında Eksik ve Nefaset Kesintisi (Kesilmiş olması halinde) : 29.380,89 TL Nefaset Kesintisi Hariç Toplam Kesinti :872.904,43 TL • Nefaset Kesintisinin 29.380,89 TL olarak yapılmış olması halinde toplam kesinti tutarı : 902.285,32TL c) Davacı-Karşı Davalı …’nin Net Alacağının: • 29.380,89 TL’nin davalı-karşı davacı …’dan kesilmiş olması halinde: 1.431.334,89-902.285,32-TL=529.049,57-TL• 29.380,89 TL’nin davalı-karşı davacı İdeal’dan kesilmemiş olması halinde: 1.431.334,89- 872.904,43 = 558.430,46 TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. d)İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Birleşen 2016/293 E. Sayılı Dosyası: Bu dosya kapsamında davacı … Şti.’nin talep edebileceği alacakların: • Yemek ve Barınma Bedeli: 279.385,11 TL• Yemek ve Barınma Bedeli: 929,90 TL • Dava Dışı İşverenin Kesinti Yapmış Olması Halinde: 29.380,89 TL şeklinde olabileceği kanaatine varılmıştır. Bu dosya ile ilgili değerlendirmeler yukarıda (b) maddesinde yapılmış olduğundan burada ayrıca tekrarlanmamıştır.” yönünde görüş bildirilmiştir. 24/04/2018 tarihli mali bilirkişi heyeti raporunda özetle “…Davacı karşı davalının ve davalı karş ıdavacının 2013-2014 ve 2015 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlüolduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirinde olduğu, heyetçe muhasebesel anlamda taraflarındefterleri, dosyada yer alan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan mali inceleme doğrultusunda davalının 320 hesaplarda; 32.991,70-TL ve 692.893,28-TL olmak üzere 725.884,98-TL davacıya borçlu olduğu ancak teknik heyet tarafından yapılan teknik inceleme değerlendirmeler neticesinde davacı-karşı davalı …’nin net alacağının 29.380,89-TL’nin davalı-karşı davacı …’dan kesilmiş olması halinde 1.431.334,89-902.285,32-TL= 529.049,57-TL, 29.380,89-TL’nin davalı-karşı davacı …’dan kesilmemiş olması halinde 1.431.334,89 -872.904,43-TL =558.430,46-TL olabileceği, davacının işlemiş faiz talebinin takdiri mahkemeye ait olmak üzere 558.430,46-TL için 2.753,06-TL ve 529.049,57-TL için 2.608,17-TL olarak işlemiş faiz hesaplaması yapılmakla birlikte davacının takipte 2.117,59-TL işlemiş faiz talep ettiği görülmekle birlikte davacının işlemiş faiz talebinin mahkeme takdirinde olduğu, 16/02/2015 takip tarihi itibari ile yasal faiz oranının davacının talebi gibi %9 olduğu görüldüğünden davacının belirlenen 558.430,46-TL veya 529.047,57-TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütebileceği, faizi ninfaz aşamasında hesaplanması gerektiği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf vekillerinin 20/03/2018 kök rapora karşı sundukları itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 16/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle “…Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde dava dışı işverenin 29.380,89-TL kesinti yaptığını belirterek bu konuda bir belge sunduğu, bu durumda davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği alacağın 529.049,57-TL olabileceği, davacı şirket vekilinin itirazları yönünden ise kök rapordaki kanaatlerin değişmediği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli, gerekçeli ve kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiş olup, mahkememizce benimsenen bilirkişi kök ve ek raporunda yer alan tespitlere göre taraflar arasında akdedilen, yukarıda açıklanan 2 ayrı sözleşme kapsamında, davalı-birleşen davanın davacısı …… Ltd. Şti. tarafından ödenen yemek ve barınma bedelinin işi niteliği gereği yasal mahsubu ile davacının 529.049,57-TL hakediş bedeli talebinde haklı olduğu anlaşılmakla bu bedel üzerinden ve ihtar tarihi nazara alınmak sureti ile hesaplanan işlemiş faiz miktarı üzerinden asıl davanın kısmen kabulü ile takibin devamı yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Birleşen davaya konu alacağın ise açıklandığı üzere hak ediş hesaplamasında mahsup edilmesi nedeni ile birleşen dava yönünden “Karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Somut olayda asıl dava konusu alacağın likit olmadığı, yargılama gerektirdiği gözetilerek davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A)Davanın kısmen kabulüne, davalının … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 529.049,57-TL asıl alacak ve 2.117,59-TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 36.284,03-TL nispi harçtan peşin alınan 22.431,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.852,50-TL nispi karar harcının davalı … Şirketi’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.964,90-TL bilirkişi ücreti, 599,60-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.564,50-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 950,28-TL ile 17.344,33-TL harç gideri olmak üzere toplam 18.294,61-TL yargılama giderinin davalı … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı … Ltd. Şti.’ye verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 35.196,6864-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 50.041,41-TL nispi vekalet ücretinin davacı … Ltd. Şti.’den tahsili ile davalı .. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
B)Birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen dava yönünden karar tarihi itibari ile alınması gereken 44,40-TL harcın birleşen davanın davacısı … Mühendislik Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan 5.289,78-TL harçtan mahsubu ile 5.245,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davanın davacısı … Mühendislik Ticaret Limited Şirketi’ne iadesine,
Birleşen davanın davacısı ….. Ltd. Şti. tarafıdan yapılan yargılama giderlerinin birleşen davanın davacısı …… Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına,
Birleşen davada vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza