Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/326 Esas
KARAR NO : 2020/8

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2015
KARAR TARİHİ : 17/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Olay günü olan 26.02.2015 tarihinde …, …, … mevkiinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …karayolunu takiben … istikametine seyir halindeyken 50 km + 950 m geldiğinde … köyüne dönmek amacıyla sol şerit üzerinde sola dönmek için ayrılmış dönüş celbi olmamasına rağmen sol şeride yanaşarak … köyüne kavşakta akan trafik durumunu dikkate almadan dönerken; … istikametine seyir halinde olan 16 HDC 14 plakalı otobüse çarpmış ve … plakalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili yaralandığını, davacı müvekkili söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve ilk müdehale … Devlet Hastanesine daha sonra … Devlet Hastanesine sevk edildiğini ve burada tedavi altına alındığnı, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanma neticesinde sağ ön kol çift kırık meydana geldiğini, müvekili ameliyat edildiğini ve işgücü kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … şirketinin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren diğer araç … plakalı araç ise davalılardan … Sigorta Şirketinin … numaralı Zorunlu Taşımacılık Sigortası ile , kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, … plakalı araç aynı zamanda davalılardan … Sigorta Şirketine … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmakta olup müvekkilinin oluşan zararından Zorunlu Taşımacılık Sigortası ile birlikte karşılamak zorunda olduğunu, müvekkili 28.03.1992 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 23 yaşında olup, fabrikada işçi olarak çalışmakta olduğunu, müvekkilinin aylık geliri 1.406-TL olduğunu, yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerden ötürü, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 500,00 TL daimi sakatlık tazminatının 1 numaralı davalıdan, 500,00-TL daimi sakatlık tazminatının 2 numaralı davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle, 26/02/2015 tarihinde meydana gelen kazada …’in maluliyeti sebebiyle tazminat talep ettiğini, davacı davasını … Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, halbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çerçevesinde bulunduğu Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemediğini, davacı taraf sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyasının yetki yönünden reddine, davacı delillerinin taraflarına tebliğine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde … sevk ve idaresindeki … adına kayıtlı … plaka sayılı araç müvekkili şirkete 06/01/2015-2016 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … sevk ve idaresindeki ve adına kayıtlı … plaka sayılı araç müvekkili şirkete 08/01/2015-2016 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davaycı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, … plakalı otobüsün olay tarihin kapsayacak şekilde zorunlu Karayolları Taşımacılık sorumluluk poliçesi … Nezdinde düzenlendiğini, bu sebeple davacının zararını öncelikle bu sigorta şirketine yönlendirilmesinin gerektiğini, davanın kabul edilmesi halinde reeskont faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesine, masraf ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili, UYAP üzerinden gönderdiği 11/10/2017 tarihli dilekçe ile davalı …Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini, 26/09/2019 tarihli dilekçesi ile de davalı …Ş yönünden davadan feragat ettiklerine dair feragat dilekçeleri sunmuştur.
Davalı …Ş. vekili ise UYAP üzerinden gönderdiği 20/09/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir.
Davalı …Ş. vekili ise 05/05/2015 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Her iki davalı yönünden feragat nedeniyle davanın REDDİNE.
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 5,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 48,86-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/01/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza