Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/322 Esas
KARAR NO : 2020/121

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 27/03/2015
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … Genel Müdürlüğü’nün 2560 sayılı Yasanın Geçici 10. ve Ek 5. maddelerine istinaden, Bakanlar Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile kurulmuş; … Büyükşehir Belediyesine bağlı, özerk bütçeli ve kamu tüzel kişiliğine haiz bir kamu kurumu olduğunu, davalı şirketin, müvekkil … Genel Müdürlüğünün … sicil ve … abone numaralı KSUB (atık su) abonesi olduğunu, …, …, …, …ve … genel ve dönemsel olmak üzere bu dönemlere ait ödenmemiş su borcu bulunduğunu, değişik tarihlerde davalı ile yazışmalar yapılmış, borçlarını ödemesi hususunda davetler ve ikazlarda bulunulmuş olmasına rağmen borcunu ödemeyen davalıya karşı, … 2. İcra Müdürlüğünün … E. (Yeni Dosya No:… E.) sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalının icra takibine itiraz etmiş, itirazı yasal süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile İcra Müdürlüğü tarafından reddedilmiş fakat davalı hakkında … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.- … K: sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş olduğu gerekçesi ile “iflas nedeni ile icra takibinin durdurulmasına” kararı verildiğini, verilen bu karar üzerine, … 3. İflas Müdürlüğünün 2007/1 İflas Sayılı dosyasına alacak kaydı talebi yapıldığını, daha sonra … 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün 13/03/2013 tarihli kararında “… 3. Asliye “Hukuk Mahkemesinin iflas kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine, iflas talebinin reddine karar verilmiş iflasın reddine dair verilen kararın kesinleşmesi üzerine, iflasın kapatılmasına” karar verildiğinin belirtildiğini, iflasın kapatılmasına karar verilmesinin akabinde, bu süreçler beklenmekte iken düşen icra dosyasının yenilenerek … 2. İcra Müdürlüğünün … Esasına kaydedilmiş ve borçluya da yenileme emri gönderilmiş olduğunu, iflası kapatılan ve yenilenen dosya üzerinden davalı borçlu hakkında haciz işlemlerine kalındığı yerden devam edilmeye başlanmak istenmiş ise de, açılan ilk haciz taleplerinde davalının … 3. İcra-İflas Müdürlüğünde iflas kaydı olduğu ortaya çıkmış ve bu sebeple de haciz işlemi yapılamamış olduğunu, davalının İstanbul İcra-İflas Müdürlüğünde iflas kaydının olduğunun anlaşılması üzerine, taraflarınca … 3. İcra-İflas Müdürlüğünün … İflas dosyasına alacak kaydı yapılabilmesi için usuli işlemlere geçildiğini, … iflas dosyasına 221 kayıt numarası ile alacak kaydı yapılarak masrafının da yatırıldığını, … 3. İflas Müdürlüğünün … İflas dosyasında taraflatına “olağanüstü alacaklılar toplantısına davet” yazısı geldiğini ve taraflarınca toplantıya icabet edildiğini, müflis şirket yetkilisinin kesinleşmiş olan alacağa haksız ve anlamsız bir şekilde itiraz ettiğini, İflas Müdürlüğü’nün de “kaydı yapılan alacağın dayanak gösterilen takibinin usule uygun kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamaması, takibe dayanak fatura, hesap ekstresi ile alacağa ilişkin hiçbir kaydın sunulmaması, hesabın iflas tarihi itibariyle yapılmamış olması” gerekçesiyle red kararı verdiğini, alacağımıza ilişkin abone borç dökümünün dosyaya sunulduğunu, iflas tarihi itibari ile dosya kapak hesabının yapıldığını, takibin kesinleştiğini, İflas Müdürlüğünün verdiği kararın haksız ve mevzuata aykırı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin 2007 yılından itibaren atıl durumda olduğunu, davacı tarafından açılan icra takibi usulüne uygun şekilde kesinleşmemiş olmakla birlikte davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, iş bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, idarenin davacının alacağı olup olmadığını davacı alacaklının sunduğu belgeler dışında araştırma, tespit etme gibi bir hak ve görevi olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden kişilerin alacaklarını gösterir belgeleri sunmak zorunda olduklarını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafından sunulmayan bilgi ve belgeleri iflas idarelerinin araştırarak, dosya celp edemeyeceğini, idarenin müflis şirket yetkilisinin itirazına göre değil, davacı alacaklının talebi, sunulan belgelerin niteliği ile usul ve yasalar çerçevesinde, hakkaniyet ölçüsünde karar verdiğini beyanla davanın usul ve esas açısından reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı kararı ile … Tic. A.Ş.’nin 20/02/2013 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak … 3. İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının müflis şirketin masasına 221 kayıt sıra numarası ile 51.395,95 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, talebin reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.’ye göre tebliğ avansını yatırmadığı,, red kararının 26/02/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, iş bu davanın İİK md. 135 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın atıksu abonelik sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklanması nedeni ile davacının iflas tarihi itibari ile alacağının belirlenebilmesi için dayanak faturalar, tarafların dava konusu borç dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek tarafların dosyaya sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının, müflise tebliğ edilip edilmediğinin, usulünce düzenlenip düzenlenmediğinin incelenmesi suretiyle davaya konu faturalar ve cari hesap nedeni ile müflisin davacıya borcu bulunup bulunmadığının var ise iflas takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının denetime elverişli şekilde tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 44.268,98 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı müflis şirketin 13/05/2008 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, dairece itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini ancak müflis şirket hakkında … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş olduğundan takibin durdurulmasına karar verildiğini, iflas kararının kaldırılması üzerine … 2. İcra Dairesinin dosyasından davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin davalıya 05/08/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, … 35. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 22/02/2013 tarihinde iflas kararı verildiğini, davacının taraflar arasındaki atıksu abonman sözleşmesi ve cari hesap nedeniyle davalıdan 18/04/2008 tarihi itibariyle 44.246,98 TL alacaklı olduğunu, 28/04/2008 tarihinde de bu tutar üzerinden icra takibi başlattığını, 22/02/2013 iflas tarihi itibariyle yapılan kapak hesabı doğrultusunda davacının 51.395,95 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı ile müflis şirket arasında arasında 20/02/2008 tarihli atıksu abonman sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davacı tarafından müflis şirkete hizmet verildiği ve fatura düzenlendiği, söz konusu faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde 44.246,98 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, müflis şirketin süresi içerisinde takibe itiraz etmediği, bu nedenle takibin kesinleştiği, yine alınan bilirkişi raporu ile de takip tarihi itibariyle asıl alacağın talep edildiği şekilde 44.246,98 TL olduğunun tespit edildiği, buna göre davacının 22/02/2013 iflas tarihi itibariyle 51.395,95 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, davacının … 2. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki 51.395,95 TL alacağının davalının iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Karar ve ilam harcı 54,40 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 271,50 TL tebligat ve posta masrafı ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 871,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.19/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza