Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/281 Esas
KARAR NO : 2018/1035

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2015
KARAR TARİHİ : 24/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin … işletmesinin … işletme kodlu … nolu ticarethane grubu abonesi olduğunu, davacının aboneliğinin bulunduğu bildirilen saatin kurulu olduğu ‘…’ adresindeki pastaneyi 17/06/2011 tarihinde … isimli kişiden devraldığını, elektrik aboneliğini de yine bu tarihte üzerine aldığını, müvekkilinin 08/01/2013 tarihi itibariyle pastaneyi oğlu …’e devrettiğini ancak elektrik aboneliğini devretmediğini, 29/07/2013 tarihinde … görevlilerince müvekkilinin ve pastane işleteninin olmadığını bir saatte abone olunan sayacın kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla söküldüğünü ve yerine yeni saat takıldığını, müvekkiline kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla 15/01/2014 tarihli 42.198.75 TL ve 1.784.52 TL’lik faturaların haksız şekilde tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu faturalara karşı 21/01/2014 tarihinde itirazda bulunduğunu, 23/01/2014 tarihinde de elektriğinin kesilme ihtimali ve haciz baskısı altında olması nedeniyle borcu kabullendiği anlamına gelmemekle birlikte borcu yapılandırdığını, pastaneye ait elektrik saatinin pastanenin dışarısında olduğunu, müvekkilinin elektrik sayacının yerinden kaçak elektrik faturası gelene kadar haberi dahi olmadığını, değiştirilen yeni sayacın müvekkiline fahiş bir tüketim miktarı belirlediğini, bu nedenle müvekkilinin yaptığı itirazlar üzerine sayacın tekrar değiştirildiğini, söz konusu pastanede üretim yapılmadığını, bu nedenle yüksek bir elektrik tüketimi olmadığını, sayaca bir müdahale olmuş ise de bunu müvekkilinin değil kiracının yapmış olduğunu beyanla müvekkilinin ödediği 10.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, bakiye 36.695,00 TL yönünden ise borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede mahallinde 29/07/2013 tarihinde yapılan incelemede söz konusu sayacın kulak mühürleri ile oynandığı ve eksik tüketim kaydettiği şüphesi ile sayacın sökülerek laboratuvar muayenesine gönderildiğini, yapılan incelemede sayaca müdahale olduğunun tespit edildiğini, bu sonuca istinaden müvekkilinin görevlilerince 29/07/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini ve 1.784,52 TL kaçak bedeli, 42.198,75 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 43.983,27 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, söz konusu tahakkukun mevzuat hükümleri kapsamında olduğunu beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, istirdat ve menfi tespit taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu işyerinin abonelik sözleşmesi, tüketim ekstreleri ve tüm abone dosyası celp edilmiş, elektrik sayacının Mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevaben davalı şirket tarafından sayacın imha edildiği bildirilerek imhaya ilişkin komisyon kararı gönderilmiş, davacı tanığı duruşmada dinlenmiş, bundan sonra dosya mevcut belgeler üzerinde yapılacak inceleme ile işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının tespiti hususunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 30/11/2016 tarihli raporda özetle; davalı kuruluş tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına göre dava konusu mahalde kurulu …. sayılı tesisata bağlı sayaca müdahalenin olduğu, mahalde kullanılan kaçak + ek kaçak tüketim bedelinin 43.951,83 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın itirazları doğrultusunda heyetten ek rapor alınmıştır. Heyet kök rapordaki tespitlerini tekrarla yapılan maddi hatanın düzeltilmesi neticesinde yeniden yapılan hesaplamaya göre kaçak + ek kaçak bedelinin 43.980,24 TL olduğunu tespit etmiştir. Davacı vekili mahallinde keşif yapılmasını talep etmiş ve Mahkememizce keşif kararı verilmiş ise de keşif harç ve masrafları yatırılmamış olduğundan mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu “…” adresinde bulunan pastane işyerinin 17/06/2011 tarihli işyeri devir sözleşmesi ile davacıya devredildiği, devreden dava dışı … ile davacı arasında işyeri kira sözleşmesi imzalandığı, işyerine ait 01/11/2013-31/10/2015 tarihleri arasında geçerli elektrik satış sözleşmesinin davalı ile dava dışı … arasında akdedildiği, işyerindeki ilk abonelik sözleşmesinin 15/06/2011 tarihinde yapıldığı ve aboneliğin ticari nitelikte olduğu, … sayılı tesisata bağlı sayacın davalı görevlilerince sökülerek laboratuvar incelemesine gönderilmesi ile yapılan inceleme sonucunda sayaca müdahale olduğu tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve davacıya kaçak kullanım bedelleri tahakkuk ettirildiği, davacının söz konusu bedellere itiraz etmekle birlikte yapılandırma yaptığı, bu dava ile ödediği bedelin iadesi ile kalan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, alınan bilirkişi heyeti raporunda sayaca müdahalenin olduğu ve hesaplanan kaçak + ek kaçak bedelinin tespit edildiği, 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak 01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesinde ”Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi”nin kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiği ve 15. maddesinde kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına dair tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağının açıklandığı, buna göre hesaplama ve değerlendirmelerin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve anılan yönetmeliğin uygulanmasına dair usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29/12/2005 tarihli 622 Sayılı karara göre yapılması gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirme ve hesaplamaların mezkur düzenlemelere uygun olduğu, bu şekilde her ne kadar dava konusu sayaç imha edilmiş olmakla incelenememiş ise de yeni sayaç döneminde tüketilen enerji miktarı tespit edilerek yapılan değerlendirmede sayaca müdahale olduğunun ve kaçak + ek kaçak kullanım bedellerinin de mevzuata uygun olarak tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’nin peşin alınan 797,45 TL harçtan mahsubu ile kalan 761,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.486,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.24/10/2018

Katip
E-imza

Hakim
E-imza