Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/246 Esas
KARAR NO : 2018/318

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2015
KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçluya karşı ilk olarak icra takibine taraflarınca … 4. İcra Dairesi … esas sayılı dosyasından girişildiğini, davalı borçlunun merkezinin Maslak/İstanbul olduğu ve takibin … İcra Dairesinde açılması gerektiği yönünde yetki itirazında bulunduğunu, bunun üzerine taraflarınca … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yeniden yetkili icra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, ancak bu takipteki ödeme emrine borçlunun yeniden yetki itirazında bulunduğunu ve şirketin merkezinin …’de olduğundan bahisle yetkili icra müdürlüğünde takibin ikame edilmediğini iddia ettiğini, oysaki borçlunun ilk takipteki itirazında yetkili icra dairesinin … İcra Daireleri olarak belirtildiğini, şimdi ise kendi itirazlarında gösterdikleri … İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu iddia ettiğini, ayrıca davalı tarafın 26/02/2013 tarihinde adres değişikliğini ticaret sicil gazetesinde ilan ettiğini, şirket adresinin … Mah. … Cad. … Mevkii, … iş merkezi NO: 237 Kat: 2 No:38-39 … olduğunu, müvekkilinin bir ulaşım şirketi olduğunu, borçlu şirket ile aralarındaki anlaşma gereği müvekkilinin otobüslerinin … Tesislerinde mola vermek için durduğunu, müvekkilinin de borçlu şirketin kazancı üzerinden komisyon aldığını, müvekkilinin borçlu şirket ile aralarındaki cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu, alacak üzerinde tarafların mutabık olduğunu, faks yoluyla gönderilen mutabakat yazışmalarında 30/06/2012 tarihinde bakiyeniz: 27.441,21 TL, mutabıkız şeklinde yine faks yoluyla cevap verildiğini, ayrıca cari hesabın diğer dönemlerine ilişkin olarak da mutabakat yazışmalarının mevcut olduğunu, alacaklarının davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine taraflarınca icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız olaeak tiraz ettiğini, ayrıca davalı şirketin borca itiraz ettikten sonra müvekkili …’ye olan borcunun bir kısmını değişik zamanlarda banka havalesi yaparak haricen ödediğini beyanla davalı tarafın yaptığı ödemeden sonra kalan bakiye alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına yaptıkları itirazlarında davacı ile müvekkili arasındaki cari hesap tutarı konusunda mutabakat olmadığını, gerçek borcun belirlenebilmesi için yargılama yapılmasına ihtiyaç olduğunu, öte yandan, asıl alacak miktarı konusunda mutabakat olmadığı için faiz miktarının da doğru olmadığını beyan ettiklerini, davacı şirket tarafından iddia olunduğu üzere, otobüslerinin davaya konu konaklama tesislerinde mola verdiğini, ücrete hak kazandığını ve ne kadar ücret tahakkuk ettiğinin davacı yanca ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin cari hesaplarında davacı yana borcunun bulunmadığını, likit olmayan, miktarı kesin olarak belirli olmayan, miktarı ancak yargılama ile belirlenebilecek durumda olan alacaklar için tazminat istenemeyeceğini beyanla davanın reddine, davacı tarafından müvekkiline mahkemece uygun görülecek miktarda tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 19. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafça davalı aleyhie 09/05/2013 tarihinde … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile cari hesaptan kaynaklanan 17.319,48 TL asıl alacak, 293,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.613,08 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairelerinin … İcra Daireleri olduğunu beyan ettiği, itiraz kabul edilerek dosyanın … 19. İcra Dairesine gönderildiği, buradan davalıya gönderilen ödeme emrinin 13/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/03/2014 tarihli dilekçesi ile yetkili icra dairesinin … İcra Daireleri olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilere itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı tarafça takip tarihi itibariyle adresinin … olması sebebiyle icra dairesinin yetkisine itirazının kabul edilerek dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinden sonra yeniden icra dairesinin yetkisine haksız itirazının reddine karar verilerek esas yönünden incelemeye geçilmiştir.
Dosya kapsamı ile tarafların ticari defterleri üzerinde aralarındaki ticari ilişkinin defterlere ne şekilde yansıdığı, davalının takip tarihi itibariyle cari hesap nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti hususunda mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmış, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye konu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, takip tarihi itibariyle defterlere göre davalının 17.319,49 TL borçlu olduğunu, takipten sonra yapılan ödemeler sonrasında bakiye borcun kalmadığını tespit ve beyan etmiştir. Davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiş, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davacının takip tarihinden sonra yapılan ödemelerden sonra icra vekalet ücreti ile masrafları yönünden alacaklı olduğunu bildirerek dosya kapak hesabı yaptırdığını, 6.492,38 TL alacak üzerinden dava açtığını, davalı tarafça sunulan ödeme dekontlarına göre ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan indirilmesi neticesinde dava tarihi itibariyle davacının 5.229,43 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça cari hesaba dayalı olarak başlatılan takipten sonra davalının icra dosyasına asıl alacak 17.319,48 TL ödeme yaptığı, davacının icra dosyasında kapak hesabı yaptırarak faiz ve masraflara göre kalan 6.492,38 TL alacak üzerinden dava açtığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle asıl alacak 17.319,48 TL yönünden alacaklı olduğu, davalının da ödeme emrine itiraz dilekçesi sunduktan sonra asıl alacak miktarı kadar icra dosyasına ödeme yaptığı, bu hususun alacağın kabulü anlamına geldiği, yapılan ödemelerin infazda nazara alınması gerektiği, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği, bu nedenle takipte işlemiş temerrüt faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne, takibin asıl alacak üzerinden talep edildiği şekilde devamına, yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına, dava değeri olarak 6.492,38 TL gösterildiğinden davalının itirazı haksız ve alacak likit olduğundan bu değer üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, Davalının … 19. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin talep edildiği şekilde 17.319,48 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek talep edilen faiziyle birlikte devamına,
2-Davalı tarafından yapılan 16/06/2014 tarihli 7,000 TL tutarlı, 11/07/2014 tarihli 5,000 TL tutarlı, 22/07/2014 tarihli 2,000 TL tutarlı, 29/08/2014 tarihli 2,000 TL tutarlı, 09/09/2014 tarihli 1320,00 TL tutarlı ödemelerin infazda nazara alınmasına,
3-Dava edilen değer üzerinden hesaplanan 1,045,89 TL icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar ve ilam harcı 1.183,09 TL’den peşin alınan 110,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.072,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 950,00 TL bilirkişi ücreti ve 177,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.127,00 TL yargılama gideri ile 138,58 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 1/03/2018
Katip …

Hakim …
E-İmza