Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/24 Esas
KARAR NO : 2018/174

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2015
KARAR TARİHİ : 21/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı kiracı … Tic. Ltd. Şti arasında … 3. Noterliğinden re’ sen düzenlenerek tanzim olunan … tarihli ve … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı …’nin ilgili finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil-müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını ancak borçlunun finansal kiralama sözleşmesi uyarınca ödemesi gereken kira bedellerini ödememesi üzerine Finansal Kiralama Kanunu ve sözleşme hükümleri çerçevesinde kiracıya … 3. Noterliğinden … tarihli … yevmiye numaralı ve aynı noterlikten … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edilerek gecikmiş kira borçlarını faizleri ile birlikte 60 günlük yasal süre içerisinde ödemesi gerektiği aksi takdirde taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini ve ihtarnamelerin davalıya tebliğ edildiğini, davalı verilen 60 günlük yasal sürede kira borçlarını faizleri ile birlikte ödemediğinden söz konusu finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesinin sözleşmenin feshini düzenlenmekte olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin feshi halinde kiralayana malın iadesi ile birlikte vadesi geçen ve vadesi gelecek kira bedellerinin de istenmesi imkanını verdiğini, sözleşmenin fesih edilmesi ile davalının müvekkiline olan tüm borçlarını muaccel hale geldiğini, müvekkilinin sözleşmenin feshiyle birlikte ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafından yetkiye, borca, faiz oranına, takibe, ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 16. maddesinde işbu sözleşmenin yorum ve uygulanmasından doğan her türlü ihtalaf halinde başvurulacak merciin … adliyesi mahkemeleri ve icra daireleri olduğunun düzenlendiğini, sözleşmenin 9. maddesinin a bendinde müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin sözleşmeden doğan borçlarının düzenlendiğini, kefalet borcunun kira bedelleri, temerrüt faizi, sigorta primleri, sözleşmeden doğan tüm masraflar, kiralanan/ kiralananlara ilişkin vergiler, yargıalama ve icra giderleri, vekalet ücreti ve bunlarla ilgili temerrüt faizi ve diğer giderleri kapsadığını, finansal kiralama sözleşmelerinin tam iki tarafa borç yükleyen akitler olduğunu, davalının itiraz ettiği borcun finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanın kiralanmasından doğan kira borcu olduğunu, borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde de borcun sebebinin açıkça gösterildiğini, sözleşmeyi müteselsil kefil- müşterek borçlu sıfatıyla imzalayan davalının borcun tamamına ve sebebine yaptığı itirazın mesnetsiz olduğunu, davalının ödeme emri ile birlikte tebligat üzerinde belirtilen eklerin ve takibe konu borcun kaynağı olarak belirtilen sözleşme ve ihtarnemelerin tarafına gönderilmediği iddiasının da mesnetsiz olduğunu, zira tebligat parçasından açıkça anlaşılacağı üzere ödeme emri ile birlikte dayanak belge suretlerinin de gönderildiğini beyanla davanın kabulüne, davalının itirazlarının iptali ile … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yolu ile yapılan takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı yana takibi alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aleyhe açılan davanın 6098 sayılı TBK’na, 6361 sayılı kanuna, TTK, İİK, HMK ve Yargıtay kararlarına açıkça aykırı olduğunu, bu bağlamda öncelikle ve özellikle, ilamsız icra takibine karşı itiraz dilekçesini ve itirazlarını aynen tekrar ettiğini, ayrıca ve açıkça, ayrı ayrı hak düşürücü süre, zamanaşımı, görev, yetki, husumet vb, ilgili itirazlarda bulunduğunu, … İcra Dairelerinin mezkur takipte yetkisiz olduğunu, aleyhine açılan itirazın iptali davasına karşı da, ayrıca ve açıkça yetki itirazında bulunduğunu, aleyhine açılan itirazın iptali davası ile talep ve iddia olunan alacağa karşı, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davanın bu nedenle de reddinin gerekli olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemelerİ olduğunu, dava dilekçesinde iddia olunan finansal kiralama sözleşmesi ile ilamsız icra takibinde iddia olunan finansal kiralama sözlmeşmesinin tarih ve yevmiye numaralarının birbirlerinden tamamen farklı, tezat ve çelişkili olduğunu, zira dava dilekçesinde iddia olunan sözleşme 29/06/2006 tarih ve 21482 yevmiye numaralı iken, ilamsız icra takibinde yazılı olanın 03/01/2012 tarih ve 00178 numaralı sözleşme olduğunu, alacak iddiasında bulanan davacı tarafın, aleyhine bu şekilde ve doğrudan ilamsız icra takibi yapma hak ve yetkisi olmadığını, konunun asıl muhatabının … Tc. Ltd. Şti olduğunu, iddia olunan Leasing sözleşmesinde idida olunan malların şirketin fabrikasında olması gerektiğini, 2007 yılından itibaren önce şirketin iflasının ertelenmesine, bilahare ise şirketin iflasına dair karar verildiğini, bilahare ise iflas icra dosyası açıldığını, işlemlerin iflas idaresi ve memuru tarafından yürütüldüğünü, şahısının belirtilen süreçte hiçbir hak ve yetkisinin olmadığını, davacı tarafın icra takibinin, davasının ve iddialarının kefalet hukukuna ve kefilin sorumluluğuna ilişkin mevzuat ve düzenlemelere açıkça aykırı olduğunu, aleyhine açılan itirazın iptali dava dilekçesindeki iddia olunan hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, kabul etmediğini, borcun sebep, mahiyet, içerik ve kalemlerinin tamamen belirsiz olduğunu, yıllık % 20 oranında talep edilen faize, oranına ve miktarına ayrıca ve açıkça itiraz ettiğini, karşı tarafın faiz talebinin 6098 sayılı Borçlar Kanununa, faiz ve İİK hukukuna açıkça aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet-icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
… 3. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı … ile dava dışı … hakkında 258.720,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 25/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/08/2016 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca, faiz oranına ve husumete itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmış, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafından sunulan sözleşme, ödeme belgeleri ile ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile davalının takip tarihi itibariyle borçlu olup olmadığı hususunda inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye konu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, davacı ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında … 3. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, davacının … 3. Noterliğinden davalı ile dava dışı borçlu ve kefile keşide ettiği ihtarname ile 3.570,00 USD kira ile 81,42 USD kira temerrüt borçlarını ödemeleri için taraflarına 60 günlük süre verildiğinin ve bu süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde tüm kiraların muaccel hale geleceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 27/11/2007 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafından davalı ve dava dışı borçlu ile kefile gönderdiği … 3. Noterliğinin 23/09/2008 tarihli ihtarnamesi ile daha önce verilen süre içerisinde ödenmeyen kira borcu nedeniyle sözleşmenin feshedildiği bildirilerek muaccel hale gelen kira borçları ile diğer alacakların 7 günlük süre içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, bu ihtarnamenin de davalıya 26/09/2008 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafından gönderilen ilk Noter ihtarnamesi tarihine kadar yapılan toplam 38.024,45 USD kira ödemesi sonucu davacının 3.570,00 USD kira alacağının mevcut olduğunu, ilk ihtarnamenin dava dışı borçlu şirkete tebliğ tarihi olan 22/11/2007 tarihinden itibaren 60 gün sonrası olan 22/01/2008 tarihine kadar 1.750,00 USD’nin ödenmiş olduğunu, bu süre içerisinde iki adet kira bedelinin borç olarak kaydedilmesi ile bu tarih itibariyle davacının 6.841,87 USD alacaklı olduğunu, bu tarihten ikinci ihtar tarihi olan 23/09/2008 tarihine kadar kayıtlara giren kira bedelleri ile ödemeler neticesinde davacının 21.975,96 USD kira bedeli ile 250,00 USD satış bedeli yönünden alacaklı olduğunu, takip tarihi itibariyle ödenmeyen kira borcunun 46.939,59 USD olduğunu, takip tarihi itibariyle karşılığının 100.014,18 TL olduğunu, davalının kefil olduğu azami tutarın 103.002,00 USD olduğunu, faiz oranının %20 olduğunu ve yürürlükteki faiz oranlarını aşmadığını, TL üzerinden bu oranın uygulanabileceğini ancak dolar üzerinden 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz hesabı yapıldığını, davalıya Noter ihtarnamelerinin tebliği ile verilen süreler nazara alınarak temerrüt tarihinin belirlendiğini ve buna göre faiz hesabı yapıldığını, sonuç olarak davalının takip tarihi itibariyle asıl alacak 100.014,18 TL ve işlemiş faiz 83.535,12 TL olmak üzere toplam 183.549,30 TL borçlu olduğunu tespit ve mütalaa etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporda özetle; davacı vekilinin faize itirazlarının değerlendirilmesi ile %20 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama ile faiz miktarının 114.816,47 TL olduğunu, takdiri Mahkememize ait olmak üzere talep edilebilecek KDV miktarının 473,57 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalının dava dışı … Ltd. Şti. ile davacı arasında akdedilen … 3. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmenin 16. maddesinde sözleşmenin yorum ve uygulamasından doğan uyuşmazlıklarda … Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı, sözleşme tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu yürürlükte olmadığından sözleşme ile belirlenen yetki kuralı uygulanamaz ise de takip tarihi itibariyle yürülükte olan HMK’nın sözleşmeden doğan davalarda yetki kuralını düzenleyen 10. maddesi uyarınca takibin sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesinde de başlatılabileceği, davacının talebinin para borcunun ifası olması ve Borçlar Kanunu’nun 89/1-1 maddesi uyarınca para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden davacının takip tarihi itibariyle adresinin … olması ve … İcra Dairelerinin yetkili olması sebebiyle icra dairesinin yetkisine itirazın yersiz olduğu anlaşılmış, diğer itirazlar yönünden yapılan değerlendirmede, dava dışı asıl borçlu, kefil ve davalı tarafından bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere Noter ihtarına rağmen verilen süre içerisinde geciken kira bedellerinin ödenmediği, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının 100.014,18 TL olduğu, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kefalet limiti dahilinde olan borçtan sorumlu olduğu, davacının takip talebinde işlemiş faiz olarak ayrı bir alacak kalemi belirtmeksizin 258.720,00 TL alacak talebinde bulunduğu, bu nedenle işlemiş faizin bu kaleme dahil edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının bu miktar üzerinden haksız itirazının iptaline ve takibin devamı ile alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 100.014,18 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %20 oranında faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-20.002,83 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 6.831,97 TL’den peşin alınan 3.124,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.707,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 176,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 926,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 351,88 TL ile peşin harç 3152,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 10.751,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2018

Katip …

Hakim …
E-İmza