Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/211 Esas
KARAR NO : 2018/91

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2015
KARAR TARİHİ : 02/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 14/12/2012 günü dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracın çarpıştığını, meydana gelen çift taraflı kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulanan davacı …’un yaralandığını ve malul kaldığını, meydana gelen kazada … plakalı aracın Karayolları Mali Sorumluluk Sigortasının davalı şirket tarafından yapılmış olduğunu, yapılan müracaat üzerine davalı tarafından ödenen miktarın zararı tam karşılamadığını, bu sebeple bakiye zararın şimdilik 1.000,00-TL’sini davalı şirkete müracaat tarihinden itibaren 8 iş gününden sonra işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın 04/09/2012 başlangıç ve 14/02/2013 bitiş tarihleri arasında geçerli … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortasının şahıs başına 225.000,00-TL azami sorumlulukla müvekkili tarafından sigortalandığını, davacının müracaatı üzerine davalı nezdinde … nolu hasar dosyasının açılmış olduğunu, maluliyet oranı ve kusur durumu göz önünde bulundurularak davacıya 19.500,67-TL’nin 01/10/2014 tarihinde davacıya ödendiğini, bu sebeple davanın Reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER:
Kaza Tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe, ceza soruşturması dosyası, tedavi evrakları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 2918 Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesine ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54. Maddesine göre ve sigorta sorumluluğuna dayalı cismani zarar sebebiyle tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin en son 15/11/2016 tarihli 4. Celseye katıldığı, müteakip celselere mazeret dilekçesi gönderdiği, 5 ve 6. Celselerde mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatinin uyap sisteminden öğrenmesine karar verildiği buna rağmen 24/10/2017 tarihli 7. Celseye taraflardan gelen olmadığı anlaşıldığından HMK 150. Maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Yasal 3 aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden HMK 150/5. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Her ne kadar davalı taraf davada vekili ile temsil edilmiş ise de vekil yalnızca davaya cevap dilekçesi göndermiş olup duruşmalara katılmamıştır; yalnızca cevap dilekçesi göndermekten ibaret emek ve mesainin vekalet ücreti için yeterli görülmemesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan ikmaline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza