Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/200 Esas
KARAR NO : 2018/731

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2015
KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın 15/02/2008 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde davacı müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, aracın sürücüsü olan …’ın Emniyette alınan ifadesinde 87 promil alkollü araç kullandığının belirlendiğini, müvekkilinin … plakalı araç sürücüsü olduğunu ve kusurunun olmadığını, KTK kapsamında davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın verdiği zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen zararın tamamından sorumluluğunun bulunduğunu, davadan önce yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılarak ödeme yapılmış ise de ödenen miktarının yetersiz olduğunu, 05/06/1974 doğumlu müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kaybı oranının %7 olarak belirlendiğini, davalının ödeme yapmak suretiyle bu oranı kabul ettiğini, bu nedenle delillerin celbi ile müvekkiline ödenmesi gereken tazminat miktarının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesini talep ettiklerini beyanla müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 26/06/2007-2008 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden doğan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 100.000,00 TL ise sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkiline müracaat edilerek ihbarda bulunulmuş ve müvekkili tarafından … numaralı hasar dosyası açılarak 10.519,66 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek koşulu ile kazadaki kusur oranları ile davacının maluliyetinin ATK tarafından tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olması sebebi ile ancak yasal faizden sorumlu olacağını ve müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce … plakalı aracın ZMMS poliçesi, hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin evraklar, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, Savcılık tarafından şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, SGK’dan gelen yazı cevabına göre davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı … Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek maluliyetinin tespiti yönünde rapor alınmış, 20/10/2017 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 15/02/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %43,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit ve mütalaa edilmiştir. Maluliyet raporundan sonra dosya bu kez kazadaki kusur oranlarının tespiti ile davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının hesaplanması için kusur ve aktüerya bilirkişisinden oluşan heyete tevdii edilmiş, heyet 15/02/2018 tarihli raporunda özetle; davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün, sola dönerken sola dönüş işareti vermesi ve arka trafiği kontrol etmesi gerekirken gelişigüzel bir şekilde sola dönüşe geçtiği, arkadan gelmekte olan trafik için tehlikeli bir durum oluşturduğu, bu şekilde kazanın oluşumunda birinci derecede ve %60 oranında kusurlu olduğunu, davacının ise hızını vaktin gece ve yolun meskun mahal olmasını dikkate alarak ayarlaması, önünde giden otomobili sollarken sürücüsünü ses ve ışık cihazı ile uyarması ve güvenli bir geçiş yapabilecek ise sola geçiş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kazanın oluşumunda tali derecede ve %40 oranında kusurlu olduğunu, davacının PMF tablosundan faydalanılarak, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre ve davalı tarafından yapılan ödemenin rapor tarihine göre güncellenerek indirilmesi ile davacının kusuru yönünden indirim yapılması neticesinde sürekli iş göremezlik zararının 149.800,96 TL olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limitine göre 89.480,34 TL ile sınırlı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili 12/03/2018 tarihli dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmış ve eksik peşin harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının 15/02/2008 tarihinde sevk ve idaresinde olan araç ile … plakalı aracın karıştığı kazada yaralandığı, yaralanması nedeniyle ATK raporu ile belirlendiği üzere % 43,2 oranında sürekli maluliyete uğradığı, davalının, … plakalı aracın nezdinde 26/06/2007-2008 tarihleri arasında geçerli Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olması nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün üçüncü kişilere kusuru ile verdiği zararlardan poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kazada %60 oranında kusurlu olduğu, buna göre davalının davadan önce yapmış olduğu ödemenin indirilmesi neticesinde hesaplanan 149.800,96 TL zararını kalan poliçe limiti kapsamında karşılaması gerektiği anlaşılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 89.480,34 TL tazminatın davalıya yapılan başvurunun tarihi belirlenemediğinden ödeme tarihi olan 29/09/2014 tarihinden ve sigortalı araç hususi olarak kullanıldığından işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, 89.480,34 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 29/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 6.112,40 TL’den peşin alınan 331,31TL harcın mahsubu ile bakiye 5.781,09 TL harcın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 691,30 TL adli tıp masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 311,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.202,30 TL yargılama gideri ile 363,11 TL ilk harcın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.908,43 TL nisbi vekalet ücretinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2018

Katip
E-imza

Hakim
E-imza