Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/15 Esas
KARAR NO : 2019/474

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/01/2015
KARAR TARİHİ : 13/06/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili …, … ve …’ın babaları, davacı …’ın eşi …’ın 02/08/2014 tarihinde saat 23:00 sularında … Mah. … mevkii … istikametinde 3 aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müteveffanın sevk ve idaresinde bulunan kendisine ait … plakalı aracı ile dava dışı … idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışmak sureti ile kazanın meydana geldiğini, bu kazanın etkisi ile durdukları esnada davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın müvekkilinin içerisinde bulunduğu araca arkadan çarpması sonucunda aldığı darbe ve buna bağlı olarak iç ve beyin kanaması sonucu kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, davalı …’ın müvekkillerinin murisi …’ın aracına sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile çarpmak sureti ile …’ın iç kanama ve beyin kanaması geçirmesine neden olmasından dolayı meydana gelen maddi ve manevi zararın tamamından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı …’in davalı …’ın sevk ve idaresindeki … sayılı aracın ruhsat sahibi olması nedeni ile meydana gelen maddi ve manevi zararın tamamından diğer bir kısım davalılar ile birlikte kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin kazaya karışan ve davalı … adına kayıtlı olup davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile … acente no ve … poliçe numarası ile ZMMS ile sigortacısı olması nedeni ile ortaya çıkan zararın sadece maddi kısmından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin, davacıların yakını ve destekçisi …’a ait, kaza esnasında içerisinde bulunduğu araç olan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile … acente no ve … poliçe no ile sigortalayanı olması nedeni ile meydana gelen zararın sadece maddi ksımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin davacıların yakını ve destekçisi …’a ait kaza esnasında içerisinde bulunduğu araç olan … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile … acente no ve … poliçe no ile ihtiyari mali mesuliyet sigortalayanı olması nedeni ile meydana gelen zararın sadece maddi kısmından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, muris …’ın kaza tarihi itibari ile 41 yaşında olup kazadan önce çelik kaynakçılık, sıhhi ve doğalgazın binaya verilebilmesi için lazım olan çelik kolon tesisatı işi yaptığını, bu işten aylık kazanç miktarının 4.000,00-5.000,00 TL civarında olduğunu, müteveffanın yapmış olduğu işe ilişkin olarak çeşitli başarı ve kurs katılım belgeleri edindiğini, yaklaşık 20 yıllık bir tecrübesi bulunduğunu, müvekkili …’ın 40 yaşında iken eşini, diğer davacılar …, … ve …’ın çok küçük yaşta babalarını kaybettiklerini, bu acının davacıların tüm hayatlarını olumsuz yönde etkileyeceğini, davanın haksız fiilden kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın, kazanın meydana geldiği 02/08/2014 tarihinden itibaren dğeişen oranlarda işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı çocuklar … için 75.000,00-TL, … için 75.000,00-TL, … için 75.000,00-TL, davacı eş … için 100.000,00-TL olmak üzere toplamda 325.000,00-TL manevi tazminatın … ve …’ten kazanın meydana geldiği tarih olan 02/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili …’ın 171.088,27-TL maddi zararının davalı …neş Sigorta’dan, 165.649,39-TL maddi zararının davalılar … SigortA A.Ş., … ve …’ten, 12.767,78-TL maddi zararının davalı … A.Ş.’den olmak üzere toplam 349.505,44-TL, müvekkili …’ın 34.614,96-TL maddi zararının davalı … Sigorta’dan, 33.514,56-TL maddi zararının davalılar … SigortA A.Ş., … ve …’ten, 2.583,20-TL maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş.’den olmak üzere toplam 70.712,72-TL, müvekkili …’ın 37.299,65-TL maddi zararının davalı … Sigorta’dan, 36.113,91-TL maddi zararının davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’ten, 2.783,55-TL maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş.’den olmak üzere toplam 76.197,11-TL, müvekkili …’ın 24.997,05-TL maddi zararının davalı … Sigorta’dan, 24.202,41-TL maddi zararının davalılar … SigortA A.Ş., … ve …’ten, 1.865,45-TL maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş.’den olmak üzere toplam 51.064,91-TL olmak üzere 547.480,26-TL maddi, 325.000,00-TL manevi tazminat miktarları toplamı olan 872.480,20-TL alacağın trafik kazasının meydana geldiği 02/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve ıslah etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu kaza tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı … adına tescilli … plaka sayılı araç için müvekkili şirket tarafından 22/05/2014-22/05/2015 tarihleri arasında … numaralı poliçenin düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı oleduğunu, poliçe üzerinde ölüm ve sakatlık durumlarında kişi başı 268.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile meydana gelen gerçek zararın hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğinden temerrüde düşme halinden söz edilemeyeceğini, davacı tarafın talep ettiği faiz ve faiz oranı taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı ve 18/03/2014-2015 vadeli sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçede belirtilen miktarda sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek müvekkili şirketin poliçe kapsamında genel şartlar gereği herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin müvekkili ile davacı arasında düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, dava konusu trafik kazası sürücü/işleten müteveffanın kusurlu olarak karşı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı kazadan ibaret olduğunu, müvekkili şirkete yöneltilen talebin kazanın oluşumunda kusuru oranında sigortalı araç sürücüsü müteveffanın desteğinden yoksun kalanların tazminat talebini kapsadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tüm taleplerinin reddi halinde yapılacak tazminat hesabında sigortalı aracın kusuruna karşılık gelen tazminatın hesaplanması gerektiğini, dava konusu olayda yansıma zararın şartlarının gerçekleşmediğini, yansıma zararın sözkonusu olmadığını, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin delillendirilmesi gerektiğini, davacılar murisinin takması zorunlu emniyet kemerini takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, bu kusurun tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davacı tarafın faiz taleplerinin yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile iş bu davada yasal faizin uygulanabileceğini belirterek davacıların taleplerinin teminat dışı olması nedeni ile reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … aşamalardaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’e yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, esasa karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava, davacıların murisi müteveffa …’ın ölümü nedeni ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve TBK md 56. gereğince manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyaya sunulan … Noterliği’nce düzenlenmiş … tarihli … yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin incelenmesinde muris …’ın 03/08/2014 tarihinde vefatı ile geriye mirasçı olarak eşi …, kızı …, kızı … ve oğlu …’ın kaldığı anlaşılmıştır. Murisin ölüm tarihi itibari ile davacıların ve davalıların mâli-sosyal durumlarının tespiti yönünde araştırma yapılmıştır. Murisin ölüm tarihi itibari ile gelir durumunun tespiti için araştırma yapılmış olup, mesleği doğalgaz, kolon tesisat ustalığı olan murisin sgk hizmet dökümü getirtilip incelenmiştir. … plaka sayılı aracın araç özet bilgileri getirtilmiş, incelenmesinde; aracın 02/08/2014 tarihinde … T.C. Kimlik numaralı davalı … adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. … plaka sayılı aracın kaza dönemini kapsayan sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; aracın 27/02/2014-27/02/2015 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş.’ye trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile trafik sigortası poliçe teminatının şahıs başına 268.000,00-TL olduğu, aracın 18/03/2014-18/03/2015 tarihleri arasında davalı … Sigorta Şti.’ye ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile trafik sigortası poliçe teminatının şahıs başına 20.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. … Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan 04/02/2015 tarihli dilekçede dava tarihinden önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından taraflara ilişkin hasar dosyası açılmadığı belirtilmiştir. Davaya konu kazada kusur oranlarının tespiti için mahkememizce Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 26/10/2016 tarihli raporda davalı …’ın davaya konu kazada %20 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa …’ın %80 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacının maddi tazminat talebi hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya sigorta bilirkişisi … le hesap uzmanı bilirkişi …’a tevdii edilmiş olup, 06/03/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında “…Müteveffa …’ın geride kalan hak sahiplerinin destek zararlarının sırası ile eş … yönünden %100 kusura göre 432.031,55-TL, %80 kusura göre 345.625,24-TL, %20 kusura göre 86.406,31-TL, müteveffanın kızı … yönünden %100 kusura göre 58.951,07-TL, %80 kusura göre 47.160,86-TL, %20 kusura göre 11.790,21-TL, müteveffanın oğlu … yönünden %100 kusura göre 58.951,07-TL, %80 kusura göre 47.160,86-TL, %20 kusura göre 11.790,21-TL, müteveffanın kızı … yönünden %100 kusura göre 44.312,03-TL, %80 kusura göre 35.449,62-TL, %20 kusura göre 8.862,41-TL olmak üzere toplam destek zararların %100 kusura göre 594.245,72-TL, %80 kusura göre 475.396,58-TL, %20 kusura göre 118.849,14-TL olduğu, davacıların maddi zararının … Sigortanın %80 kusuruna İsabet eden tutarlarının poliçe limitini aşması, … Sigortanın %20 kusuruna İsabet eden tutarlarının poliçe limitini aşmaması nedeniyle; her bir davalının kendi kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre yukarıda ayrıntılı olarak belirlendiği üzere; davalı … Sigortanın sorumluluğunun = 268.000.00 TL limit ile davalı … Sigortanın sorumluluğunun= 118.849.14 TL İle sınırlı olacağı, davacıların %80 kusura isabet eden zararlarının … Sigorta tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşması nedeniyle davalı … Sigortanın = 20.000.00 TL’lik İhtiyari mali mesuliyet teminat limitinin tamamı ile sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketlerinin tamamının 07.01.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 03.08.2014 ölüm tarihinde gerçekleşmiş olacağı, kazaya karışan araçların tamamı hususi nitelikte olup, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamlarında olmadığı, yukanda belirlenen tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacıların yukarıda belirlenen zararlarının; 268.000,00 TL.lık kısmının sadece davalı … Sigorta A.Ş.den, 118.849,14-TL’lık kısmının … Sigorta A.Ş, … ve …’ten müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL.lık kısmının sadece … Sigorta Şirketinden tahsili gerekeceği, … Sigorta ile … Sigortanın sorumluluğunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan ile İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçe Genel Şartlarından kaynaklanması nedeniyle, davacıların %80 kusuru göre belirlenen ve poliçe limitini aşan (475.396,58 – 268.000,00 – 20.000,00)= 187.396,58 TL.lık zarar tutarından ise tüm davalıların sorumluluğunun bulunmayacağı, Sayın Mahkemece belirlenecek manevi tazminat tutarlarından ise sadece davalı … ile …’in sorumlu olacağı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi heyetine, … Üniversitesi İnşaat Fakültesi Ulaştırma Kürsüsü’nden Yar. Doç. Dr. …, … Üniversitesi Makine Fakültesi’nden Doç. Dr. …, Prof. Dr. … atanarak diğer bilirkişiler … ve … ile birlikte Adli Tıp’tan gelen rapor, tarafların itirazları ve tüm dosya kapsamı incelenerek, kusur oranı tespit olunarak itirazlar da cevaplandırılmak sureti ile destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması, sigorta limiti içinde kalıp kalmadığının tespiti için ek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 08/11/2017 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle “…Davacıların yakını ve murisi müteveffa sürücü …’ın hatalı davranışının olayda birinci derecede %60 oranında etkili olduğu, davalı sürücü …’ın hatalı davranışının olayda ikinci derecede %40 oranında etkili olduğu, değişen kusur durumu ile ilk raporun tanziminden sonra celp edilen emsal ücretler dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplama sonucu müteveffa …’ın geride kalan hak sahiplerinin destek zararlarının eş … yönünden %100 kusura göre 291.217,86-TL, %60 kusura göre 174.730,72-TL, %40 kusura göre 116.487,14-TL, müteveffanın kızı … yönünden %100 kusura göre 54.986,43-TL, %60 kusura göre 32.991,86-TL, %40 kusura göre 21.994,57-TL, müteveffanın oğlu … yönünden %100 kusura göre 54.986, %60 kusura göre 32.991,86-TL, %40 kusura göre 21.994,57-TL, müteveffanın kızı … yönünden %100 kusura göre 36.986,43-TL, %60 kusura göre 22.191,86-TL, %40 kusura göre 14.794,57-TL olmak üzere toplam zararların %100 kusura göre 438.177,15-TL, %60 kusura göre 262.906,29-TL, %40 kusura göre 175.270,86-TL olduğu, davacıların maddi zararının … Sigorta’nın %60 kusur oranındaki sorumluluğuna isabet eden tutarları ile … Sigorta’nın %40 kusur oranındaki sorumluluğuna eden tutarlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitleri aşmaması ve … Sigortanın sorumluluğunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarından kaynaklanması nedeni ile her bir davalının kendi kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre yukarıda belirtildiği üzere davalı … Sigorta’nın müstakilen 262.906,29-TL’lik tutardan davalı … Sigorta A.Ş, davalı … ile davalı …’in müştereken ve müteselsilen 175.270,86-TL’lik tutardan sorumlu olacağı, Davacıların maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta polğiçesindeki limitleri aşmaması nedeni ile aracı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı … Sigorta’nın iş bu dava kapsamında bir sorumluluğunun bulunmayacağı, davalı … Sigorta ile … Sigorta’nın 07/01/2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 03/08/2014 ölüm tarihinde gerçekleşmiş olacağı, kazaya karışan araçların tamamı hususi nitelikte olup, manevi tazminat taleplerini poliçe kapsamlarında olmadığı ve buna göre mahkemece belirlenecek manevi tazminat tutarlarından sadece davalı … ve …’in sorumlu olacağı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ nin 04/12/2018 tarihli raporunda tespit edilen kusur oranlarına göre davacıların destekten yoksun kalma tazminat miktarının, sigorta poliçelerinin kapsamına göre davalıların sorumlu olduğu miktarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 26/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…Müteveffanın kazancının net 4.000,00-TL olduğu kanaatine varılması durumunda davacı …’ın bakiye zararının 131.197,17-TL olduğu, davacı …’ın bakiye zararının 19.168,72-TL olduğu, davacı …’ın bakiye zararının 26.544,11-TL olduğu, davacı …’ın bakiye zararının 28.602,84-TL olduğu, müteveffanın kazancının emsal ücret kapsamında belirlenmesi gerektiği kanaatine varılması durumunda davacı …’ın bakiye zararının 58.122,89-TL olduğu, davacı …’ın bakiye zararının 7.580,85-TL olduğu, davacı …’ın bakiye zararının 10.487,69-TL olduğu, davacı …’ın bakiye zararının 11.296,62-TL olduğu, bu tutarların sigorta şirketleri tarafından dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili gerekeceği, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden takdirin mahkemeye ait olacağı…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacılar …, … ve …’ın babaları, davacı …’ın eşi …’ın 02/08/2014 tarihinde saat 23:00 sıralarında … Mah. … mevkii … istikametinde seyir halinde iken gerçekleşen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan … tarihli raporda davalı sürücü …’ın %20 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü müteveffa …’ın %80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacılar, murisleri …’ın ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK 53 maddesine dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Destekten yoksunluk tazminatı ölenin çalışıp kazanabileceği süredeki kazancı tutarından davacılara ayırıp ileride yapabileceği yardımının tutarının peşin ve toptan ödetilmesinden ibarettir. (YİBK., 06/03/1978 tarih 3 sayılı karar) Destekten yoksunluk tazminatı ileriye yönelik faraziyelere ve varsayımlara dayanarak tespit ve hesaplanmaktadır. Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşik içtihatlarına ve uygulamalarına göre murisin bu olay sebebi ile ölmeyip sağ kalmış olsaydı davacı eş … ve çocukları …, … ve …’a maddi yardım ve destekte bulunabileceği, murisin ölümü nedeni ile davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığı kabul edilmiştir. Dava konusu kaza tarihini kapsayan Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarının sigortalı aracın maliki ve sürücüsünün kendi kusuru ile meydana gelen kazada vefatından dolayı mirasçılarının talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatında üçüncü kişi kabul edilecekleri ve müteveffanın kusurunun mirasçılara yansıtılamayacağı yönünde olduğu, yargıtay uygulamaları kapsamında ve poliçede de aksi yönde bir hüküm bulunmadığından her ne kadar alınan ATK raporu ile müteveffanın kazada kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de müteveffanın kusurunun mirasçısı ve üçüncü kişi konumunda olan davacılara yansıtılmasının mümkün olmadığı kabul edilerek … plakalı plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sorumlu olmaları kaydıyla kusur indirimi yapılmaksızın son alınan bilirkişi raporunda, dinlenen tanık beyanlarından doğalgaz kolon tesisatçısı olarak çalışan murisin yapılan emsâl ücret araştırmalarına göre tüm bu meslekî faaliyetlerinden dolayı elde edeceği gelirin aylık ortalama 2014 yılı için 1.950,00 TL, 2015 yılı için 2.000,00 TL, 2016 yılı için 2.300,00 TL, 2017 yılı için 2.500,00 TL olduğunun kabulü ile %100 kusur oranı üzerinden tespit edilen miktarların altında olan ıslah dilekçesindeki miktarlar kabul edilmiş ancak yapılan ödemeler ıslah dilekçesinde mahsup edilmediğinden ödemelerin mahsubu suretiyle davacı eş …yönünden destekten yoksun kalma tazminatı 313.652,06-TL, davacı çocuk … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı 46.388,63-TL, davacı çocuk … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı 69.228,73-TL, davacı çocuk … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı 64.243,34-TL, olarak hesaplanmıştır. 6098 sayılı TBK 49. ve 2918 sayılı KTK’nun 85 maddeleri uyarınca haksız fiili gerçekleştiren davalı sürücü …’ın kusur oranına göre gerçek zarardan %20 oranında sorumlu olduğu, yine … plaka aracın işleteni olan … ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin KTK gereği bu oranda zarardan sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Sigorta şirketlerinin zarardan sorumluluğu temerrüt tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sigorta şirketlerinin temerrüt tarihleri 2918 sayılı yasanın 98 ve 99. maddelerine göre belirlenmelidir. Sigorta şirketlerinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya delil sunulmamıştır. Sigorta şirketleri yönünden somut olayda temerrüt ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davalı araç mâliki … ve davalı sürücü … yönünden ise faiz başlangıç tarihi murisin ölüm tarihi olan 03/04/2018’dir. Somut olayda … plaka sayılı aracın kullanım amacının “Hususi” olması nedeni ile davacıların avans faiz talebi kabul edilmemiştir. Yasal faiz oranı işletilerek davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK 56/2 maddesi hükmüne göre hakim ölüm halinde ölenin yakınlarına manevi zarar adı altında bir paraya hükmedebilir. Muris …’ın ölümü ile onun eş ve çocukları olan davacıların acı, elem ve üzüntü yaşadıkları, henüz küçük yaşta olan çocukların ilerleyen yıllarda ve tüm hayatları boyunca murisin eksikliğini sürekli hissedecekleri mutlaktır. Tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ile olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A)Davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
Davacı … lehine 313.652,06-TL, davacı … lehine 64.243,34-TL, davacı … lehine 69.228,73-TL, davacı … lehine 46.388,63-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş. İle … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’ın sorumluluğunun davacı … yönünden 58.122,89-TL, davacı … yönünden 10.487,69-TL, davacı … yönünden 11.296,62-TL, davacı … yönünden 7.580,85-TL ile sınırlı olmak kaydı ile), uygulanacak faizin davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 07/01/2015 tarihinden, davalılar … ve … yönünden davacıların murisinin ölüm tarihi olan 02/08/2014 tarihinden itibaren işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
Davacı … lehine 10.000,00-TL, davacı … lehine 7.500,00-TL manevi tazminatın, davacı … lehine 7.500,00-TL manevi tazminatın, davacı … lehine 7.500,00-TL manevi tazminatın davacıların murisinin ölüm tarihi olan 02/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 35.931,93-TL nispi harçtan peşin alınan 2.999,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 32.932,71-TL nispi karar harcının tüm davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş. – … Sigorta A.Ş. – … Sigorta A.Ş.’nin teminat limiti ile sınırlı ve davalı … Sigorta A.Ş. 17.783,66-TL’sinden, davalı … Sigorta A.Ş. 5.927,88-TL’sinden, davalı … Sigorta A.Ş.-1.317,30 TL’sinden, davalılar … ve … 7.574,52-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.300,00-TL bilirkişi ücreti, 926,50-TL Adli Tıp gideri 1.052,70-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 6.279,20-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.785,69-TL ile 3.031,00-TL harç gideri olmak üzere toplam 6.816,69-TL yargılama giderinin tüm davalılardan (davalı sigorta şirketlerinin teminat limiti ile sınırlı ve davalı … Sigorta A.Ş. 3.681,01-TL’sinden, davalı … Sigorta A.Ş.1.227,00-TL’sinden, davalı … Sigorta A.Ş. 272,66-TL’sinden, davalılar … ve … 1.537,83-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı … Sigora A.Ş. tarafından yapılan 50,00-TL tebligat ve posta gideri üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 5,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigora A.Ş.’ye verilmesine, kalan kısmın davalı … Sigora A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan, davacı … yönünden 24.776,12- TL, davacı … yönünden 7.416,76- TL, davacı … yönünden 5.452,74 -TL, davacı … yönünden 7.965,16-TL olmak üzere toplam 45.610,78 TL nisbi vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketlerinin teminat limiti ile sınırlı ve davalı … Sigorta A.Ş. 24.629,82-TL’sinden, davalı … Sigorta A.Ş. 8.209,94-TL’sinden, davalı … Sigorta A.Ş. 1.824,43-TL’sinden, davalılar … ve … 8.209,94-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan davacı … yönünden 2.725,00-TL, davacı … yönünden 2.725,00-TL, davacı … yönünden 2.725,00-TL, davacı … yönünden 2.725,00-TL olmak üzere toplam 10.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş., davalı … Sigorta A.Ş. Ve davalı … Sigorta A.Ş. yönünden poliçe teminat limitleri nazara alınarak reddolunan maddi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirmediklerinden reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili Av. … ile Av. … ve davalı … Sigorta vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2019

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza