Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/143
KARAR NO : 2019/371

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/02/2015
KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 28.09.2012 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve üç metre aşağıda bulunan kayalık alana çarptığını, bu kaza sonucunda motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu kaza sonucunda … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve sürücü … kazada %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını ve kendi ihtiyaçlarını karşılayamayacak konuma geldiğini, bu nedenle … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ve … tarih, … Esas … Kararı ile …’a vasi olarak ablası … atandığını, müvekkilinin … Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi 20.01.2014 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu ile maluliyet oranı %84 olarak belirlendiğini, bu rapora istinaden …na başvuru yapıldığını ve davalı tarafça müvekkiline 140.581-TL ödendiğini, fakat yapılan ödemede %30 hatır taşımacılığı indirimi ve 2/8 kusur indirimi uygulandığını, uygulanan hatır taşımacığı indirimi oranı yüksek olduğu gibi, müvekkilinin kazada bir kusuru bulunmamasına rağmen kusur indirimi uygulandığını, yapılan ödeme her yönüyle eksik olduğunu, beden gücü kaybı nedeniyle tazminat talepleri dışında müvekkilinin sürekli olarak bakıma muhtaç olması nedeni ile bulundurulması zorunlu olan bakıcının ücretinin kaza tarihinden itibaren hesaplanarak faizi ile davalı … Hesabından tahsiline karar verilmesini de talep ettiklerini, bakıcı giderleri poliçede belirtilen tedavi giderleri kapsamında olduğunu, …nın sorumluluğunda olduğunu, bakıcının özel olmasına gerek olmadığını, … , bakıcı aile içinden bile olsa ücret ödemekle yükümlü olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00-TL beden gücü kaybı tazminatı, 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla toplam 2.000,0-TL zararın 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenerek temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile davacının bakıma muhtaç olması sebebiyle tedavi giderleri kapsamında bulunan bakıcı gideri ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile hesaplanarak yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava şartı yoksunluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davanın kazaya karışan aracın işleteni konumundaki …’ye ve sürücüsü konumunundaki …’a ihbarını talep ettiklerini, … Yönetmeliği’nin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtuluduğunu, davacı tarafından imzalanan ibraname geçerlidir ve borcu ortadan kaldırdığını, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan zararlarının kamu kurumu niteliğinde olan müvekkili kurumca işin uzmanı olan sorumlu aktüer bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit ettirildiğini, davacıya 22.12.2014 tarihinde yapılan 140.581,00-TL maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile Kurumun sorumluluğu ortadan kalktığını, davacıya yapılan işbu ödemede davacının %84 oranında malul kaldığı dikkate alındığını, kamu kurumu niteliğinde olan Hesabın, şartları oluşmuşsa kişilerin gerçek zararlarını gidermeye çalıştığını, ancak, bunu yaparken zenginleşme yasağı prensibine de yine diğer zarar görenler göz önüne alınarak dikkat edildiğini, müvekkili kurumun kuruluş felsefesine uygun olarak yapılan başvuruları titizlikle incelemekte, kişilerin gerçek zararlarını tamamen ve eksiksiz olarak ödediğini, ancak, somut olayda, davacı haksız olarak gerçek zararından daha fazlasını kazanmayı talep ettiğini, buna hukuk yoluyla sebebiyet verilmesi diğer zarar görenlerin haklarının çiğnemesi anlamına geleceğinden mümkün olmadığını, kabul anlamina gelmemek kaydıyla maluliyetin niteliği itibarı ile davacı bakıma muhtaç olmadığını, bakıma muhtaç olduğu Ancak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile belirlenmesinin gerektiğini, bakıcı giderleri yönünden öncelikle davacı bakıma muhtaç olmadığından davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bakıcı giderleri maluliyet teminatı kapsamında olduğundan kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan ödemenin güncellenen değerinin ve teminat limitinin tazminatın belirlenmesinde dikkate alınmasının gerektiğini, bu kapsamda maluliyet teminatının üstünde bir rakama hükmedilemeyeceğini, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, geçici is görmezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesinin gerektiğini, davacı motorsiklete kask ve koruyucu elbise giymeksizin bindiğinden bu hareketi zararın gerçekleşmesinde ve artmasında etkili olduğundan tazminattan müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla. ancak ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesinin gerektiğini, müvekkili …’nın sorumluluğu yasadan kaynaklandığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik kazası tespit tutanağı, Nüfus kayıtları, … Hastanesinin cevabi yazıs ile gelen tedavi evrakları,… Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tedavi evrakları ve (CD), hasar dosyası,
2-… 3. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya sureti.
3-… Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosya sureti.
4-Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarih ve … karar sayılı maluliyet raporu.
5-Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarih ve … karar sayılı maluliyet raporu.
6-Mahkememizce atanan aktüer bilirkişisi … tarafından sunulan kök ve ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı tazminat talebidir.
Dosyada davacının maluliyet durumun tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarih ve … karar sayılı maluliyet raporuna göre; …’ın 28/09/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızaları, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 I (1F……….50)A %54, Gr1 I (16Aa…….45)A %49×1/7=7, Gr1 III(1B…….13)A %17, Gr1 VII(2Aa……30)A %34×1/3=11.3, Balthazard formülüne göre %68.50, E cetveline göre %66,0 (yüzdealtmışaltıvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği şeklinde müşterek rapor tanzim edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarih ve … karar sayılı maluliyet raporuna göre …’ın 28/09/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak kaza tarihinden itibaren iyileşme süresi ( 12 ay) boyunca geçici süre ile yardıma ihtiyaç duyabileceği şeklinde müşterek rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce atanan aktüer bilirkişisi … tarafından sunulan 18/05/2018 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle: 28/09/2012 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı … adına yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketi tarafından davacı adına 22/12/2014 tarihinde 140.581,00-TL tutarında maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme tarihine göre yapılan hesaplamada maddi tazminatın 198.943,00-TL olarak bulunduğu, (söz konusu tazminat miktardan hatır indirimi yapılıp yapılmayacağı ile miktarı mahkemenin takdirine olmak üzere) fark tazminat tutarının 58.362,00-TL olduğu, söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin makbuz hükmünde sayılmasının gerekeceğini, güncel değerler üzerinden yapılan hesaplamada, bulunan tazminat miktarının 341.872,16-TL olduğu, bu tutardan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 140.581,00-TL’nin güncellenen hali olan 184.231,40-TL’nin mahsubu ile bulunan fark maddi tazmimatın 157.640,76-TL olduğu, poliçe teminat üst limiti olan 225.000,00-TL’ye göre alınabilecek fark maddi tazminatın 67.359,24-TL olduğu, söz konusu tutara ödemenin yapıldığı 22/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin gerektiğini, mahkemece davacının bakıma muhtaç derecede malul olduğu yönünde hüküm kurulması halinde davacının kusuru oranında iskonto yaptıktan sonra bulunan bakıcı giderinin 666.672,43-TL olduğu, söz konusu tutarın sağlık gideri başlığı altında belirtilen 225.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat üst limitini aştığı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olduğu, söz konusu tutara davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 22/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin gerektiğine dair kök bilirkişi raporunu mahkemeye sunmuştur.
Mahkememizce atanan aktüer bilirkişisi … tarafından sunulan 12/10/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: 28.09.2012 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı … adına yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketi tarafından davacı adına 22.12.2014 tarihinde 140.581,00-TL tutarında maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme tarihine göre yapılan hesaplamada maddi tazminatın 198.943,00 TL olarak bulunduğu, (söz konusu tazminat miktarından hatır indirimi yapılıp yapılmayacağı ile miktarı mahkemenin takdirinde olmak üzere) fark tazminat tutarının 58.362,00-TL olduğu, söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin makbuz hükmünde sayılması gerekeceği, güncel değerler üzerinden yapılan hesaplamada, bulunan tazminat miktarının 341.872,16-TL olduğu, bu tutardan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 140.581,00-TL’nin güncellenen hali olan 184.231,40-TL’nin mahsubu ile bulunan fark maddi tazminatın 157.640,76-TL ve poliçe teminat üst limiti olan 225.000,00-TL’ye göre alınabilecek fark maddi tazminatın 67.359,24-TL olduğu, olduğu, geçici iş göremez olunan dönem hesabı 5.254,87-TL olduğu, bunun toplam maddi tazminata oranı (5.254,87/341.872,16) 0,015371 olup, söz konusu oranın bakiye alacak ile çarpılması ile (0,015371×67.359,25) bulunan tutar 1.035,37 TL, sürekli iş göremez olunan dönem hesabı 336.617,29-TL olduğunu bunun toplam maddi tazminata oranı (336.617,29/341.872,16) 0,984629 olduğunu, söz konusu oranın bakiye alacak ile çarpılması ile (0,984629×67.359,25) bulunan tutar 66.323,87-TL olduğu, söz konusu geçici ve sürekli iş göremez olunan tutarlara ödemenin yapıldığı 22.12.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, mahkeme tarafından davacının geçici iş göremez olduğu dönem için bakıma muhtaç olduğu yönünde hüküm kurulması halinde bulunan tutar 6.661,85-TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 225.000,00-TL’yi aşmadığı, söz konusu tutar için ödemenin yapıldığı 22.12.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğine dair ek bilirkişi raporunu mahkemeye sunmuştur.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 22/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen iş görmezlik tazminatını bilirkişi raporu doğrultusunda 66.359,24-TL, bakıcı giderini 5.661,85-TL daha artırarak , toplamda 67.359,24-TL iş görmezlik tazminatına ve 6.661,85-TL bakıcı giderine temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya celp olunan deliller ile dosya kapsamında aldırılan maluliyet, kusr ve hesaba ilişkin raporlar hadiseye ve hukuka uygun, denetime elverişli bulunmuş hesaba ilişkin bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesaplaması hükme esas alınmış diğer yandan davacı asilin kazaya karışan araçta bedelsiz olarak taşındığı, taşımanın bir ücret veya menfaat karşılığı olmadığı, dolayısı ile hatır taşıması olduğu, 818 sayılı BK 43 (6098 sayılı TBK 52) maddesi uyarınca zararın bir bölümünün zarar görenin üzerinde bırakılması gerektiği kabul edilerek hatır taşımacılığının mevcudiyeti nedeniyle davacı adına hesaplanan tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 53.887,39-TL iş göremezlik tazminatı ile 5.329,48-TL bakıcı gideri tazminatının 22.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.045,10-TL harçtan peşin alınan 6,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.038,27-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 6.863,86-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti, 1.484,40-TL Adli Tıp Kurumu’ndan alınan rapor faturaları ve 303,30-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.387,70-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.910,16-TL ile ilk harç 38,63-TL ve ıslah harcı 246,00-TL olmak üzere toplam 2.194,79-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – . 07/05/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza