Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/131 Esas
KARAR NO : 2021/366

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2015
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe … A.Ş. Lehine keşide edilen … Bankası … Şubesi, 24.09.2011 tarih, 21.506,00- TL Meblağlı ve … numaralı ve 24.10.2011 tarih, 21.506,00- TL Meblağlı ve … Numaralı iki çek davalı … Ltd.Şti. tarafından bir şekilde elde edildiğini, lehtar ismi değiştirilmek suretiyle tahrif edildiğini, sahte imza(paraf) atılmak suretiyle, 24.09.2011 vadeli çek … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, 24.10.2011 vadeli çek ise … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, her iki çekteki gerçek lehtar olan … A.Ş. unvanının çizilerek … şeklinde düzeltilip bu düzeltmenin onanmasına ilişkin imza(paraf) müvekkiline ait olmadığını, nitekim 24.10.2011 tarih, 21.506,00- TL. meblağlı ve … numaralı çeke dayalı olarak başlatılan takibine itirazımızın görüldüğü … 12. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına aldırılan 07.01.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda çekteki düzeltmenin onanmasına ilişkin paraf imzanın müvekkillerine ait olmadığı tespit edildiğini, dolayısı ile imzanın sahte olduğunu, dava konusu çek herhangi bir mal, hizmet veya nakit para karşılığı davalıya verilmediğini, davalı tarafça bir şekilde elde edilip kendi nam ve hesabına lehtar ismi yazılıp sahte imza ile paraf edilmek suretiyle takibe konulduğunu, icra takibi sırasında müvekkili şirkete ait menkul mallar haczedildiğini, malların satılması ve satış bedelinin davalıya ödenmesi durumunda müvekkilinin mağduriyeti kaçınılmaz olacağını, bu nedenle İİK. nun 72/3 m. uyarınca gecikmeden doğan zararları karşılamak üzere ve alacağın yüzde onbeşi oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı aleyhine %40 dan az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Saylı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini müvekkilli adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkili firmadan aldığı … Sigorta A.Ş.’ye ait 02/05/2011-02/05/2012 döneminde geçerli olan …, … ve … nolu sigorta poliçesi aldığını, bu bedelinin ödenmesi amacıyla 12.426-TL Türk … Çeki ve … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait … seri nolu 24/10/20211 keşide tarihli 21.506,00-TL’lik banka çekini keşide ettiğini, dava dışı … A.Ş. İle müvekkili firmanın grup şirketleri olması sebebiyle davacı çek tanzim ederken yanılgıya düşerek sehven dava dışı … A.Ş.’i banka çeklerinin lehtarı olarak gösterildiğini, hemen akabinde …’nin tanzimi sırasında bu husus kendisine hatırlatıldığını, bu sebeple davacı tarafından dosyaya sunulan …’nin incelenmesinde görüleceği üzere…’nin lehtarı da … Sigorta Brokerliği olduğunu, davacı daha sonra evvelce sehven hatalı olarak düzenlediği banka çeklerinde de gerekli düzeltmeyi kendisi yaptığını, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak sebepler bağlamında davacının müvekkile borçlu olması nedeniyle hasız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, haksız olarak davayı ikame eden davacının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası,çek asılları, Adli Tıp kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporu, … 15. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı azilnamesi,… A.Ş ‘nin 27/01/2014 tarihli genel kurul toplantısında ” hazır bulunanlar listesi, … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı imza beyannamesi, … 15. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı imza sirküleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ; İİK 72/3 maddesi uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı tarafça davaya konu senede ilişkin imza inkarında bulunulmuş olması sebebiyle davacı şirket yetkilisine ilişkin ıslak imzaların bulunduğu evraklar celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 11/11/2020 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu çekte keşideciye atfen atılı imza ile …’nın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim , doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzanın “… Ltd. Şti. ” yazısı ile birlikte değerlendirildiğinde kuvvetle muhtemel …’nın el ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda 5 kişilik grafoloji uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyetinin 24/05/2021 tarihli raporunda; inceleme konusu … Bankası A.Ş … şubesine ait , keşide yeri …, keşide tarihi, 24/09/2011 olan … çek numaralı 21.506,00 TL bedelli çek üzerinde lehtar bölümünde karalanmış bölümün altında miktarı yazı ile belirten “Kr ödeyiniz” bölümünde mevcut çizgi üzerine atılı paraf ile çek keşidecisi …nin yetkilisi …’ya ait mevcut mukayese imzalarının karşılaştırılmasında, aralarında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim , doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzanın …’nın el ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça… Bankası A.Ş, … Şubesi’ne ait , keşide yeri …, keşide tarihi, … olan .. çek numaralı 21.506,00 TL bedelli çek’teki imzanın keşideci şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla iş bu menfi tespit talepli dava açılmışsa da, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 11/11/2020 tarihli raporu ve bilirkişi heyetinin 24/05/2021 tarihli raporlarında davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi olan …’nın el ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının imza inkarının yerinde olmadığı, bu sebeple davaya konu çekten kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığını ispat edemediği, bu sebeple davanın reddinin gerektiği, yine davacının keşidecisi olduğu çekteki şirket yetkilisine ait imzayı inkar etmiş olması nedeniyle davalı lehine İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Davanın REDDİNE
2-İİK 72/4 maddesi uyarınca davaya konu çek bedelinin % 20 si oranında (4.301,2 TL ) tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 367,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 307,97-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildi. 23/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza