Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1250 Esas
KARAR NO : 2019/670

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 17/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat işleriyle uğraştığını, yapımını üstlenmiş olduğu …’da bulunan … İstasyonu şantiyesindeki hafriyat ve dolgu yapılması işlerini 09/08/2013 tarihli sözleşme ile davalıya verdiğini, davalıya nakit ve çek olmak üzere toplam 30.216,03 TL ödeme yaptığını, davalının söz konusu istasyonunda 23.292,26 TL tutarında hafriyat ve dolgu işi yaptığını, müvekkili tarafından yapılan iş bedelinden fazla olan çeklerin iadesi davalıdan talep edilmiş ise de, davalının çekleri iade etmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı hakkında … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takipte yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini, bu nedenle yetki itirazının yersiz olduğunu, borcun ödenmediğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla, davalının icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinin Malatya’da olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin Malatya Merkez İcra Daireleri olduğunu, görevli mahkemenin de Malatya Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin … istasyonunda çeşitli hafriyat işlerini yaptığını ve işleri tamamlamış olduğunu, işin birim fiyat üzerinden hakediş usulü ile yapıldığını, tamamlanan iş bedelinin 45.000,00 TL olduğunu, bir kısmının ödenmediğini, davacının, müvekkilinin alacağını ödemediği gibi alacak talebinde bulunduğunu ve haksız olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 1. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından davalı aleyhine 6.923,77 TL cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 16/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/04/2015 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının değerlendirilmesinde; itiraz dilekçesinde yetkili mahkeme olarak … Merkez İcra Dairelerinin gösterildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin anlaşmazlıkların halli başlıklı 9. Maddesinde, İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, buna göre yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğu, davalının itirazında yetkili icra dairesinin yanlış gösterildiği anlaşıldığından itirazın reddine, mahkememiz, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca yetkili olduğundan mahkemenin yetkisine itirazın da reddine karar verilerek esas yönünden incelemeye geçilmiştir.
… Nöbetçi ATM aracılığı ile davalının ticari defterlerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; hakediş bedellerinin toplam 19.739,50 TL, davalı tarafından düzenlenen fatura toplamının 35.186,65 TL, davacının yaptığı ödeme toplamının 30.216,03 TL olduğunu, fazla bir ödeme olmadığını tespit ve beyan etmiştir. Dosya, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davalı tarafından düzenlenen faturaların defterlerde kayıtlı olup olmadığı, ne kadarlık ödeme yapıldığı, fazla ödeme olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; dosya içerisinde 14/09/2014 tarihli, 15.198,40 TL bedelli ve 03/11/2014 tarihli 8.096,85 TL bedelli faturaların; 19/08/2014 tarihli, 5.205,00 TL bedelli, 31/08/2014 tarihli, 6.385,00 TL bedelli, 14/09/2014 tarihli, 1.290,00 TL bedelli, 19/10/2014 tarihli, 6.859,50 TL bedelli hakediş formlarının olduğunu, toplam hakediş bedelinin 19.739,50 TL olduğunu, davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 6.923,77 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 11.894,40 TL tutarlı faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığını ve dosyaya sunulmadığını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 09/08/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme ile davalının birim fiyatları belirlenen hafriyat işlerini yapmayı üstlendiği, işin tamamlandığı hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davacı tarafından yapılan toplam ödeme miktarının 30,216,03 TL, davalı tarafından düzenlenerek davacıya gönderilen ve davacının defterlerinde kayıtlı olan fatura toplam tutarının 23.295,25 TL olduğu, davalının defterlerinde kayıtlı olan 11.894,40 TL tutarlı faturanın davacıda kayıtlı olmadığı ve bu faturaya ilişkin bir hakediş sunulmadığı, dolayısıyla davacı tarafından icra takip dosyasında talep edilen tutarda fazla ödemenin yapıldığı, takibin haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, takibin talep edildiği şekilde devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kabulü ile davalının … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin talep edildiği şekilde aynen devamına,
2-1.384,75 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 472,96 TL’den peşin alınan 118,25 TL harcın mahsubu ile kalan 354,71 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 176,50 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.356,50 TL yargılama gideri ile 145,95 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza