Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1235 Esas
KARAR NO : 2018/351
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2015
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 21/03/2012 tarihli sözleşme ile davacının 72.000,00 TL karşılığında davalıya ait … adresindeki… isimli işletmenin gölgelik sistemi uygulama işini üstlendiğini, davacının üstlendiği işi sözleşme gereği sonuçlandırıp edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından toplam 47.000,00 TL’lik bakiyenin ödenmediğini, yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının davacıyı sürekli oyaladığını ve ödeme yapmadığını, bunun üzerine davacı tarafından sözleşme hükümleri çerçevesinde bakiye alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu tüm itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, anılan nedenlerle davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında imzalanan sözleşme gereği davacı tarafından yapılan gölgelik metallerinin duvara monte edildiği halde yere monte edilmediği için 6 adet metal direğin yıkıldığını ve hem gölgelik sisteminin hemde taban döşemesi ile masa ve sandalyelerin zarar gördüğünü, davacı tarafın sadece gölgelik sistemini onarıp bıraktığını, ancak kendilerinin zararını gidermediğini, ayrıca sözleşmede belirtilen tente güneş kırıcı ve rimersistanların da yapılmadığını, tarafların 72.000,00 TL miktar üzerinden anlaştığını ve bunun 25.000,00 TL’sinin davalı tarafından davacıya ödendiğini, davacının yaptığı işte gerekli özen ve disiplini göstermemesinden oluşan yıkım sonucu davalının işyerinde meydana gelen zararın ise toplamda 59.600,00 TL olduğunu, yıkım sonrasında sadece gölgelik sistemi değil işyerindeki diğer ekipmanların da zarar gördüğünü, davalının işyerinde oluşan zarar miktarına göre davacıdan alacaklı durumunda olduğunu, davalının uğramış olduğu zararın tespiti bakımından İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi tarafından verilen raporda yapılan işin sözleşmeye ve tekniğe uygun olmadığı, bu eksiklik ve hataların giderilmesi için 14.400,00 TL’lim masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, davacı tarafın davalıya vermiş olduğu zararın toplamı ve davalıdan olan alacağı kıyaslandığında esasen davacı tarafın borçlu olduğunun açıkça görüldüğünü, anılan nedenlerle haksız ve maddi delilden yoksun davanın reddi ile davacının %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 47.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı vekili tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından davacı …AŞ aleyhine davacı şirket tarafından 21/03/2012 tarihli sözleşmede belirtilen gölgelik yapım işindeki eksikliklerin ve hatalı yapılan işlemlerin tespiti bakımından tespit davası açıldığı, mahkemece tespit istenen hususlarda rapor tanzimi için İnşaat Mühendisi bilirkişi …’nın tayin edildiği, bilirkişi tarafından verilen raporda; tespiti istenen söz konusu taşınmazın … adresindeki işyeri olduğu, keşif gününde yapılan incelemede tespiti istenen söz konusu işyerinin terasında düz şekilde tasarlanmış galvaniz taşıyıcılar üzerine adapte edilmiş raylarda hareket eden açılır kapanır tavan örtüsünden oluşan gölge sisteminin yapılmış olduğunun görüldüğü, mahallinde yapılan incelemede yıkımdan önce yeniden yapılan gölgelik sisteminin duvar ve yere montajının yapıldığının görüldüğünü, ancak tavanda birleşim yerlerindeki kapakların yer yer düşmüş olduğu, açılıp kapanmakta zorlandığı ve rahatsız edici ses çıkartığının görüldüğünü, yine tente güneş kırıcı sisteminin yapılmadığı ve eksik olduğunun görüldüğü, belirtilen bu hususların işin sözleşme ve tekniğine uygun olmadığı, belirtilen bu eksikliklerin ve hataların giderilmesi halinde sözleşme ve teknik şartnamesine uygun olacağı kanaatine varıldığı, yine belirtilen eksikliklerin ve hataların giderilmesi, sözleşme ve teknik şartnamesine uygun hale getirilmesi bedelinin ise 14.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce … AŞ’ye müzekkere yazılarak davalının işyerinde meydana gelen hasar nedeni ile açılan hasar dosyasının gönderilmesi ve hasar dosyası ile ilgili olarak davalıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, … AŞ tarafından verilen cevabi yazıda meydana gelen hasar ile ilgili davalı …’ye herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, Bakırköy …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, icra dosyası, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tarafından davalıya ait işyerinin gölgelik sisteminin yapıldığı, gölgelik sisteminin yapılma bedelinin 72.000,00 TL olduğu, davalı tarafından 25.000,00 TL ödemenin davacıya yapıldığı, bakiye 47.000,00 TL’nin ise ödenmediği görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya verilen hizmet bedeli, yapılan ödeme ve bakiye ödeme hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından yapılan imalatın ayıplı olup olmadığı ve söz konusu ayıp nedeni ile davalının imalat bedelini ödemekten kurtulup kurtulmayacağına yöneliktir.
Kapatılarak mahkememize ilhak olunan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/07/2014 tarih, …esas ve … karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de taraflarca yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay … Hukuk Dairesinin 09/07/2015 tarih, … e ve … k sayılı ilamı ile meydana gelen hasar nedeniyle davalı tarafın zararının tespit edilip davacı alacağından mahsup edilmek suretiyle takip tarihi itibari ile davacının halen alacaklı olup olmadığı hususu incelenip araştırılmadığından kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda mahallinde keşif yapılmış, davalının gelir durumuna ilişkin kayıtlar celp edilmiş ve sektör bilirkişisi … ile Mali Müşavir…’den bozma ilamı doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda davalının tadilattan önceki mali tablo ve bilançoları, emsal işletme gelir durumları baz alınarak oluşturulan raporda, sektörel anlamda emsal işletme faaliyetleri yaklaşımı ile yapılan hesaplama neticesinde davacı yanın 15 günlük revize sürecinde 100.375,00-TL tutarında zararının bulunduğu bu haliyle davacının ihtarname ile bildirdiği 59.600,00-TL davalıdan alacağının bulunamayacağı tespitine yer verilmiştir. Mahkememizce aldırılan bu nihai rapor Yargıtay Bozma ilamında işaret edilen davalı zararının mahsup edilmesi hususunu içerdiği, davalı zararının dosyaya celp olunun delillerle uyuştuğu birlikte değerlendirildiğinde hadiseye ve hukuka uygun görülmüş, hükme esas kabul edilmiştir, bu sebeple davacı alacağının sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunun 118. Maddesine göre davalı zararından mahsup edildiğinde takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalıdan alacaklı olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 35,90-TL’nin peşin alınan 462,95-TL ‘den mahsubu ile bakiye 427,05-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.520,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 88,00-TL tebligat gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.088,00-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
E-İmza
Hakim …
E-İmza