Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1223 Esas
KARAR NO : 2020/528

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2015
KARAR TARİHİ : 23/10/2020

Mahkememizden verilen 23/08/2011 tarih ve 2011/340 Esas 2013/107 karar sayılı kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/11/2014 tarih ve 2013/10942 Esas 2014/16956 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların müşterek çocuğu … 03/08/2008 tarihinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı otobüste sürücünün tek taraflı asli ve tam kusuruyla meydana gelen kazada hayati tehlike geçirir şekilde yaralandığını, kazaya karışan aracın kaza anında Ferdi Kaza Koltuk sigortası bulunmadığından davalı kurum limitler dahilinde sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle ölüm/sakatlık teminat limiti 100.000,00-TL olduğunu, olaydan sonra mağdur kaldırıldığı … Devlet Hastanesi ile … Hastanesinde uzun süre tedavi gördüğünü, davacı küçüğün çalışma gücü kaybının tespiti amacıyla alınan Adli Tıp maluliyet raporuna göre de %57,6 oranında malul kaldığını, kazaya karışan araç yolcu taşımacılığı yaptığından ve kazaya uğrayan davacı ile arasında taşıma sözleşesi bulunduğundan olay ticari iş olduğunu, alacağa temerrüt tarihinden itibaren reeskont/avans faizi uygulanması gerektiğini, sübut bulacak davanın sonucunda şimdilik 20.000,00-TL’lik Zorunlu kaza koltuk kaza sigortasından doğan alacağın taraflarına ödenmesine, 100.000,00-TL’lik teminatın maktu olması nedeniyle maluliyet tazminatı hesaplanması gerekmeksizin, teminatın tamamının tahsiline, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont/avnas faiziyle birlikte tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;03/08/2008 tarihli kazada yaralanarak malul kaldığı iddia edilen … için Ferdi Kaza Koltuk Sigortası sakatlık teminatı kapsamında ödeme talepli olarak velayeti altına bulunduğu anne ve babası … ve … tarafından … Asliye ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davanın henüz derdest olduğunu, huzurdaki açılan dava … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı derdest davanın aynısı olduğunu, bu sebeple iş bu davanın derdestlik itirazlarına istinaden derhal reddi gerektiğini, dava konusu kazanın 03/08/008 tarihinde gerçekleştiğini dava dilekçesinde belirtildiğini, TTK. 1268. Madde hükmüne tabi olup 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla usule yönelik itirazlarının karar bağlanmasına, usuli itirazların karşısında davanın reddine, yarılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
… 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/04/2013 tarihli 2011/340-2013/107 Esas ve sayılı kararı’nın Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 25/11/2014 tarih ve 2013/10942 Esas, 2014/16956 Karar sayılı ilamıyla bozularak mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Mahkememizce verilen kararda, davacının, maluliyet oranı yönünden … Devlet Hastanesi’nce tanzim edilen, olay tarihinde geçerli Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak tanzim edilip edilmediği anlaşılamayan sağlık kurulu raporunun hükme esas alındığı ve bu durumda mahkemece, davacının beden gücü kaybına uğrayıp uğramadığı ve uğramış ise hangi düzeyde olduğunu belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’ndan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun rapor alındıktan sonra bu rapora göre, gerektiğinde aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiş ve mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozma kararına uyulmuştur.
Bu doğrultuda, kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gereği, maluliyetin belirlenmesi için dosya ATK’ya sevk edilmiş ve İstanbul Adli Tıp Kurulunun … karar sayılı raporuna göre, mevcut belgelere göre; … kızı 27.09.1985 doğumlu …’un 03.08.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre %35 (yüzdeotuzbeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğine…”dair rapor tanzim edilmiş ve maluliyet yönünden bu rapora itibar edilmiştir.
Maluliyetin tespitine müteakip aktüerya hesabı yapılması için dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve 25/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, 03/08/2008 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının taleplerine ilişkin olarak davacının %35 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre Karayolları Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında talep edebileceği tazminatın 35.000,00-TL olabileceği belirtilmekle,
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, Trafik Kaza Tespit Tutanağı, davacıya ait maluliyet raporu, hasar dosyası, ceza dosyası, mahkememizce yaptırılan son tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı …’un 03/08/2008 tarihinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı otobüsün yaptığı kaza sonucu hayati tehlike geçirir şekilde yaralandığı, davacının çalışma güç kaybının Adli Tıp Maluliyet Raporuna göre % 35 oranında olduğu, yaralanan ddavacının taşındığı … plakalı otobüsün ferdi kaza sigortası türü olan zorunlu koltuk sigortasının yaptırılmamış olduğu, bu nedenle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi uyarınca sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlardan … Şirketleri Birliği nezdinde kurulan güvence hesabından karşılanması gerektiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olan, denetime imkan veren bilirkişi raporunun hesap kısmına itibar edilerek ve açılan davanın kısmi dava olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen KABULÜ ile 35.000,00 TL tazminatın 20.000,00 TL sine dava tarihinden, 15.000,00 TL sine ıslah tarihi olan 07/02/2013 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,BAKİYE TALEPLERİN REDDİNE
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.390,85-TL harçtan peşin alınan 59,40-TL+106,00-TL ıslah harcı toplamı 165,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.225,45-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.250,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.850,59-TL (bilirkişi ücreti, posta masrafı, Atk rapor ücreti) yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 2.642,56-TL ile peşin olarak ödenen harç 59,40-TL ve 106,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.707,96-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 230,00-TL (posta ücreti) yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 72,15- TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza