Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1201 Esas
KARAR NO : 2018/598

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/12/2015
KARAR TARİHİ : 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; temlik eden davacı banka ile … Tic. A.Ş. arasında imzalanan 04/11/2014 tarihli 1.000.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan … ile …’ın bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi hesaplarının … 17. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında …. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan davacı … A.Ş. vekili bila tarihli dilekçesi ile davacı … Bank A.Ş.’nin bu davadaki haklarının …. Yönetim A.Ş.’ye temlik edildiğini beyan etmiştir. … 23. Noterliği’nce düzenlenen … tarihli … yevmiye numaralı temliknamenin incelenmesinde “Temlik eden ek-1’de ökümü yapılan icra/iflas takiplerine ve Ek-2’de dökümü yapılan davalara konu edilen 19/10/2016 tarihi itibari ile 92.437.992,00-TL nakit alacaklarını tüm faizleri ve sair fer’ileri ile ve ek-3’te belirtilen ipotek/rehin maddi teminatlarıyla birlikte, temlik alan 6098 sayılı borçlar kanununun 183 ve devamı maddeleri çerçevesinde tahsiline zamin olmamak, borçların aczinden sorumlu olmamak, kendisine rücu edilmemesi ve tahsilinde tekerrür etmemesi kayıtları ile devir ve temlik etmiştir.” açıklamasının yer aldığı, temlik edenin …. Bank A.Ş., temlik alanın … Yönetim A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafından müvekkillerinden .. A.Ş.’ye yöneltilen ihtarnameye karşı … 31. Noterliği’nin …. tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, müvekkilleri ile davacı banka arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, müvekkilleri şahısların sorumluluğunun kefalet miktarı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından talep edilen faiz miktarlarının fahiş olduğunu, toplam alacak talebi miktarına faizin eklenmiş olduğunu, davanın kabul edilmesi halinde alacağın likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etme hakkının olmadığından bahisle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen miktar üzeirnden kötüniyetli takip başlatan davacı banka aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
… 3. İcra Müdürlüğü’nün … numaralı (iflâs masası) 28/05/2018 tarihli yazısında davalı … A.Ş.’nin … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1126-2017/802 E.K. sayılı kararı ile 18/10/2017 tarihinde iflâsına karar verilmiş olduğu … 3. İcra Müdürlüğü’nün … numaralı iflas masasında tasfiye işlemlerine başlanıldığı, iflâs kararı kesinleşmediğinden 2. Alacaklılar toplantısının yapılmadığı bildirilmiştir. Usul ekonomisi yönünden davalı Müflis … A.Ş. aleyhine açılan davanın iş bu davadan tefriki ile mahkememizin 2018/520 esas sırasına kayıt edilerek yargılamasına bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular … Tic. A.Ş., … ve … aleyhine … 17. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 3.251.329,17-TL asıl alacağın takip tarihi olan 25/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek %60 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 25/11/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, temlik eden davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 28/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Temlik eden davacı banka ile davalı asıl borçlu … Tic. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini davalı … ve …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 2. maddesinde müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği ve sözleşme koşullarına göre akdi faiz oranının %60 olduğu, davacı bankanın takip talebinde %60 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğunun belirtildiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.251.329,17-TL asıl alacak, 3.612,59-TL işlemiş %40 akdi faiz, 180,63-TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, 346,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.255.468,39-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın takip talebinde 3.251.329,17-TL asıl alacak talebinde bulunduğu, davalı … ve …’ın BK 589 kapsamında ayrı ayrı kefalet limitini (3.500.000,00-TL) aşmayacak şekilde sorumlu oldukları, takip tarihinden başlamak üzere 3.251.329,17-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalı taraftan istenebileceği” belirtilmiş olup, dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli, kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı temlik eden banka ile asıl borçlu …Tic. A.Ş. arasında 04/11/2014 tarihli 1.000.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı … ve …’ın söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı …’ın sözleşme tarihinde borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı, davalı …’ın ise yönetim kurulu üyesi olduğu, bu durumda TBK 584/3 md. uyarınca eş muvafakatinin aranmadığı anlaşılmıştır. Temlik eden davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 17. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, 24/11/2015 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, yukarıda açıklanan bilirkişi raporunda davacı alacağının takip tarihi itibari ile 3.255.468,39-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın takip talebinde 3.251.329,17-TL asıl alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamı yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduklarının anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacak miktarının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar … ve … aleyhine açılan davanın kabulü ile; (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıların … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına (dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına),
Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 650.265,83-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca hüküm altına alınan dava değeri üzerinden alınması gereken 222.098,30-TL nisbi karar harcından peşin alınan 55.524,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 166.574,30-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti, 179,00-TL tebligat posta gideri ile 55.556,00-TL harç gideri olmak üzere toplam 56.335,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 97.713,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar … ve …’ın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2018

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza