Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1184 Esas
KARAR NO : 2021/548

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2015
KARAR TARİHİ : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: olay günü olan 01.12.2014 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet, … ili istikametinden … ilçesi istikametine seyir halinde iken, … plakalı araç sürücüsü …’ ın … ilçesinden … ili istikametine seyrettiği sırada yolun karlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek … plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili …’nun kaza sırasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olduğunu, iş bu kaza nedeniyle müvekkili …’nun yaralandığını, … Devlet Hastanesine kaldırıldığını, kaza nedeniyle …’nun kolunda kırık meydana geldiğini, … Devlet Hastanesinden alınan Engelli Sağlık Kurulu Raporunda müvekkilinin sürekli engel oranının %58 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin meydana gelen kırık nedeniyle hareket kısıtlılığına ve işgücü kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren ve müvekkilinin yaralanmasına neden olan … plaka sayılı araç sürücü olan … isimli şahıs hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı … İ.N. dosyasından ‘Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan yapılan soruşturma neticesinde cezalandırılmasına karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren … (değişiklikle araç plakası … olmuştur) plaka sayılı aracın, davalı … Sigorta şirketinin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 07.12.2015 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili davacı… 15.05.1961 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle elli üç(53) yaşında olduğunu, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme nezdinde müvekkili şirket aleyhine ikame olunan davada 01.12.2014 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen… plakalı ( plaka değişikliği öncesi … plakalı ) aracın … sayılı 14.07.2014/2015 vadeli trafik sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, trafik sigorta poliçe muhteviyatına göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatının(yapılacak kusur tespiti ve daimi sakatlık oranı tespiti neticesinde daimi sakatlığa uğradığı tespit edilen davacıya ödenebilecek azami teminat) 268.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, davacı tarafça 07.12.2015 tarihli dilekçe ile müvekkili şirkete dava açılmadan önce yapılan başvuru talebi ve ekli evrakların, müvekkili şirketin ilgili hasar departmanına 09.12.2015 tarihinde ulaşmasını takiben, hadisenin, tabi olduğu genel şartlar uyarınca öncelikle eksik belge olup olmadığı açısından incelemeye alındığını, değerlendirme süreci devam ederken doğrudan dava yoluna gidildiğini, müvekkili şirketin, dava öncesi yapılan başvuru üzerine ödemekle yükümlü olduğunu tespit ettiği 99.015,39-TL daimi iş gücü kaybı tazminatını ödemeye hazır olduğu halde, davacı tarafça vekalet ücreti talep edildiğinden almaktan imtina edildiğini ve alacaklının temerrüdüne düşüldüğünü, bu nedenle haksız ve mesnetsiz olarak faiz ,masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesini sonucunu doğuracak ve davacının temerrüdünden kaynaklanan bu hususun giderilmesi için müvekkili şirketin aktüer hesabına dayalı olarak poliçe teminatı kapsamında ödenmesi gereken ve kabulünde olan 99.015,39-TL tazminatı yatırabilmesi için “tevdi mahalli tayini” hakkında karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranı, yaralandığı belirtilen davacının daimi sakatlığa maruz kalıp kalmadığı, kalmışsa derecesi, gerçek zararının miktarının tarafların kusur oranlarına göre ehil ve uzman bilirkişilerce saptanmasına ve herhalükarda müvekkili şirketin sorumluluğunun azami olarak poliçe teminatı ile sınırlı olacağının dikkate alınmasına, temerrüt söz konusu olmadığından ve hadisenin ticari niteliği bulunmadığından faiz talebinin dahi reddine, müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, nüfus kayıt örnekleri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, mirasçılık belgesi.
2-İstanbul Adli Tıp Kurumunun Trafik İhtisas Dairesinin … sayılı kusur raporu.
3-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun … sayılı maluliyet raporu.
4-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun … sayılı maluliyet raporu.
5-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun … sayılı maluliyet raporu.
6-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 01/04/2021 tarihli hesap raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafın geçirdiği trafik kazası sonucu davacının uğradığı sakatlığa bağlı daimi sakatlık tazminatı talebidir.
Dava devam ederken, davacının 17/06/2016 tarihinde vefat ettiği ve davanın mirasçılar tarafından takip edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde görülmekte olan davaya konu, 01/12/2014 günü saat 16:00 sıralarında, sürücü, … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı kamyonet ile … takiben … istikametinden … istikametine doğru seyri sırasında, km 43 + 800m’de bulunan virajlı ve eğimli yol bölümüne gelindiği sırada sevk ve idare hatası sebebiyle karşı yön şeridine geçerek idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile karşı yönden seyir şeridini takiben gelen sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı kamyonetin ön kısımlarına çarpması sonucu bahse konu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, davalının maluliyet raporuna ve kusura itirazı bulunmakla, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafların hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapılmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu doğrultuda ilk olarak davacının maluliyeti bulunup bulunmadığının tespiti yönünden, rapor alınmış olmakla, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun … sayılı maluliyet raporuna göre, şahısta mevcut işitme ve görme kaybının olay tarihinden yaklaşık yedi yıl önce verilmiş olduğu görülen özürlülük raporunda belirtildiği, bu nedenle olay ile illiyetinin bulunmadığı, … ve … oğlu, 15.05.1961 doğumlu, …’nun 01.12.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 VII (12Ba……..7)A %11 E cetveline göre %13(yüzdeonüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinde itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği” belirtilmiş olmakla maluliyet yönünden hükme esas tutulmuştur.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti yönünden, İstanbul Adli Tıp Kurumunun Trafik İhtisas Dairesinin … tarih … sayılı kusur raporu alınmış olmakla, sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan kamyonet ile aydınlatmanın olmadığı meskun dışı mahalde, alacakaranlık vakti far ışığı altında, seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, aracının manevra kabiliyeti ve mahal şartlarını da göz önünde bulundurarak virajlı ve eğimli yol bölümüne geldiğinde, hızını yeterince azaltıp seyrine istikamet şeridini takiben kontrollü bir şekilde devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyip, tedbirsizce seyri sırasında sevk ve idare hatası ile karşı yön şeridine geçerek, idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile karşı yönden seyir şeridini takiben gelen aracın ön kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen kazada, asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında karşı yönden şerit ihlali yaparak gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, anlaşılmıştır.
Kusur ve maluliyet raporlarına müteakip, sunulan 01/04/2021 tarihli hesap raporunun incelenmesinde, dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 01.14.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davalı tarafa sigortalı malikinin ve sürücüsünün … olan …(…) plaka sayılı araçın dava konusu trafik kazasının oluşumnda %100 kusurlu olduğu, davacı müteveffa …’nun Geçici İş Göremezlik zararının 3.808,50TL, Sürekli İş Göremezlik Maddi zararının 16.506,27TL, toplam da 20.314,77TL olduğu, dava konusu kaza 01.12.2014 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan …( …) plaka nolu aracın 14.07.2014/2015 vade tarihini kapsamak üzere … poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile … Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre; Sakatlanma ve ölüm kişi başına: 268.000,00 TL teminat verildiği, davacıların toplam zarar miktarı olan 20.314,77TL’nin poliçe teminat sınırları içinde kaldığı, başvuru sahipleri ile sigorta şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksız fill mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle yasal faiz’e hükmedilmesi gerektiği, davalı Sigorta Şirketi … Sigorta AŞ açısından temerrüt başlangıç tarihinin 17.12.2015 olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 02/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda, davanın kabulü ile, 16.506,27-TL’nin temerrüt tarihi olan 17/12/2015’ten itibaren işlemiş olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkilin mirasçılarına ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile 16.506,27- TL’nin 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacı mirasçılarına ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.127,54-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.099,84-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı mirasçılarına verilmesine,
4-Davacılar yargılama gideri 27,70-TL peşin harç, 55,00-TL ıslah harcı, 3.123,06-TL (posta/tebligat/ATK rapor masrafları/bilirkişi ücreti) toplamı olmak üzere 3.205,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı mirasçılarına verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2021

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza