Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/589 Esas
KARAR NO:2021/525

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/09/2014
KARAR TARİHİ:22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 20/02/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı … ile davalı … … Gıda ve İth. İhr. Ltd. Şti. Arasında Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun, diğer davalı … …. Ltd. Şti’ye ait olan … Otel’in elektrik işlerinin yapılması/ tesisatın gerçekleştirilmesi işlerinin olduğunu, işin toplam bedelinin 110.000,00 TL olduğunu, tarafların anlaşmalarına göre; SSK giderleri ve çalışan personelin sigortasını … Elektrik çalışanlarının konaklaması, yiyecek ve el aletleri davacı … tarafından karşılanacağını, yapılacak olan işin süresinin 7 ay olarak her ay için yapılacak ödemenin 15.715,00 TL ve işin bitirilip davalıya teslim tarihinin 31/12/2013 olarak belirlendiğini, davacının oluşturduğu dört kişilik ekip ile 21/05/2013 tarihinde projenin yapılmasına başlandığını, projelere uygun şekilde otel odalarının alt yapı tesisatları( borulama ve kablolama işlemlerinin) yapıldığını, davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığı için personelin maaşlarının ödenmediğini, elamanların 2013 yılının Ağustos ayında işten ayrıldığını, işin devam etmesi açısından Ramazan Bayramından sonra üç kişilik ayrı bir ekiple işe devam etmek zorunda kalındığını, 2013 yılının Eylül ayında alt yapı tesisatının bitirildiğini, davalı şirketin yapılan hiçbir anlaşma koşuluna uymadığını, davalı şirketin bu davranışlarıyla davacıyı devre dışı bırakarak yapılan işi kendi çalışanlarıyla yapmış gibi göstermek istediğini, davalının bu haksız hareketleri sonucunda … … otel çalışan 21/05/2013-16/09/2013 tarihleri arasında 62.860,00 TL alınması gerekirken yapılmış iş sonucu sadece 5.000,00 TL bankaya yatırılmak suretiyle ödeme yapıldığını, yapılan anlaşma doğrultusunda ödenmesi gereken bakiye borcun 52.000,00 TL olduğunu, davacı …’ın sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketlerin haksız yere itiraz ederek icra takibin durdurduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini ertelemeye yönelik olduğunu, hukuki bir dayanağının olmadığını, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinin itiraz eden davalıların kanunda yazılı azami oran üzerinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalılar tarafın yapılan itirazın iptalini, davalının takibe yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Mak. İnş. Gıda ve İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin 07/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin, dava dışı İşveren … İnşaat ve Turizm Yatırımları Limited Şirketi ile, …’da yapılmakta olan Otel inşaatının Elektrik İşlerini yapılması ile ilgili anlaşmaya dayanarak, davacı ile bir anlaşma yaptığını, davacının bu anlaşmaya dayanarak, görevlendirdiği elemanlarla işe başladığını ancak işinin başında sürekli durmaması ve işleri takip etmemesi nedeniyle yapılması gereken işlerin, iş programının gerisinde kaldığını, iş programının gerisinde kalınmasından rahatsız olan dava dışı işveren … İnşaat veTurizm Yatırımları Limited Şirketinin, 17.08.2013 tarihinde müvekkiline yazdığı uyarı yazısıyla, elektrik işlerinin programın gerisinde kaldığını, zarara uğradığını bildirdiğini, bu yazı üzerine müvekkilinin, durumu davacıya bildirdiğini, davacının da ben bu kadar yapabiliyorum diyerek işçilerini inşaattan çekerek işi bıraktığını, dava dışı işveren … İnşaat ve Turizm Yatırımları Limited Şirketi adına İnşaatı Denetleyen Bordo Mavi Yapı Denetim Limited Şirketi’nde davacının programın gerisinde kaldığını tespit ettiğini, davacının işi bırakması nedeniyle müvekkilinin başka işçiler temin ederek taahhüdünü yerine getirdiğini, davacının işin ancak çok küçük bir kısmını yapabildiğini, davacının olsa olsa ancak yaptığı iş kadarının bedelini isteyebileceğini, müvekkilinin de, 16.500,-TL’sini davacı adına çalışan işçilere, 3.000,-TL’sini da davacı adına lokantaya, 5.000,-TL’sini de bankadan davacıya olmak üzere toplam 24.500,-TL ödeme yaptığını, bu nedenle davacının, müvekkilinden bir alacak talebinin olamayacağını, davacının işi bırakıp iş yerinden işçisini çekmesi sonucu müvekkilinin de zarara uğradığını, bu zararlarının da ilgili talep ve dava hakları saklı tuttuklarını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, dava masraf ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tur. San. Ve tic. Ltd. Şti. vekilinin 04/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Turzm. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin davaya konu inşaat ile bir ilişkisinin olmadığını, bu inşaatın … İnş. Ve Turz. Yatırımları Ltd. Şti ‘ye ait olduğunu, davacının bu şirketle bir anlaşma imzaladığını, bu nedenle, bu davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu inşaatın, müvekkilinin şirkte ait olmadığını, davacı ve davacının anlaşma yaptığı diğer davalı … İnş. Ve Turz. Yatırımları Ltd. Şti ile müvekkili arasında bir anlaşma ticari ilişkisinin olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya bir borcu olmasının yasal olarak mümkün olmadığını, bu nedenle ve davanın esastan reddini, davanın husumet nedeniyle reddini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 12/07/2020 tarihli raporu, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalılar aleyhine başlatılmış olan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce 2014/1009 Esas, 2017/61 karar sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde , davalı … İnşaat hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı … Elektrik hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili ve davalı … Mak. İnş. Gıda ve İth. İhr. Ltd. Şti. Vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 2017/873 Esas, 2018/830 Karar sayılı kararı ile ” 2 ayrı şirket olduğu halde gerekçeli kararda davalı asil denilerek tek cevaba yer verildiği, davalı şirketlerin cevap dilekçeleri ve delillerinin hiç tartışılmadığı, davalı … İnşaat Tesisat Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan davada husumetten red kararı verildiği gibi gerekçede bununla ilgili herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir.Ayrıca istinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararında gerekçe ve hüküm uyumlu olması gerekirken, gerekçe kısmında davalı tarafın icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edildiği belirtildiği halde, hüküm kısmında icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiğinin belirtilmesi de hüküm ve gerekçe çelişkisini göstermektedir.” gerekçeleri ile mahkeme kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.
Tanık …’un 18.12.2014 tarihli duruşmada ; kendisinin … isimli inşaat firmasının şantiye sorunlusu olduğu, şantiyenin elektrik işleri için … Elekt. Firması ile anlaşıldığı, firmanın da bu işleri …’a devretmiş olduğu, …’ın işleri zamanında yapmaması dolayısıyla kendilerinin … Elekt. Firmasına ihtarda bulundukları, ya bu kişinin değiştirilmesini yada işlerimizin aksatılmadan yapılmasını söyledikleri, sonrasında …’ın bir daha gelmediği, başka ilgililerin geldiği, elektrik işlerini … Elektrik firmasının yapmış olduğu, davalı ile davacı arasında ki iç ilişkiyi bilmediği konularında bilgi verdiğine dair beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …’ün 25.12.2014 tarihli duruşmadaki beyanında; kendisinin davacı yanında elektrik ustası olarak çalışmış olduğu, geçen yıl 21 Mayısta …’de otel inşaatında elektrik ustası olarak çalışmaya başladığı, 2ay 10 gün çalışmış oldukları, maddi sıkıntı olduğu, bayram için ara verdikleri, kendisinin o günden sonra şantiyeye dönmediği, yapılan iş nedeniyle … Bey’in kendilerine 8.000.-TL ödeme yapıldığı, ödemeyi Kalfa … yapmış olduğu, ancak başkaca Dır ödeme yapılmadığı, maddı sıkıntılar sebebiyle işi Dirakmış olduğu, maaşların banka hesaplarına yatması gerektiği, ancak hesaplarına yatan bir paranın olmadığı, 8.000.-TL elden ödeme yapıldığı, kendisinin işi bıraktığı, … Bey’in işe kendisinden sonra da devam ettiği, hatta yeni ekibi şantiyeye kendisinin götürdüğü, yaptıkları işi gösterdiği, sözleşme süresinin bilmediği, kendisinin 2 ya 10 gün çalıştığı, kendisiyle beraber tüm ekibin işi bırakmış olduğu, bayramdan sonra yeni üç kişilik ekibin yer aldığı, malzemelerin İstanbul’dan geldiği, malzemelerin geç gelmiş olması sebebiyle işte ortalama 10-12 gün gecikmenin olduğuna ilişkin beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …’in 25.12.2014 tarihli duruşmada; davacının yanında …’deki inşaatta 2,5 ay çalışmış olduğu, elektrik işi yaptıkları, 2,5 ay sonra dört kişinin beraber işi bırakmış oldukları, daha sonrasında bir daha şantiyeye dönmediği, işin yapımı ile ilgili sıkıntı yaşanmadığı, maaşlarını alamadıkları için işi bıraktıkları, işi bıraktıktan sonra yeni ekibin işe başlamış olduğunu duyduğu, bu ekibinde davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.
Davalı tanığı …’un 25.12.2014 tarihli duruşmada ; davaya konu … İnşaatında ahşap işlerle ilgili taşeron firma sahibi olduğu, elektrik işlerini … Elektrik’in yaptığı, daha sonra çalışan arkadaşların işi yürütemediklerini gördüğü, kendisinin şantiyeye ara sıra gittiği, elektrik işlerinin daha sonra başka bir firma tarafından tamamlandı diye bildiği, elektrik işlerinin yapımında sıkıntı yaşandığını bildiği, ancak ne kadar gecikme olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
Davacı (Davalı) Tanığı … duruşmada ” Ben … İnşaat sahibi … Beyden bayram harçlığı olarak 2000-TL aldığımı hatırlıyorum, kendisi bizi çağırıp bize bu parayı vermişti, 4 kişiydik toplam 8000-TL verdi, dedi devamla tanığa … Elektrik 02/08/2013 tarihli 2000-TL bedelli ve 23/07/2013 tarihli 3000-TL bedelli ödeme makbuzları gösterilerek soruldu, ben 3000-TL aldığımı hatırlamıyorum makbuzdaki imza benimdir, ben davacı adına para almadım, 2000-TL lik makbuzdaki imza da benimdir, bunu aldığım bayram harçlığı için aldığımı hatırlıyorum ama ben bunu … Elektrikten almadım, bana … Elektrik adına para ödendiği söylenmedi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı (Davalı) Tanığı … duruşmada” Ben dava konusu işin yapıldığı yerde taşeron olarak çalıştım, davacı şirketin çalışanlarına … Elektrik adına makbuz karşılığında ödeme yapıldığını, biliyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davaya konu işlerin tespitine ilişkin yapılan keşif sonucunda düzenlenen 30.03.2016 tarihli raporda özetle ; “dava konusu pansiyonun elektrik işlerinin bitmiş olduğu, bağımsız yapı denetim şirketi raporu dikkate alınarak davacın tarafın ilgili sözleşmeye göre yaptığı bir kısım işlerin KDV dahil toplam bedelinin 13.382,09.-TL kadar olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 12/07/2020 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; tetkik konusu 21.08.2013 tarihli … Elektrik adına düzenlenmiş 3.000TL’lık “Para Makbuzu” aslındaki … ismine atfen atılı imzanın …’ın eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 2017/873 Esas, 2018/830 Karar sayılı kararı sonrasında bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Dava dışı … İnşaat ve Turizm Şirketi tarafından davalı … Mak. İnş. Gıda ve İth. İhr. Ltd. Şti. ‘nin otel inşaatında olan gecikmeler sebebiyle 17.08.2013 tarihinde uyarı yapıldığı, yapılan uyarı neticesinde davalı … Mak. İnş. Gıda ve İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından Bordo-Mavi Yapım Denetim firmasına tespit yaptırıldığı, raporda proje bazında %13 oranında işçilik yapıldığı, yapım Denetim Şirketinin raporu esas alınarak yapılmış elektrik işlerinin 2013 yılı işçilik bedeli KDV dahil 13.382,09.TL olarak bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, davalı … Elektrik Şirketi tarafından davacı …’a makbuz karşılığı 3.000.- TL, banka kanalı ile de 5.000.-TL para transfer edildiği, davacı’nın yanında 1. dönem çalışan işçilere ödenen paraların ne için ödenmiş olduğunun tespit edilmediği, yapılan ödemelerin dava konu iş sebebiyle ödendiğinin kabulü durumunda davacı …’ın davalı … Elektrik Şirketinden bakiye alacak miktarı kalmadığı, Yapılan ödemelerin dava konu iş sebebiyle ödenmediğinin kabulü durumunda davacı …’ın davalı … Elektrik Şirketinden bakiye alacak miktarlarının 1. Seçenekte ( davacı tarafından yapılan işçilik bedelinin 13.382,09 TL olarak kabul edildiğinde) banka kanalıyla gönderilmiş olan 5.000,00 TL, elden makbuz ile yapılan 3.000,00 TL mahsup edildiğinde davacı tarafın alacağının 5.382,09 TL olacağı, 2. Seçenekte ( davacının alacağının 14.300,00 TL olduğunun kabulü halinde ) banka kanalıyla gönderilmiş olan 5.000,00 TL, elden makbuz ile yapılan 3.000,00 TL mahsup edildiğinde davacı tarafın alacağının 6.300,00 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davacı …/ … Elektrik ile davalı … Mak. İnş. Gıda ve İth. İhr. Ltd. Şti. arasında bila tarihli yapım sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmede ” toplam değerin 100.000.-TL olduğu,sözleşme konusu işlerin 31.12.2013(7 ay) içinde bitirileceği, işveren tarafından her ay 10.000.-TL hakkediş ödeyeceği, yol ve yemek masraflarının … Elektrik firmasına, SSK ve kalacak yer masraflarının ise işveren … Mak. İnş. Gıda ve İth. İhr. Ltd. Şti. ait olduğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı tarafından sözleşmede belirtilen işin yapılmaya başlandığı , işin kısmen yapılmasının ardından davacı tarafça sözleşmede belirtilen ücretin ödenmediği iddiasıyla işin bırakıldığı , … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimat sonucu düzenlenen 30.03.2016 tarihli rapora göre davacı tarafından yapılan işlerin KDV dahil toplam bedelinin 13.382,09.-TL olduğu, bu süreçte davalı firma tarafından davacı …’a 01.07.2013 tarihinde 5.000.-TL havale edildiği, yine elden 3.000,00 TL’nin makbuz karşılığında davacıya ödenme yapıldığı, yapılan bu iki ödemenin ( toplam 8.000,00 TL ) davacının alacağından mahsup edilmesinin gerektiği; her ne kadar davalı tarafça işçilere yapılan bir kısım ödemelerin ve yemek ödemelerinin davacının alacağına ve yaptığı işin bedeli olarak ödendiği iddia edilmişse de “ Yol ve yemek masrafları Taşeron( ….) firmaya ait olduğu, bahsi geçen işçilerin çalışmış oldukları aylarda davalı … Mak. İnş. Gıda ve İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından almış oldukları paraların hangi amaçla işçilere ödendiğinin, … İnşaat firması sahibinin kalfası tarafından bu projede çalışan 4 işçiye bayram harçlığı adı altında ödenen 8.000.-TL paranın hangi firma tarafından ödendiğinin, yemek ücreti olarak ifade edilen makbuzların bu proje için olup olmadığı, davacı … adına çalışan işçiler için ödenip ödenmediği davalı tarafça ispat edilemediği, dolayısıyla bu masrafların davacı alacağından mahsup edilmemesi gerektiği anlaşılmakla yapılan iş bedeli olan 13.382,09.-TL den davalı tarafça banka kanalıyla yapılan 5.000,00 TL ödeme ve makbuz karşılığında yapılan 3.000,00 TL ödeme ( toplam 8.000,00 TL ) ödeme mahsup edildiğinde davacının toplam alacağının 5.382,09-TL olduğu, bu sebeple davalı … Mak. İnş. Gıda ve İth. İhr. Ltd. Şti.’nin icra takibine yaptığı itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla bu miktar üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline, alacağın likit olmaması , hesaplama ve yargılama gerektirmesi nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı … … San. Tic. Ltd. Şti.’e karşı açılanan davanın ise, iş bu davalının , davaya ve alacağa konu sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE
2-Davalı … … İthalat İhracat Ltd. Şti aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının, …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın (kısmen) iptali ile takibin 5.382,09-TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına,
3-Koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 367,65 -TL harçtan peşin alınan 628,05 -TL harctan mahsubu ile bakiye 260,4-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı … Tur. San. Ve tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davalı … Mak. İnş. Gıda ve İth. İhr. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 5.574,70 -TL bilirkişi ücreti ile 969,75 TL tebligat/posta masrafı ve 206,30-TL keşif ücreti olmak -üzere toplam 6.750,75 TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 654,82 -TL yargılama giderinin davalı … Mak. İnş. Gıda ve İth. İhr. Ltd. Şti.den alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … Mak. İnş. Gıda ve İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından yapılan 350,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 316,00-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10- Davalı … Tur. San. Ve tic. Ltd. Şti. Tarafından yapılan 60,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine
11-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı … Elektrik vekilinin yüzere karşı davalı … İnşaat vekilinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.