Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/118 Esas
KARAR NO : 2018/610

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/01/2015
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Olay günü 11/04/2013 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinden … istikametine doğru … Otoyolunda seyrederken Davalı …’ın sevk ve idaresindeki … Plakalı araç ile çarpışarak trafik kazası yaptığını, bu araçta yolcu olarak bulunan Muris …’ın vefat ettiğini, kazaya karışan araçların davalılar tarafından kaza tarihinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı …’dan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalılar sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
DELİLLER:
1-Tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, SGK kayıtları, trafik tescil belgeleri, gelir durumu belgesi.
2-Adli Tıp Kurumunun 3. İhtisas Dairesinin 18/07/2017 tarih ve 2017/64914/9712 sayılı kusur raporu.
3-… Ağır Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası.
4-Mahkememizce bilirkişi …’tan aldırılan aktüerya raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi, 6098 Sayılı TBK’nın 53. Maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı ile 56. Maddesine göre Manevi tazminat talebidir.
Dosyada bulunan Tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, SGK kayıtları, trafik tescil belgeleri, gelir durumu belgesinden Olay günü 11/04/2013 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinden … istikametine doğru … Otoyolunda seyrederken Davalı …’ın sevk ve idaresindeki … Plakalı araç ile çarpışarak trafik kazası yaptığı, bu araçta yolcu olarak bulunan Muris …’ın vefat ettiği, kazaya karışan araçların davalılar tarafından kaza tarihinde sigortalı bulunduğu sabit görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumunun 3. İhtisas Dairesinin 18/07/2017 tarih ve 2017/64914/9712 sayılı kusur raporunda;
Davalı sürücü … idaresindeki kamyon ile seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, olay yeri gişeler mevkiinde seyrini kontrollü biçimde sürdürmesi gerektiği hususuna riayet etmediği, sol tarafındaki gişeden geçip sol ilerisinde sağa yönelmekte olan otomobile karşı zamanında uygun tedbire başvurmayarak otomobile çarptığı olayda tali derecede kusurlu olduğu, Sürücü … idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay yeri gişelerden geçtikten sonra, sağ gerisinden yaklaşan araçların varlığını ve bu araçların hızlarını-mesafelerini kontrol etmeksizin sağa manevra yaptığı ve bu hatalı davranışı ile de sağ gerisinden yaklaşan kamyonun önünü kapadığı olayda asli derecede kusurlu olduğu bu kusurların oransal olarak belirtilmesinde Davalı sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi …’tan dosya kapsamı ve kusur raporu birlikte değerlendirilerek destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılması istenmiş bilirkişi tarafından sunulan raporda … Sigorta tarafından yapılan ödemelerin güncellenmesi sonucunda davacılara yapılan ödemelerin yerinde ve yeterli olduğu rapor edilmiştir. Ayrıca diğer davalı … Sigorta A.Ş’nin davacı eş … için 40.663,12-TL , Davacı oğul … için 5.591,41-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği rapor edilmiştir.
Davacılar vekili bilirkişi raporundan sonra yalnızca davalı … Sigorta A.Ş yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah etmiştir.
Bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davalı sigorta şirketlerinden Axa Sigota şirketi tarafından yapılan ödeme yeterli ve kafi görüldüğünden bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı … Sigorta ile davanın devamı sırasında ödeme yapıldığına dair mutabakat ve ibraname dosyaya sunulduğundan dava devam ederken alınan mutabakat ve ibranamenin tarafları bağlaması esas olduğundan bu davalı yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … aleyhine açılan maddi tazminat davasının ise sigorta şirketleri tarafından maddi tazminat yükümü yerine getirildiğinden, bu durumda sigortacı tarafından yapılan ödemeler sigortalıyı da kurtacağından Reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinin ise davacılar murisinin meydana gelen trafik kazasındaki ağır kusuru, kimsenin kendi ağır kusuruyla yol açtığı neticeden nemalanamayacağı ilkesi, manevi tazminat müessesesinin kazanç kapısı olarak değerlendirilemeyeceği birlikte değerlendirilerek REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
Davalı… Sigorta ile yapılan ve bir örneği dosyaya sunulan ibranamede tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmeyecekleri kararlaştırıldığından bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Maddi tazminat davasının reddine,
Manevi tazminat davasının reddine,
2-Karar ve ilam harcı 35,90-TL’nin peşin alınan 243,47-TL’den mahsubu ile bakiye 207,57-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat davasında davalılar … Sigorta ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT’ye göre 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ;
-1.090,00-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
-1.090,00-TL’sinin davalı …’a verilmesine,
5-Davalı … manevi tazminat davasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacılar ve davalı … ile Davalı … vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2018

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza