Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1179 Esas
KARAR NO : 2019/301

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 22/12/2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile … istikamedinde seyir halindeyken plakası bilinmeyen bir aracın önünde yavaşlamasından dolayı fren yaparak direksiyon hakimeyetini kaybetmesi ve yol kenarındaki refüje çarparak takla atması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’nun ağır şekilde yaralandığını,meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulanan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkili …’nun maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapıldığını, ancak işbu kaza sonucunda yapılan ödeme miktarının düşük olduğunu,müvekkilinde trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazanaç kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketi yaptığı eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğunu, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davayı 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, davalı sigorta şirketinin ödemekle olduğu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00-TL’sinin davalı şirkete başvurdukları tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının huzurdaki dava ile 22.12.2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki, müvekkili şirketçe 16.07.2014-16.07.2015 vadeli … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın içinde “yolcu” olarak bulunduğu sırada geçirdiği kaza sonucu maluliyete uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00.TL sigorta tazminatı ettiğini, davacı tarafından 20.05.2015 tarihinde müvekkili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru üzerine hesaplanılan 11.096,58-TL tazminat miktarı, 07.09.2015 tarihinde müvekkil sigorta şirketince davacı tarafa ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona erdiğinden huzurda görülen davanın öncelikle açıklanan sebeple reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davaya konu kaza; 22.12.2014 tarihli Kaza Tespit Tutanağı ile de sabit olmak üzere dava dışı, plakası bilinmeyen araç sürücüsünün ani duraklaması sebebi ile gerçekleştiğini, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için tüm delillerin toplanmasını müteakip heyet aracılığı ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, davacının talebine konu “geçici iş göremezlik” giderleri tazminatından, 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkili sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumu Sorumlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlik zararlarının tedavi giderleri kapsamında sayılması, tedavi giderlerinden de sigorta şirketinin değil SGK’nın sorumlu olması nedeniyle, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddini, davacının talebine konu kazanç kaybına yönelik zararlar dava dayanağı KZMSS teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacı taraf huzurdaki dava ile 22.12.2014 tarihinde gerçekleşen kaza sebebi ile gelir kaybına uğradığını iddia ettiğini ve müvekkili sigorta şirketinden gelir kaybı tazminatı talep ettiğini, söz konusu tazminattan hatır taşıması nedeniyle uygun bir indirim yapılmasını ayrıca SGK tarafından davacılara yönelik bir ödeme yapılıp yapılmadığının öğrenilmesi ve varsa yapılan ödemenin dikkate alınmasının gerektiğini, davaya konu kaza kuvvetle muhtemel bir iş kazası olduğunu, zira sigortalı araç sürücü, davaya konu kaza sonrası düzenlenen (22.12.2014 tarihli) şüpheli ifade tutanağında davacı …’ nun “işçisi” olduğunun belirtildiğini, davacının çalıştığı işyerine ait araçla işe giderken veya işten dönerken veya görevli olarak bir yere giderken bu kaza meydana gelmiş ise, Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası olarak kabul edilmesi ve malul kaldı ise maluliyet geliri bağlaması ve sorumlu kişilere Sosyal Güvenlik Kurumunca rücu edilmesinin gerekceğini, davacının faiz başlangıcı ve oranın kabul edilemeyeceğini, davacı müvekkili şirkete müracaat ettiğini ve davacı tarafa müvekkili şirket tarafından uğradığı maluliyete karşılık ödeme yapıldığını dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz istemlerinin her halükarda reddini talep ettiklerini, davacı tarafın avans faiz talebininde reddinin gerektiğini, yapılacak yargılamada davanın reddi ile sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının belirlenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-16.07.2014 – 16.07.2015 vadeli … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, … numaralı hasar dosyası kapsamı, 07.09.2015 tarihli ödeme dekontu, 22.12.2014 tarihli Kaza Tespit Tutanağı, Araç tescil belgesi, … Devlet Hastanesi tedavi evrakları, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün cevabi yazıları, Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü hizmet dökümü,
2-… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası.
3-… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen davacıya ait tedavi evrakları(CD).
4-İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 14/05/2018 tarih ve … sayılı maluliyet raporu.
5-Mahkememizce atanan kusur bilirkişisi … ve aktüerya bilirkişisi … tarafından sunulan müşterek bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebidir.
Dosyada maluliyet durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek 3. İhtisas Kurulunun 14/05/2018 tarih ve … sayılı maluliyet raporunda özetle; davacı …’nun 22.12.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı L2 vertebra transvers proçeste meydana gelen kırık arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(1C………. 10)A %14, E cetveline göre %12.2 (yüzdeonikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiştir.
Dosya kusur durumun ve aktüerya hesabının yapılması için kusur Bilirkişisi … ile aktüerya uzmanı Bilirkişi …’e tevdi edilmiş yapılan incelemede; davacı …’nun 22/12/2014 tarihli kazadan dolayı taleplerine ilişkin olarak davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı … plakalı kamyonetin sürücüsü …’un aracının hızının mevcut yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamaktan dolayı kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı … için hesaplanacak tazminat miktarından indirim uygulanmasına gerek olmadığını, davalı … Sigorta tarafından davacıya 07/09/2015 tarihinde 11.096,58-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, davacı adına ödeme tarihi itibariyle hesaplanan maddi tazminat 53.626,87-TL olduğunu, fark maddi tazminat tutarı 42.530,29-TL olduğu, bu farkın fahiş olup olmadığınn mahkemenin takdirinde olduğu, geçici iş göremez olunan dönem hesabının 702,12-TL, sürekli iş göremez olunan dönem hesabının 94.153,36-TL olmak üzere toplam 94.855,48-TL olduğu, 07/09/2015 tarihinde yapılan 11.096,58-TL’nin raporun yazıldığı tarihe güncellenmiş halinin 14.295,13-TL’nin bulunan tutardan mahsup edilmesinden sonra bulunan maddi tazminatın 80.560,35-TL’ye sigorta şirketinin ödeme yaptığı 07/09/2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin gerektiği, söz konusu tutarların poliçe teminat üst limiti olan 268.000,00-TL’yi aşmadığına dair müşterek bilirkişi raporunu mahkemeye sunmuşlardır.
Davacı vekili UYAP üzerinden 13/12/2018 tarihinde gönderdiği değer artırım dilekçesinde dava değerini 79.560,35-TL artırarak toplam 80.560,35-TL’nin olmak üzere davalıya başvurulan 8. iş günün bittiği tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasında alınan maluliyet raporu, kusur raporları ve hesap raporu dosyada bulunan tüm delillerle örtüştüğünden mahkememizce hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, davalı sigorta şirketinin davacıya yaptığı ödeme ile yapması gereken ödeme arasındaki fark fahiş bulunduğundan ve davacı …, %100 kusurlu bulunan araç sürücüsü …’un işçisi olduğundan, dava konusu kazada hatır taşımacılığından bahsedilemeyeceğinden indirim yapılmaksızın 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
80.560,35-TL’nin 07/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 5.503,08-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.475,38-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.194,83-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 59,50-TL ilk harç ve masraflar, 272,00-TL ıslah harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 564,50-TL Adli Tıp Kurumu Maluliyet rapor bedeli ve 210,25-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.306,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza