Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1169 Esas
KARAR NO : 2021/879

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2015
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle: Müvekili şirket …TİC.A.Ş. … sayılı … olduğunu, firmada 80 kişi eleman çalıştığını, iç piyasa kadar yurtdışında ihracat yapan bir firma olduğunu, Müvekkili şirketin davalılarla hiçbir ticareti bulunmadığını, ayrıca çekteki keşideci imzasına keşideciye ait olmadığını, muaccel bir alacak olmadan davalıların müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını ve müvekkilinin ticari hayatlarını maddi manevi zedeleyip mağdur ettiğini, davalıların kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin hakkında başlatılan icra takibi yapılan haciz ve diğer bütün bankalara haciz yazısı gönderilmesinden dolayı müvekkiline tanınan kredileri diğer bankalar geri çağırmış ve telafisi mümkün olmayan yaralar açıldığını, müvekkili aleyhine yapılan icra takibi tamamen haksız ve usulsuz olduğunu, bu nedenle öncelikle kötü niyetle açılan takibin durdurulmasına ve akabinde iptaline, … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında takibe konu olan çekin keşideci imzasının sahte olduğunun tespitine, sahte imza ile ilgili bir evraka kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, … 8. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden çekten dolayı müvekillinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket ederek müvekkili şirketin ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … vekilinin sunduğu cevap dilekçesine özetle: Lehdarı ….Şti. olan, … Ltd. Şti tarafından, 26.11.2015 keşide tarihinde keşide edilen, … çek numaralı, …. A.Ş.’ye ait, 20.000,00 TL tutarındaki çek, …Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirkete verildiğini, 26.11.2015 tarihinde Müvekkil Şirketi tarafından çekin ibraz edildiğini, … şirketinin aldığı karar üzerine çift imza ile temsil edilebilecekleri gerekçesi ile çekin arkasına karşılıksızdır mührü değil, çek hakkında işlem yapılmamıştır mührü vurulduğunu, akabinde söz konusu çeke ilişkin olarak, talebimiz üzerine … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş. Sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmış; neticeten … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle Takip başlatıldığını, İşbu takibe ilişkin Sayın Mahkememizce yukarıda belirtilen esas numarası ile görülen menfi tespit davasında davacı tarafından; Müvekkil Şirketin de içerisinde bulunduğu davalılara muaccel bir borcunun olmadığını, zaten çek üzerinde keşidecinin imzasının da Keşideci … Şirketine ait olmadığını, davacı şirket tarafından açılan işbu davanın gerekçesi olan icra takibi 02.12.2015 tarihinde başlatılarak ödeme emri Davacı Şirkete 04.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini bu tarih itibariyle ödeme emrine ve davaya konu teşkil eden çeke ilişkin herhangi bir imza itirazı ya da borca itiraz söz konusu olmadığını, davacı şirketin çek üzerindeki imzayı kabul ettiği anlaşıldığını, yine imzaya ilişkin herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını buna rağmen davacı şirket tarafından imza sirküleri sunulduğu dilekçe içerisinde belirtildiğini imza sirküleri tarafımıza tebliğ edilmemiş olsa da; tebliğ edilseydi dahi davayla ilgisi taraflarınca anlaşılamayacağını, zira çeke ilişkin imza itirazında bulunan keşideci … Şirketi olmakla birlikte; imzaya ilişkin gerçekleştirilen yargılamanın son duruşmasında karar verilmiş; ancak gerekçeli karar henüz yazılmamış ve taraflara tebliğ olmadığını, daha gerekçeli karar dahi yazılmadan duruşmada tefhim edilen karardan … Şirketinin haberdar olması; iki şirket arasında danışıklı hareket edildiğinin bariz bir kanıtı olduğunu, davaya konu olan çek üzerindeki imzanın sahte olduğu ihtimali değerlendirilse dahi; ilgili çek … Şirketi tarafından keşide edildikten sonra davacı şirket olan … şirketine verildiğini, iki şirket arasında çek alışverişi sırasında ayrıca bir 3. şahıs bulunmadığından; keşidecinin imzasının sahte olması durumunda buradan davacı şirketin evrakta sahtecilik suçunu işlediği ve Müvekkil Şirket de dahil olmak üzere çekin cirantalarını dolandırdığı sonucu ortaya çıkarılacağını, dolayısıyla keşidecinin imzası sahte olsaydı dahi; çeki …Şirketine ticari ilişkisi kapsamında ciro eden davacı şirketin çeke ilişkin borçtan dolayı sorumluluğu … Şirketi ile birlikte devam edeceğini, Müvekkili şirkete, keşidecisinin … şirketi ve lehdarının … olduğu başka çekler de verilmiş; bu çeklerle ilgili de tarafımızca icra takibi başlatılmış, bahsi geçen takiplerle ilgili de keşideci ve lehdar şirketin ortak vekili tarafından vekaleten birçok dava açıldığını, bahsi geçen çeklerden biri, Davalı şirket tarafından yine … şirketine ciro edilerek Müvekkil Şirketin eline ulaşmış olup bu çek hakkında da tarafımızca … 30. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, bu takip de yine davacı şirket açısından kesinleştiğini, Bunun yanı sıra bahsi geçen dosyada mahallinde haciz işlemi gerçekleştirilmiş ve borcun kabul edildiğini, nitekim imzaya ilişkin herhangi bir itirazı olmayan davacı şirketin… şirketine ciro ettiği çek göz önünde bulundurulduğunda; aralarında ticari bir ilişki bulunmamasın da mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki müvekkili Şirketin Defterlerinden anlaşılacağı gibi, diğer davalı ve davacı defterlerinin incelenmesi halinde de haklılıklarının ortaya çıkacağını bu nedenlerle davacının icra borcunun tamamını icra kasasına depo etmesi halinde tedbir talebini kabul ettiklerini, borcun depo edilmemesi halinde davacı tarafın takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, müvekkili iyiniyetli olarak çeki iktisap ettiğini tartışmadan vareste olması nedeni ile davacının haksız ve kötüniyetle açılan hukuka aykırı davasının reddine, davacı şirketin kötüniyetinden dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Davalı …Şti. usulüne uygun tebligat gönderilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Yukarıda detayları belirtilen dava dosyasının 30.06.2021 tarihli duruşmasına davacı herhangi bir mazeret bildirmeden katılmamış ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Sonrasında, usulüne uygun şekilde davacı tarafından yenileme talebinde bulunulmuş ve 29.12.2021 tarihine duruşma günü tayin edilmiş; taraflara duruşma günü tebliğ edilmişitr. Davacı, bu kez 29.12.2021 tarihli duruşmaya da katılmamış ve bu nedenle, davanın HMK’nın 316. ve devamı madeleri uyarınca basit yargılama usulüne tabi olduğu, HMK’nın 320/4. maddesi uyarınca işlemden kaldırılan dosyanın tekrar takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılacağına ilişkin emredici yasa hükmü nazara alınarak davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK.m.150/5 hükmü gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu 282,25-TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 0,50 kuruş yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı …Tic. Ltd. Şti. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 5.100,00- tl vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸