Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1165 Esas
KARAR NO : 2020/731

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2015
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 21.08.2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet ile … istikametinden … istikametine seyir halinde iken … Kavşağı mevkiindeki hafif viraja motorsikletiyle hızlı girmesi sonrasında motorsikletin kayarak yolun solunda bulunan su tahliye kanalına doğru sürüklenerek karada durmasıyla yaralamalı ve maddi hasrlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’in kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak … nolu poliçe suretinin ve hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine, … İlçe Devlet Hastanesi, … Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evraklarının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının gönderilmesinin istenilmesine, tedavi evrakları gelince davacı müvekkilin Adli Tıp Müdürlüğüne sevki ile maluliyet raporu aldırılmasına, maluliyet raporu gelince dosyanın aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı veya vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın 21/08/2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı yaralandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik talebi, kazada müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle maluliyeti olup olmadığının ve maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Kaza tarihi 21/08/2015 itibari ile dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı aracın kaza dönemini kapsayan sigorta poliçeleri getirtilmiş, incelenmesinde; davalı nezdinde 22/08/2014-22/08/2015 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş.’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, maddi tazminatlar yönünden teminat altına alındığı, sigorta şirketinin kaza tarihi itibarıyla poliçe kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen dava konusu trafik kazasında malüliyet durumunun tespit edilerek rapor hazırlanması için dosya … Ünv. Tıp Fak. Adli Tıp Ana Bilim Dalı’na gönderilmiş, düzenlenen 11/04/2018 tarihli raporda; 21/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacı …’un maluliyet oranının %10,2 olduğu tespit edilmiştir.
Meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumu, davacının davalıdan tazminat talebinde bulunup bulanamayacağı, bulunabilecekse miktarı, alacağın sigorta poliçe kapsamında olup olmadığı tespit edilerek rapor hazırlanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/09/2020 tarihli raporda; 21/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’in kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken ve dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltması ve hızını kullandığı otomobilin yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp dikkatli olması gerekirken bu kurala riayet etmeyip virajlı yol kesiminde ve kavşağa yaklaşırken dikkatsiz tedbirsiz ve süratli biçimde seyretmesi sonucu, motorsikletinin direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak yaralanmalı ve tek taraflı kazaya yol açtığından tek taraflı meydana gelen kazada 2818 sayılı KTK’nın 52-b ve 84-d maddeleri uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu, söz konusu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasında ise %80 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür. Dava dışı …’in %80 oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının sürekli iş göremezlik dönemine ait % 10,8 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının toplam 88.288,48 TL olduğunu, davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşmadığı, davalı … şirketinin dava tarihi olan 08/12/2015 tarihinde temürrüde düştüğü sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu oluşa uygun, denetime elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 21/08/2015 günü meydana gelen kazada 10/09/2020 tarihli raporda belirtildiği üzere davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü … plakalı araç sürücüsü …’in %80 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’un yolcu konumunda bulunduğu, olayın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacının Anayasa Mahkemesi iptal kararı doğrultusunda kaza tarihi itibariyle geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre belirlenen 1. seçenekte hesaplanan maluliyet oranının %10,2 olduğu tespit edilmiş, davacının sürekli iş göremezlik dönemine ait %10,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 88.288,48-TL olduğu, davacının maddi zararları Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesindeki limit içinde kalmakta olduğu, davalı … şirketinin 08/12/2015 dava tarihinde temerrüde düştüğü, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Hüküm kurmaya elverişli kabul edilen son 10/09/2020 bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zararının 88.288,48 TL olduğu hesaplanmıştır. 6098 sayılı TBK 49. ve 2918 sayılı KTK’nun 85. maddeleri uyarınca hesaplanan tazminatın davalı … Sigortanın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi limiti dahilinde olması nedeniyle … Sigorta A.Ş.’nin kusur oranına göre zararın % 80’ninden sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu dava tarihi olan 08/12/2015 temerrüt tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, ayrıca davalının hatır taşıması itirazında bulunduğu, incelenen tutanaklar ve dosya kapsamına göre, davacının … plakalı motorsiklette yolcu konumunda bulunduğu bu nedenle hatır taşımasının söz konusu olduğu anlaşılmış olup, bu nedenle davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminat miktarı olan 88.288,48-TL’den takdiren %20 oranında indirim yapılmış ve bakiye 70.630,78 TL miktarında bakiye poliçe limiti içinde kaldığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 70.630,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar ve ilam harcı 4.824,78 TL’den peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile kalan 4.797,08 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 292,20 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.692,20 TL yargılama giderlerinin ve ilk harç 55,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 155,75 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.982,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza