Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1158 Esas
KARAR NO : 2020/119

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2015
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilin lehtarı olduğu 10/10/2015 tarihl, 45.000,00 TL bedelli, … numaralı çek hakkında alacaklı olduğu iddiası ile … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı Dosyası icra takibine geçtiğini, müvekkilinin proje ile çalışan, ürünlerini hem üreten hemde diğer firmalardan temin edip projeleri tamamlayan bir firma olduğunu, bu faaliyet içinde dava konusu çekin davalıya, aralarında devam eden ticari ilişki içinde müvekkili tarafça verildiğini, dava konusu çek 45.000,00 TL olmasına karşın müvekkilinin mal temin etmediğini, buna karşın devam eden ticari ilişki sebebiyle müvekkilin davalıya borcunun sadece 5.241,80 TL olduğunu, davalının alacağı kadar takip yapması gerekirken çek bedelinin tamamını talep ettiğini, haksız kazanç elde etmeye ve müvekkili şirketi zarara uğratmaya çalıştığını beyanla müvekkilinin … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında 45.000 TL alacağın 39.758,20 TL kısmı için borçlu olmadığının tespitine, dava esnasında alacaklı taraf çek bedelinin tamamını tahsil ederse borçlu olmadığı 39.758,20 TL bedelin istirdadına, müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan iş bu davanın reddini talep ettiklerini, çek bir ödeme vasıtası olup illetten mücerret olduğunu ve çekin mevcut bir borcun tediyesine yönelik düzenlendiğinin kabulü gerekmekte olduğunu, BK’nın 207. maddesi uyarınca asıl olanın peşin satış olduğunu ve peşin satışta mal ve bedelin aynı anda verildiği yönünde karine mevcut olduğunu, açıklanan yasal karinenin aksini iddia eden ve çeki avans olarak verdiğini iddia eden davacının bu yöndeki iddiasını 6100 sayılı H.M.K.’nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddine, davacı haksız ve kötü niyetli olduğundan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çeke dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı tarafından davacı aleyhine … Bankasına ait, 10/10/2015 tarihli, … seri numaralı ve 45.000,00 TL bedelli çekin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile süresi içerisinde davacı tarafından İcra Hukuk Mahkemesinden çek tazminatından sorumlu olmadığı şikayetinde bulunduğu ve talebin kabulüne karar verildiği, diğer yönlerden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın mal alım satımı ve bunun karşılığında verilen çekin karşılıksız kalıp kalmadığı hususundan kaynaklanması nedeni ile çek, icra dosyası, faturalar, tarafların dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek ve dosyaya sundukları kayıt ve belgeler de nazara alınarak, çekin ve faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının, mal teslimi yapılıp yapılmadığının incelenmesi suretiyle davaya konu çek nedeni ile davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığının ve var ise takip tarihi itibari ile miktarının denetime elverişli şekilde tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; tarafların incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmuş olduklarını, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalının, davacı tarafa muhtelif mallar sattığını, davacının ise karşılığında kendisine ait olan çeki ciro ederek davalıya verdiğini, davalı tarafından davacı adına bir adet 33.899,04 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturaya bağlı irsaliyenin teslim alan kısmında … isminin, araç plakasının yazılı olduğunu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıya 30/01/2016 tarihi itibariyle 885,71 TL, davalının ticari defter kayıtlarına göre ise 40.090,85 TL borçlu olduğunu, davacı tarafından dava dışı … – …’dan aldığını iddia ettiği siparişe ilişkin 01/09/2015 tarihli, 75.638,00 TL bedelli faturayı sunduğunu, fatura altında teslim eden ve alan imzasının bulunmadığını, malın taşındığına dair kayıt olmadığını, davacı yalnızca davalı ile ilgili ticari defterlerini sunduğundan faturanın defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediğini, faturaların teyidi için davacı ve dava dışı firmanın BA-BS formlarının incelenmesi gerektiğini tespit ve beyan etmiştir. Davacı ile dava dışı … isimli firmanın BA-BS formları, davacının çalışanlarını gösterir SGK kayıtları celp edilmiş, davalı taraf söz konusu malları davacının talebi üzerine dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ye teslim ettiğini iddia etmiş olduğundan söz konusu şirketten malların teslim alınıp alınmadığı hususu sorulmuş ve bilirkişiden gelen belgelerin incelenmesi için ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; dava dışı … firması tarafından düzenlenen faturanın ve yine davalı tarafından sunulan ve davacı tarafından dava dışı … adına düzenlenen faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğunu, dava dışı … şirketi tarafından da faturanın BA formu ile Maliye’ye bildirildiğini tespit ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı taraf … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu edilen 10/10/2015 tarihli ve 45.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafa avans olarak verildiğini, karşılığında davalının mal teslim etmediğini, cari hesap nedeniyle davalıya borçlu olduğu 5.241,80 TL’nin indirilmesi sonucu kalan 39.758,20 TL yönünden borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise çekin mal teslimi karşılığında verildiğini, karşılıksız olmadığını savunmuştur. Dava konusu çekin dava dışı … Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı adına keşide edildiği, davacı tarafından ise ciro edilerek davalıya verildiği, davalı tarafından bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı ve icra takibine konu edildiği, davalı tarafça sunulan mail yazışmalarında, davacı tarafça davalıya … şirketi ile ilgili olarak 250 adet … kollu beyaz, 150 adet … kolsuz beyaz, 250 adet sedir sehpa beyaz siparişi verildiği, uyuşmazlığın davalı tarafça davacı adına düzenlenen 02/09/2015 tarihli, 33.899,04 TL bedelli fatura konusu malların teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, bu faturanın açıklamasında 250 adet … beyaz, 150 adet … beyaz, 250 adet sehpa sedir beyaz yazılı olduğu, sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında … isminin olduğu, taraflar arasında geçen mail yazışmalarında davacı tarafından irsaliyenin malları taşıyacak araç şoförüne teslim edileceğinin ifade edildiği, davacı tarafından dava dışı … şirketi adına düzenlenmiş 01/09/2015 tarihli faturanın konusunu da 250 adet kollu plastik şezlong, 150 adet kolsuz plastik şezlong, 250 adet plastik sehpa, 400 adet şezlong minderinin oluşturduğu, bu fatura konusu malların sevk irsaliyesinde de teslim edenin …, teslim alanın ise … olduğu, davalı tarafça çeke karşılık 02/09/2015 tarihli, 33.899,04 TL bedelli faturadaki malların teslim edildiği iddia edilmiş ve fakat bu fatura davacının kayıtlarında yok ise de; gerek dava konusu çekin dava dışı … Şirketi tarafından davacı adına keşide edilmesi, gerek mail yazışmalarında … şirketine ait sipariş olarak davacı tarafından bu fatura konusu malların bildirilmesi ve gerekse de davacı tarafından dava dışı … şirketi adına aynı malların konu edildiği 01/09/2015 tarihli faturanın düzenlenerek defterlerine kaydedilmesi, bu faturaya konu malların davalı tarafça sunulan irsaliyede ismi yazan araç şoförüne teslim edilmiş olması ve dava dışı şirket tarafından BA formu ile bağlı olduğu vergi dairesine bildirilmiş olması karşısında malların davacıya teslim edildiği, davalının defter kayıtlarında dava konusu edilen miktardan fazla alacaklı olduğu ve bu nedenle çekin karşılıksız olmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından aleyhine tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Reddine,
2-7.951,64-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 54,40 TL’nin peşin alınan 678,98 TL harçtan mahsubu ile kalan 624,58 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 50,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 350,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.963,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza