Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1149 Esas
KARAR NO : 2020/430

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2015
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Dosya, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/110 esas 2015/371 karar sayılı Görevsizlik Kararı mahkememize tevzi edilmiş olmakla, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 17/10/2014 tarihinde … plakalı aracın müvekkili şirkete ait … plakalı araca çarparak trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin aracında 9.176,65 TL tutarında onarım yapıldığını, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun 48 maddesi sayılan “Uyuşturucu uyarıcı, alkollü olan sürücülerin araç sürmesi” kuralını ihlal ederek kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde araç üzerinde yaklaşık 1.500 TL değer kaybı olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 9.176,65 TL tutarındaki onarım bedeline ilişkin tazminatın ve müvekkil şirketin … plakalı aracın değer kaybı olarak 1.500 TL tutarı olmak üzere toplam 10.676,65 TL tutarın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, kaza günü müvekkiline ait … plakalı araç kendisine yeşil ışık yandığı esnada ve kavşaktaki geçişini tamamlamak üzereyken müvekkilinin aracına aşırı hız ve kırmızıda geçmek kaydı ile asli ve tam kusurlu şekilde araca sağ arka kısımdan çarptığını, müvekkilinin kontrolünü kaybederek park halinde bulunan … plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kırmızıda geçtiğine yada kusurlu olduğuna dair bir ibare yer almadığını, “Trafik Kanunun 48. Maddesi gereğince alkol promülü 0.50 den fazla olanlar hakkında” denildiği müvekkilinin alkol oranının 0.44 olduğu yasal sınırlar dahilinde olduğunu, kazada meydana gelen hasardan kendisinin sorumlu olmadığını aracının sigortalı olduğu sigorta şirketinin sorumlu olduğundan davanın reddinin gerektiğini, … plakalı araç sürücüsü …’in aşırı hız ve kırmızıda geçmek suretiyle ışık ihlali yaparak asli ve tam kusurlu şekilde müvekkile çarpması sonucu park halindeki … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında 2.950 TL maddi hasar oluştuğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL değer kaybı talebinde bulunduklarını, davacı karşı davalının açmış olduğu haksız, yersiz, usul ve yaslara aykırı asıl davanın reddini, karşı davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: öncelikle görev itirazlarının olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketi aleyhine açılacak davaların Ticaret Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 20.03.2014-2015 tarihlerİ arasında ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Maddi hasarlarda limitin sigortalının kusuru ile orantılı olmak üzere araç başına azami 26.800 TL olduğunu, kaza tespit tutanağında kusur durumuna ilişkin netlik olmadığından, her iki sürücü de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğinden kusurun tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davaya konu edilen kaza sonucunda araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğinin tespiti için, aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasra uğrayığ uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı , davaya konu kaza sonucu hangi parçaların değiştiği, değişen yada tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususlarının hep birlikte değerlendirilerek sonuca göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybı olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi sözkonusu olmadığından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle:12/10/2016 tarih Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan … Sigorta A.Ş’nin davanın taraflarının dava dosyasına mübrez dilekçelerinde sözünü ettikleri … plakalı vasıtanın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 17/10/2014 kaza tarihini kapsayan 26/09/2014 başlangıç ve 26/09/2015 bitiş tarihli … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik sigorta poliçesinin bulunduğunu, mezkur poliçenin olay tarihindeki azami limitinin 26.800,00-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısı bulunan … plakalı vasıtanın sürücüsünün kusuru oranında ve mezkur poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tramer kayıtları,
2-Tanık …’nın beyanı.
3-Tanık …’ün beyanı.
4-Mahkememizce atanan sigorta uzmanı … ve kusur uzmanı … tarafından sunulan 27/03/2018 tarihli bilirkişi raporu.
5-… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih … sayılı kusur raporu.
6-… Cumhuriyet Başsavcılığının … CBS sayılı soruşturma dosya sureti.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesi ile, 17/10/2014 tarihinde … plakalı araç sürücüsünün, davacı şirkete ait … plakalı araca çarptığını ve bu suretle bir trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirkete ait … plakalı araç için 9.176,65 TL tutarında onarım yapıldığını, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun 48 maddesi sayılan “Uyuşturucu uyarıcı, alkollü olan sürücülerin araç sürmesi” kuralını ihlal ettiğini ve kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde araç üzerinde yaklaşık 1.500 TL değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, 9.176,65 TL tutarında onarım bedeline ilişkin tazminatın ve müvekkil şirketin … plakalı aracın değer kaybı olarak 1.500 TL tutarı olmak üzere toplam 10.676,65 TL tutarın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş,
Davalı … vekili ise cevap dilekçesinde, kaza günü müvekkiline ait … plakalı araç kendisine yeşil ışık yandığı esnada ve kavşaktaki geçişini tamamlamak üzereyken, davacı aracının, aşırı hız ve kırmızıda geçmek kaydı ile asli ve tam kusurlu şekilde davalının aracına sağ arka kısımdan çarptığını ve bu suretle davalının araç kontrolünü kaybederek park halinde bulunan … plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kırmızıda geçtiğine yada kusurlu olduğuna dair bir ibare yer almadığını, “Trafik Kanunun 48. Maddesi gereğince alkol promülü 0.50 den fazla olanlar hakkında” denildiği, davalının alkol oranının 0.44 olduğu ve bunun yasal sınırlar dahilinde olduğunu, kazada meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmadığını, … plakalı araç sürücüsü …’in aşırı hız ve kırmızıda geçmek suretiyle ışık ihlali yaparak asli ve tam kusurlu şekilde davalıya çarpması sonucu park halindeki … plakalı araca çarpıldığı için davalının aracında 2.950 TL maddi hasar oluştuğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL değer kaybı talebinde bulunulduğunu, davacı karşı davalının açmış olduğu haksız, yersiz, usul ve yaslara aykırı asıl davanın reddini, karşı davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmişlerdir.
Diğer davalı … ise, davanın reddini savunmuştur.
Buna göre dava ve karşı dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar ve değer kaybı bedelinin kusurlu olduğu iddia edilen araç zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ve ayrıca işleteninden tazmin talebine ilişkindir.
Dosyanın esası için çözümlenmesi gereken, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarını, hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığını, davalı sigortanın poliçe kapsamında, davalıların zarardan sorumlu olup olmadığını tespit etmekten ibarettir.
Bu doğrultuda, meydana gelen kazada, tarafların kusur durumlarının tespiti açısından dosya kapsamı incelendiğinde, kaza tespit tutanağında kimin kırmızı ışıkta geçtiği yönünde tespit yapılamadığı, her iki tarafın, karşı tarafın kırmızı ışıkta geçtiğini beyan ettiği, tarafların kusur durumlarının tespiti açısından davalı tarafın belirttiği tanıklar dinlenmiştir. Her ne kadar tanıklar mahkememizce alınan beyanlarında kaza olduğunda araçta bulunduklarını iddia etmiş iseler de, meydana gelen bu kaza ile ilgili soruşturma yapıldığı, soruşturma aşamasında hiç bir tanık ifadesinin bulunmadığı ve hiç bir süreçte davalı …’ın araçta başkaca biri olduğunu ifade etmediği görülmekle, tanık beyanlarına üstünlük tanınmamıştır.
Bu suretle, meydana gelen çok araçlı kazada her iki sürücü de kendilerine yeşil ışık yandığı için dörtlü kavşağa giriş yaptıklarını beyan ettiklerinden ve yapılan incelemede hangi sürücünün yeşil ışıkta geçiş yaptığının anlaşılamadığı, bu suretle hakkaniyet gereği, her iki sürücünün de %50 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş olmakla, davacı-karşı davalı …Tic. A.Ş. ‘ye ait … plakalı 2013 model… marka ve tip otomobilde meydana gelen toplam hasar miktarının 9.176,65-TL olduğu, ön ve sağ ve sol ön yan kısımlarında meydana gelen hasarın onarımından sonra 1.500,00-TL değer kaybına uğramasının uygun olduğu, kusur durumuna göre 5.338,00-TL’sından … ile …’nin sorumlu olduğu, …’un 17/10/2014 kaza tarihinde, …nin 28/11/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı/karşı davacı …’a ait … plakalı 2004 model … marka ve tip kamyonette meydana gelen toplam hasır miktarının 2.950,00-TL olduğu, kamyonetin sağ arka yan kısımlarında meydana gelen hasarın onarımından sonra 500,00-TL değer kaybına uğramasının uygun olduğu, kusur durumuna göre … Tic. A.Ş. … Sigorta A.Ş.’nin 1.725,001-TL’sından sorumlu olduğu, … A.Ş. 17/10/2014 kaza tarihinden … A.Ş.’ye ise dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğü anlaşılmakla her iki dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile (4.588,00-TL+ 750,00-TL) = 5.338,00-TL tazminatın davalı … yönünden olay tarihinden, …. Sigorta yönünden 28/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile (1.475,00-TL +250,00-TL) =1.725,00-TL tazminatın … ve … Sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Asıl davada Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 364,63-TL harçtan peşin alınan 182,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 182,29-TL karar ve ilam harcının davalı … ve davalı …Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Asıl davada Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine,
4-Asıl davada Davalı … ve davalı …kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan. 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınıp davalılara verilmesine,
5-Asıl davada Davacı … tarafından yapılan 1.045,50-TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre davalı … ve davalı …nin hissesine düşen 522,71-TL ile peşin olarak ödenen harç 182,34-TL olmak üzere toplam 705,05-TL’nin davalı … ve davalı …den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı …’ye verilmesine, bakiyesinin davacı … üzerinde bırakılmasına,
7-Karşı davada Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 117,83-TL harçtan peşin alınan 58,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 58,92-TL karar ve ilam harcının davalı … ve … Sigorta’dan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
8-Karşı davada Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.725.00 -TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı …’a verilmesine,
9-Karşı davada Davalı … ve Davalı … Sigorta’dan kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.725.00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’tan alınıp davalılara verilmesine,
10-Karşı davada Davacı … tarafından yapılan 939,00-TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre davalılar … ve Davalı … Sigorta’nın hissesine düşen 469,50-TL ile peşin olarak ödenen harç 58,91-TL olmak üzere toplam 528,41-TL’nin davalılar … ve Davalı … Sigorta’dan alınıp davacı … ‘a verilmesine, bakiyesinin davacı … üzerinde bırakılmasına,
11-Karşı davada Davalı … tarafından yapılan yargılama masrafı olarak 1.045,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 522,75-TL’sinin davacı …’tan alınıp davalı …Ticaret A.Ş.’ye verilmesine,
12-Asıl ve karşı davada taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza