Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1139 Esas
KARAR NO : 2020/414

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’in sürücüsü olduğu … plaka sayılı sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların murisi …’in vefatına sebep olduğunu, davalının eymini nedeni ile cezalandırılması için açılmış bulunan … 52. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davalının taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, kesinleşmiş hüküm içeren yargılama dosyası ile sürücü davalı …’in eylemi ve kusurunun sabit olduğunu, müteveffanın eşi olan davacı müvekkili …’in yaşadığı acı nedeniyle kalp krizi geçirdiğini ve halen tedavi altında olduğunu beyanla müteveffanın eşi davacı müvekkili … için 500,00 TL maddi tazminat, 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffanın çocukları …, …, …, … ve … için ayrı ayrı 100,00’er TL olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminat ile 100,00’er TL olmak üzere toplam 600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffanın çocukları için ayrı ayrı 20.000,00’er TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Mapfre Sigorta haricindeki davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsiline, müteveffanın torunları … ve … için ayrı ayrı 50,00’şer TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat ile 50,00’şer TL olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffanın torunları için ayrı ayrı 10.000,00′ er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … A.Ş. arasında 08/02/2013 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme ile dava konusu … plakalı aracın dava dışı kiracıya 08/03/2013 tarihinde teslim edildiğini, sözleşmenin 36 ay için yapıldığını ve aracın zilyetliği ile fiili hakimiyetinin kiracıda olduğunu, işleten sıfatının da müvekkilinde değil kiracı da olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, kazanın müteveffanın asli kusuru ile meydana geldiğini, … 52. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararında da müteveffanın asli kusurlu olduğuna karar verildiğini, davacıların tazminat taleplerinin fahiş miktarda olduğunu ve zenginleşme amacı güttüğünü, müteveffanın 90 yaşında olduğunu ve davacılara destek olamayacağını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde 26/02/2013-2014 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu destekten yoksun kalma tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmek kaydıyla bir an için davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse bile sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılar vekilinin maddi tazminat olarak ne talep ettiğinin esasen dilekçesinden tam olarak anlaşılamadığını, davacılar vekilinin destek tazminatının yanı sıra maddi tazminat talep ettiğini, vefat halinde çocukların destek süresinin, bekar olmaları, yüksek öğrenimde olmaları koşuluyla kız çocuk için 22 yaşına kadar, erkek çocuklar için ise 20 yaşına kadar esas alındığını, eğitim görmeleri halinde ise bu sürenin 25 yaşa kadar uzatıldığını, dava dilekçesinde davacıların yaşı, eğitim durumları ile ilgili bilgi bulunmadığını, bu konunun araştırılması gerektiğini, davacılardan … ile …’ın ise müteveffanın torunu olduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla destekliğin ispatı gerektiğini, davadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüdünün söz konusu olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi ancak yasal faizden sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş. vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya müteveffanın ağır kusurunun sebep olduğunu, bu nedenle işletene sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacıların taleplerinin zenginleşmeye sebep olacak nitelikte olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin vefatı sonucu oluşan destekten yoksun kalma tazminatı, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 52. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı …’in taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği sabit görülerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 25/12/2014 tarihinde kesinleştiği, ceza dosyasında alınan 01/09/2014 tarihli ATK raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı …’in tali ve müteveffa …’in asli derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış, davacılar ile davalı …’in kaza ve dava tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde açılan hasar dosyası ve poliçe ile … plaka aracın trafik sicil kaydı celp edilerek dosya İstanbul ATK’ya gönderilmiş ve kazanın meydana geliş şekli ile kusur durumunun oransal olarak tespiti yönünde rapor alınmıştır. 24/04/2017 tarihli ATK raporunda “davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında, her ne kadar seyrettiği yol yayaların geçmemesi için diğer kısımdan bariyerle ayrılmışsa da, mahallin özelliğini dikkate alıp yine de yolun karşısına geçebilecek yaya olabileceğini değerlendirerek müteyakkız olması, yola giren müteveffayı farkettiğinde de sert fren tatbiki ve uygun direksiyon manevrasında bulunarak kazayı önlemeye çalışması gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmeyerek yolun ilk bölümünün büyük kısmını geçmiş olan müteveffaya mevcut hızı ile ve önlemsiz vaziyette çarpmış olması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde tali ve %20 (yüzde yirmi) oranında, müteveffa yaya …’in karşı tarafa güvenli bir şekilde geçmek için ilerideki ışıklı yaya geçidinin olduğu yeri kullanması gerektiği halde bahsedilen bu hususa riayet etmeyip, orta refüjün bariyerle çevrili olması, bariyer arasında yaya geçiş yeri olmaması ve yine sol şerit üzerinden gelmekte olan araç olmasına rağmen, tehlike arzeder şekilde yolun karşısına geçmeye çalışması ile kazanın meydana gelmesinde asli ve %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu” tespit edilmiştir.
Dosya, davacıların talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hesaplama yapılmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; müteveffa …’in PMF 1931 tablosuna göre bakiye ömrünün 3 yıl ve söz konusu 3 yılın tamamının pasif dönem olduğunu, eşi … için bakiye destek süresinin 2,5 yıl olduğunu ve asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama neticesinde talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının, davalı …’in %20 oranındaki kusur durumu nazara alınmakla 2.377,97 TL olduğunu, diğer davacılar müteveffanın çocuklarının yaşlarının 47 ila 65 arasında değiştiğini, davacı torunların da 18 yaşını ikmal etmiş olduklarını, bu nedenle diğer davacılar yönünden hesaplama yapılmadığını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Yargılama sırasında davacı … vefat etmiş, 31/01/2018 tarihli duruşmada davacılar vekiline … mirasçıları yönünden davaya devam edilip edilmeyeceği hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, 06/06/2018 tarihli duruşmada davacılar vekili diğer davacılar yönünden davaya devam edildiğini beyan etmiş olduğundan davacı … yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, yargılamaya tefrik edilen dosya üzerinden devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalı … tarafından kullanılan … plaka sayılı aracın 14/09/2013 tarihinde davacıların miras bırakanı …’e çarparak vefatına sebep olduğu, alınan ATK raporu ile de tespit edildiği üzere müteveffanın yaya geçidi olmayan yerde karşıdan karşıya geçmeye çalışarak kazanın meydana gelmesinde asli ve %80 oranında, davalı …’in ise %20 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 26/02/2013-26/02/2014 tarihleri arasında geçerli trafik poliçesi ile sigortalı ve kaza tarihinde davalı … A.Ş. adına kayıtlı olduğu, aracın davalı … A.Ş. ile ihbar olunan … A.Ş. arasında imzalanan 08/02/2013 tarihli uzun süreli kira sözleşmesi ile ihbar olunana kiralandığı, sözleşmenin ilgili vergi dairesine bildirildiği ve damga vergisinin ödendiği, yapılan kira ödemesine ilişkin kayıtların dosyaya sunulduğu, davacıların miras bırakanı …’in vefatı nedeniyle uğradıkları zarardan davalı …’in Türk Borçlar Kanunu’nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümleri uyarınca, davalı … Sigorta A.Ş. ve aracın işleteninin ise Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve 91. maddeleri uyarınca sorumlu oldukları, davalı … Hizmetleri A.Ş., … plakalı aracın maliki ise de, sunulan ve resmi kurumlara bildirilen uzun süreli kira sözleşmesine göre aracın işleteninin ihbar olunan … A.Ş. olduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle maddi ve manevi tüm tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde vefat halinde uğranılan zararlar düzenlenmiş olup bunlardan birisi de müteveffanın desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları destekten yoksun kalma tazminatıdır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olup amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Destek tazminatına hükmedilebilmesi için, fiili ve sürekli olarak bakımdan yoksun kalınması gerekmektedir. Davacılar müteveffanın çocukları ve torunları olup davacı torunların dedelerinin vefatı tarihi itibari ile desteği gerektirir özel bir durumları bulunmadığından destek tazminatını gerektiren bir kazanç kayıpları da yoktur. Diğer davacı çocuklar yönünden ise Yargıtay içtihatları ile, yüksek öğrenim yapacak iseler 25 yaşın doldurulmasına kadar, yüksek öğrenim yapmamakta iseler erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edileceği, davacı çocukların 47 ve üzeri yaşta oldukları ve bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri anlaşılmakla davalı … Sigorta A.Ş. ile davalı … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ile dava dilekçesinde ve Mahkememizce verilen süre içerisinde ne sebeple talep edildiği açıklanmayan maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacılar ile müteveffanın yakınlık dereceleri, ilişkileri, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak talebin kısmen kabulü ile müteveffanın çocukları olan davacılar …, …, …, …, … ve … için 2.000,00 TL, torunu olan davacılar … ve … için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı … ‘den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin davalı … A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin davalı … yönünden KISMEN KABULÜ ile davacı … için 2.000,00 TL, davacı … için 2.000,00 TL, davacı … için 2.000,00 TL, davacı … için 2.000,00 TL, davacı … için 2.000,00 TL, davacı … (TC NO: …) için 2.000,00 TL, davacı … (TC NO:..) için 1.000,00 TL, davacı … için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Karar ve ilam harcı 95,63 TL’nin peşin alınan 2.414,75 TL harçtan mahsubu ile kalan 2.319,12 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 518,80 TL tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 212,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 1.330,80 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 40,00 TL ile ilk harç 140,03 TL’nin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 45,00 TL’nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 150,50 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı … Hizmetleri A.Ş. tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
10-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan maddi tazminat üzerinden hesaplanan 1.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan manevi tazminat üzerinden hesaplanan 1.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
13-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan maddi tazminat üzerinden hesaplanan 1.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
14-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı …, davalı … sigorta, ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/10/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza