Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1126 Esas
KARAR NO : 2019/130

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2015
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihinde … yolu … Köprü üzerinden … yönünde seyreden davalılardan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçla sol şeritte seyir halinde iken trafiğin yavaşlaması sonucu bir anda sağ şeride geçerek aracının sağ yan kısımlarını halat bariyerlere sürttüğünü, o esnada da aynı yön ve istikamette de sağ şeritte seyir etmekte olan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yavaşladığını, arkadan gelen diğer davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile … plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisi ile … plakalı araç spin attığını, ters istikamate döndüğü esnada müvekkilinin oğlu …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu müvekkiline ait 2006 model … marka araçta 6.401,79-TL’lik bir hasar ortaya çıktığını, söz konusu hasarın eksper raporu ve servis faturasından da anlaşılabileceğini, müvekkiline ait aracın hasarı için kazayı inceleyen eksper tarafından oluşturulan hasar dosyasına göre %50 kusuru bulunan davalılardan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracının ZMM sigortasının … Sigorta şirketine … poliçe nolu sigortası ile sigortalı olduğunu, %50 kusuru bulunan diğer davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ZMM sigortasının … Sigorta A.Ş’ye … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren davalılardan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ve diğer davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için araçların trafik kaydına tebdir konulmasını, müvekkilinin aracında gerçekleşen 2.000,00-TL’lik değer kaybı ile müvekkilinin araç mahrumiyetinden kaynaklanan 410,00-TL araç taksi zararının ve müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 1.700,00-TL zararın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 4.110,00-TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkiline ait aracın kazadan sonra tamir, boyama ve onarılmadan kaynaklanan zararın tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … SİGORTA vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen zararların müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve davacı tarafın söz konusu kaza nedeniyle oluşan hasar ile ilgili müvekkilinin tüm borçlarından dolayı ibra ettiğinden huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davacının dava konusu kaza ile müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu ve yapılan hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde de araç üzerinde meydana gelen gerçek zarar miktarı 6.401,79-TL olarak tespit edildiğini, belirlenen hasar bedeli üzerinden sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında belirtilen kusuru oranında … plakalı aracın onarımını yapan …Yedek Servisine 3.200,50-TL ödendiğini, davacı ile müvekkili arasında 18.06.2015 tarihli ibra sözleşmesi ile davacı … 31.01.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracında meydana gelen tüm borçlardan müvekkili sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş’yi ibra ettiğini ve başka bir nam altında herhangi bir talepte bulunmayacağını beyan ettiğini, davacı tarafın imzalanan feragatnameye rağmen dava dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketinden sigorta tazminatı talep etmesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini talep ettiğini, değer kaybı ve çekici ücretine ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, piyasada tercih edilirliği, kilometresi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, yedek parça temin kolaylığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususlarının hep birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, davacı tarafa ait … plakalı araç 2006 model … marka olup 93.658 kilometrede olduğunu, aracın somut nitelikleri değerlendirildiğinde davacı tarafın talep ettiği 2.000,00-TL değer kaybının oldukça fahiş olduğunu, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılmasının gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkili şirketin uzun dönem araç kiralama işi yaptığını, dava konusu kaza tarihinde davacı …’ya ait aracında karıştığı kazada müvekkili şirkete ait olan … plakalı araç müvekkili şirket tarafından ve yetkisi dahilinde kullanılmadığını, kaza tarihinde dava konusu müvekkili şirkete ait araç dava dışı … Ltd. Şti’ne 11/03/2014 tarihli uzun kiralama sözleşmesine dayanılarak yapılan ek protokol ile … plakalı araç … Şti’ne 36 ay süreyle uzun dönem kira sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu … plakalı araç 17/01/2015 kiracıya teslim edildiğini, müvekkili firmanın dava konusu kazaya karışan … plakalı araç üzerinde hiçbir fiili hakimiyeti kalmadığını, huzurda açılan dava da işleten sıfatı … Ltd. Şti’ne ait olduğunu, meydana gelen hasardan ve değer kaybından da söz konusu şirketin sorumlu olacağını, bu nedenlerle açılan davanın … Ltd. Şti’ne ihbarının gerektiğini, davacının söz konusu tedbir talebinin gereksiz olduğunu, işleten sıfatı müvekkili firmada bulunmadığından huzurda azılan davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in cevap dilekçesinde özetle: mülkiyeti tarafına ait araç ile oğlu …’in olay tarihinde trafiğin yoğun olduğu saatte seyir halindeki diğer araçların ani yavaşlaması üzerine oğlunun da yavaşladığını ve sağ bariyerlere fazla yaklaşması nedeniyle arabanın tel bariyerlere sürtünmesinden hasar uğradığını, ancak bu hareketin trafikte seyir halinde olan diğer araçları tehlikeye atacak bir durum olmadığını, mülkiyeti kendisine ait olan aracın kazanın oluşunda bir kusuru olmadığını, davacının kendisinin olaya karışan diğer araçlarla çarpıştığını, bu nedenle hasar nedeniyle kendisinde talepte bulunulmasının yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, davacının aracındaki değer kaybı beyanları da yerinde olmadığını, olay tarihinde aracının Zorunlu Trafik Sigortası ve İhtiyati Mali Mesuliyet Sigortasının bulunduğunu, sigorta ile ilgili başvurularının ne şekilde yapılıp yapılmadığını bilmediğini, yasaya ve usule aykırı dava ve taleplerinin reddi ile yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı araç müvekkili şirket tarafından 29/12/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın uğradığı maddi hasarın, müvekkili şirketin sorumlu olduğu kısmı müvekkili şirketçe karşılandığını, davacı tarafa 09/07/2015 tarihinde 1.600.44-TL 10/07/2015 tarihinde 228,07-TL, 28/12/2015 tarihinde … Sigorta Anonim Aş’ye rücuen 6.350,00-TL ödendiğini, yapılan ödemeler gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davacı yanın haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlıdır ve müvekkili şirket, eğer mevcutsa sigortalının kusuruna düşen paydan daha fazlası ile sorumlu tutulamayacağını, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiğini, bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiğini, davacı yan herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava açmış bulunduğunu, ayrıca dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığını, taraflar arasında da ticari bir ilişki durumu söz konusu olmadığını, bu nedenle ticari faize yönelik taleplerinin de reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava açılmasına müvekkili şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri yahut vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in verdiği cevap dilekçesinde özetle: mülkiyeti annesine ait araç ile olay tarihinde trafiğin yoğun olduğu saatte seyir halinde iken araçların ani yavaşlaması üzerine yavaşladığını ve sağ bariyerlere fazla yaklaşması nedeniyle arabanın tel bariyerlere sürtünmesi nedeniyle hasara uğradığını, ancak bu hareketin trafikte seyir halinde olan diğer araçları tehlikeye atacak bir durum oluşturmadığını, dikiz aynasına bakarak arkadan gelen araçlan kontrol ederken, öndeki araçların ani duruşu ile birlikte kazaya karışan diğer araçlarda yavaşlamak isterken birbirlerine çarpışmalarını gördüğünü, kendisinin kazanın oluşunda bir kusuru olmadığını, davacının kendisinin olaya karışan diğer araçlarla çarpıştığını, bu nedenle hasar nedeniyle kendisinden talepte bulunulmasının yasaya aykırı olduğunu, kendisinin çarpışan araçları görünce durup yardım amaçlı olarak yayan olarak olay mahalline gittiğini, durumu izah ettiği trafik polisinin kendisi ile ilgili bir durumun olmadığını, tüm kazayla ilgili tek tutanağın tutulacağını ve o tutanak ile kendi aracındaki hasarlar içinde işlem yapabileceğini beyan ettiğinden olay mahallinde ayrıldığını, ancak daha sonra tutanağı aldığında kendisinin kusurlu gösterildiğini gördüğünü, tehlikeli araç kullanmasının söz konusu olmadığını, hız limitini de aşmadığını, trafik kaza tutanağındaki kusur tespitlerini kabul etmediğini, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması halinde kusurlu olmadığının ortaya çıkacağını, davacının aracındaki değer kaybı beyanının da yerinde olmadığını, olay tarihinde aracının Zorunlu Trafik Sigortası ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortalı mevcut olduğunu, sigorta ile ilgili başvurularının ne şekilde yapılıp yapılmadığını da bilmediğini, dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, yasaya ve usule aykırı dava ve taleplerinin reddi ile, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı …’ya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, hasar dosyası, ceza dosyası, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi, teknik servislere ait irsaliyeli faturalar, kazalı araçlara ait fotoğraflar, 18/06/2015 tarihli ibra sözleşme, 06/07/2015 tarihli ödeme yapıldığını gösterir belge, Mahkememizce atanan bilirkişiler Makine Yük. Mühendisi Hasan Seyis, Makina Mühendisi … ve Sigorta Uzmanı Tahsin Kavlak tarafından sunulan 09/05/2017 tarihli müşterek bilirkişi raporu ve 06/06/2018 tarihli müşterek bilirkişi ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan 2918 sayılı KTK ‘nın 97 maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 maddesine göre maddi hasar tazminatı talebidir.
Dosyaya celp olunan kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, sigorta poliçeleri, teknik servislere ait irsaliyeli faturalar, kazalı araçlara ait fotoğraflardan 31/05/2015 tarihinde … yolu … üzerinden … yönünde seyreden davalılardan …in sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı araçla sol şeritte seyir halinde iken trafiğin yavaşlaması sonucu bir anda sağ şeride geçerek aracının sağ yan kısımlarını halat bariyerlere sürttüğü, o esnada da aynı yön ve istikamette de sağ şeritte seyir etmekte olan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yavaşladığı, arkadan gelen diğer davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, davacının oğlu …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu davacıya ait 2006 model …marka araçta hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.
Dosya kusur tespiti ve hasar bedeli, değer kaybı bedeli, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın miktarlarının hesaplanması için bilirkişiler Makine Yük. Mühendisi Hasan Seyis, Makina Mühendisi … ve Sigorta Uzmanı-Sigorta Hukuku Öğretim Görevlisi …’a tevdi edilmiş olup bilirkişiler tarafından sunulan 09/05/2017 tarihli müşterek bilirkişi raporunda özetle; maliki …, sigortacısı …Sigorta Şirketi olan … plakalı sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/2-c, 47/1-d, 52/1-b, 67/1-a ve 84. maddeleri gereğince %50; maliki … A.Ş., sigortacısı … Sigorta A.Ş. olan … plakalı aracın sürücüsü …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b, 56/c ve 84. maddeleri gereğince %50 oranında kusurlu olduğu … plakalı aracın sürücüsü … ile … plakalı aracın sürücüsü …’nın kazanın oluşumunda kusurlarının olmadığına kanaat getirilmiştir. Davacının aracında meydana gelen hasarın bedelinin 6.400,00-TL, değer kaybının 500,00-TL, kazanç kaybı bedelinin 385,00-TL olduğu tespit edilerek her bir davalının sorumluluk miktarları hesaplanmıştır. Tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine mahkememizce tarafların itirazlarının irdelenmesi için aynı bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış bilirkişi heyeti ek raporunda kusur değerlendirmesinde bir değişiklik yapılamayacağına, kök raporda belirtilen şekilde kusur dağılımının meydana geldiğinin yeniden belirlendiğine, dava konusu aracın boyasının yer yer dökülmeye başlamasının aracın boyasının ayıplı yapılmış olması nedeniyle oluştuğunu bu nedenle hasar bedeline ilave yapılması gerektiği bu durumda hasar bedeli tutarının 7.401,50-TL olduğuna, kök raporda sehven yazılmayan bir adet taksi fişinin bedelinin eklenmesi ile kazanç kaybı bedelinin 410,00-TL olabileceğine, değer kaybına ilişkin kök rapordaki 500,00-TL’lik tespitin yeniden uygun bulunduğuna kanaat getirilmiştir. Bilirkişi heyetince tarafların kusur durumu ve yapılan ödemeler göz önünde bulundurularak her bir alacak kalemi için her bir davalının sorumlu olduğu miktarlar tespit edilmiş;
Buna göre; 7.401,50-TL hasar bedeli için davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 3.200,00-TL ve davalı … Sigorta Şirketi tarafından yapılan 1.600,00-TL ve 288,07-TL ödemeler düşüldüğünde davacı yanca talep edilmesi gereken nihai hasar tazminat bedelinin 2.313,43-TL olduğu %50 kusur durumuna göre … plakalı aracın maliki …’in, aracı sigortalayan …Sigorta Şirketi’nin ve aracın sürücüsü …’in davacı yana sorumlu olduğu hasar bedelinin 1.156,46-TL, %50 kusur durumuna göre … plakalı aracın maliki … A.Ş., aracı sigortalayan … Sigorta A.Ş. ve aracın sürücüsü …’nın davacı yana sorumlu olduğu hasar bedelinin 1.156,46-TL olduğu bu tutarlara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğine;
500,00-TL değer kaybı bedeli için %50 kusur durumuna göre … plakalı aracın maliki …’in, aracı sigortalayan … Sigorta Şirketi’nin ve aracın sürücüsü …’in davacı yana sorumlu olduğu değer kaybı bedelinin 250,00-TL, %50 kusur durumuna göre … plakalı aracın maliki … A.Ş., aracı sigortalayan … Sigorta A.Ş. ve aracın sürücüsü …’nın davacı yana sorumlu olduğu değer kaybı bedelinin 250,00-TL olduğu bu tutarlara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğine;
410,00-TL kazanç kaybı bedeli için %50 kusur durumuna göre … plakalı aracın maliki …’in ve aracın sürücüsü …’in davacı yana sorumlu olduğu kazanç kaybı bedelinin 205,00-TL, %50 kusur durumuna göre … plakalı aracın maliki … A.Ş. ve aracın sürücüsü …’nın davacı yana sorumlu olduğu hasar bedelinin 205,00-TL, olduğu bu tutarlara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğine, kazanç kaybı bedelinden davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olmadıklarına kanaat getirilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49/1. maddesinde düzenlenen; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1409. maddesinde düzenlenen; “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.”, 2918 S.lı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde düzenlenen; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklindeki hükümler bir arada değerlendirildiğinde; davalı sürücüler (…, …), davalı malik ve işletenler (…, …), davalı sigorta şirketlerinin (… Sigorta A.Ş., … Sigorta Şirketi) davacının aracında oluşan hasarın bedelinden ve değer kaybından kusur durumuna göre sürücülere atfedilen kusurlar oranında sorumlu oldukları, araç mahrumiyeti bedelinden yalnızca davalı sürücüler ve davalı malik ve işletenlerin sorumlu oldukları, ZMMS poliçeleri çerçevesinde davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olmadıkları kanaatine varılmış, dosyada aldırılan kök ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde tespit edilen kusur durumu, hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyeti bedelinin hadiseye ve hukuka uygun olarak hesaplandığı anlaşıldığından bilirkişi raporu hükme esas alınabilir kabul edilmiş, bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasar bedeli tutarı 2.313,43-TL hesaplandığınıp talep 1.700,00-TL olduğundan hasar bedeline ilişkin talebin her bir davalı için sorumluluk miktarı belirlenmek ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tamamen kabulüne, bilirkişi raporunda değer kaybı bedeli 500,00-TL olup talep 2.000,00-TL olduğundan bu talebin kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda araç mahrumiyet bedeli 410,00-TL hesaplanıp dava dilekçesinde 410,00-TL talep edildiğinden buna ilişkin talebin davalı sürücüler, işleten ve malikler bakımından kabulüne, davalı sigorta şirketleri bakımından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen kabulü ile;
1.700-TL hasar tazminat bedelinin davalılardan (tahsilde tekerrür olmamak ve her bir davalı için sorumluluk miktarı 1.156,46-TL ve işlemiş/işleyecek faiz olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
500-TL değer kaybı bedelinin;
250,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar …, …, …Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
250,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar …, … A.Ş, … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
Değer kaybı bedeli için fazlaya ilişkin talebin reddine,
410-TL araç mahrumiyeti bedelinin;
205,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
205,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
Araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin …Sigorta Şirketi ve …A Sigorta A.Ş. yönünden reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 147,21-TL harçtan peşin alınan 70,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 77,02-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalılar … Sigorta Şirketi ve …. Sigorta A.Ş. bakımından sorumluluk miktarı 62,01-TL olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereği takdir ve tayin olunan 2.155,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı …, …, … ve … A.Ş. bakımından sorumluluk miktarı 1.611,46-TL; davalılar … Sigorta Şirketi ve … Sigorta A.Ş. bakımından sorumluluk miktarı 1.406,46-TL olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 3, 13/2. maddeleri, kabul/red durumu ve vekille temsil edilen davalıların sayısı ve paylaştırma durumuna göre 649,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
5-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 3, 13/2. maddeleri, kabul/red durumu ve vekille temsil edilen davalıların sayısı ve paylaştırma durumuna göre 649,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davalı … Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 3, 13/2. maddeleri, kabul/red durumu ve vekille temsil edilen davalıların sayısı ve paylaştırma durumuna göre 752,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 3, 13/2. maddeleri, kabul/red durumu ve vekille temsil edilen davalıların sayısı ve paylaştırma durumuna göre 752,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 70,19-TL ilk harç, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 805,40-TL posta ve sair masraf olmak üzere toplam 3.275,59-TL’den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 1.284,30-TL yargılama giderinin (davalılar … Sigorta Şirketi ve … Sigorta A.Ş. bakımından sorumluluk miktarı 1.1120,92-TL’yi olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılıp dosyada kullanılarn bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 96,60-TL posta masrafının kabul ve red oranına göre 58,72-TL’sinin davacıdan alınıp davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.26/02/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza