Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1125 Esas
KARAR NO : 2018/335

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2015
KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 14/02/2014 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı, davalıya … sayılı poliçe ile sigortalı bulunan aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, yaya konumunda bulunan müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle … CBS tarafından … Soruşturma sayılı dosya ile ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası … Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkillerinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı ve maddi zararlarının tazminine yönelik olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile, aksi halde, mevduata uygulanan en yüksek faizi, aksi halde yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili nezdinde 07/01/2014-2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, toplam teminatın 268.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi ve kazanın iddia edildiği şekilde meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının zararının ancak aktüeryal inceleme sonucunda belirlenebileceğini, yine ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce aracın poliçesi, hasar dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, davacının görmüş olduğu tedaviye ilişkin belgeler celp edilmiş, … CBS tarafından kaza ile ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış, davacıya kaza nedeniyle herhangi bir rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş, dosya kazadaki kusur oranlarının tespiti için … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 28/11/2016 tarihli ATK raporunda 14/02/2014 tarihinde meydana gelen kazada sürücü …’in %75 oranında asli, davacının ise %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu tespit edilmiş, bu kez dosya davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için … Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmiş, 24/07/2017 tarihli raporda davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyete uğramadığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit ve mütalaa edilmiş, son olarak aktüerya bilirkişisinden davacının talep ettiği tazminatların hesaplanması için rapor alınmış ve bilirkişi 30/10/2017 tarihli raporunda özetle davacının %100 malul sayıldığı 4 aylık tedavi süresince uğradığı zararının 2.297,01 TL olduğunu tespit etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 14/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 08/01/2014 ila 08/01/2015 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kazada davacının %25, araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ve sürücünün kusuru oranında meydana gelen zarardan sorummlu olduğu, kaza nedeniyle SGK tarafından davacıya herhangi bir rücuya tabi ödeme yapılmadığı, davacının alınan ATK raporu ile sürekli maluliyete uğramadığının tespit edildiği, geçici maluliyet süresince oluşan zararının ise kusur indirimi de yapıldığında 2.297,01 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 2.297,01 TL tazminatın dava tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmemiş olduğundan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 2.297,01 TL tazminatın 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 156,91 TL’den peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 129,21 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, Adli Tıp ücreti 728,30 TL ve 305,75 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.634,05 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 931,40 TL yargılama gideri ile peşin olarak ödenen harç 55,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.702,99 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.8/03/2018

Katip

Hakim
E-İmza