Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1113 Esas
KARAR NO : 2018/974

DAVA :Menfi Tespit( Kambiyo senedinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2015
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit( Kambiyo senedinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili … ile davalı … arasında 18/07/2014 tarihli işyerinin (… Kuaförü) devir sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre haftalık 1.100,00-TL masraf harici olmak üzere hafta içi günlük 130,00-TL, hafta sonu günlük ise 250,00-TL ciro yapılacağına dair taahhütle devri aldığını, yani berberin hafta içi 5×130,00X=650,00-TL hafta sonu cumartesi- pazarda 2×250,00-TL=500,00-TL olmak üzere net kalması gereken ciro üzerinden anlaştıklarını, ayrıca haftalık 1.100,00-TL de dükkanın masrafı bu bedelden hariç tutulduğunu, bu devir karşılığından davalıya 5.000,00-TL peşinat verildiğini, kalan bedelin de yukarıda belirtilen ciroya ulaşıldığı takdirde ödeneceğine dair 01/10/2014 tarihli dava konusu senet teminat amaçlı olarak sözleşme ile aynı tarihte yani 18/07/2014 tarihinde davalıya verildiğini, ayrıca iş bu şartların rayına oturduğunda 1.000,00-TL-2.000,00-TL verilerek senetten düşüleceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, davacı müvekkili …’ın verdiği bu teminat senedine diğer müvekkili …’da kefil olduğunu, ancak işyerini devraldıktan sonra sözleşme şartları davalının vaadi ve taahhütlerine uymadığını, yani işçilerin masrafının da dahil edildiğinde berber dükkanının aylık 14-15.000-TL ciro yapmadığının ortaya çıkmadığını, davalıdan dükkanı teslim alınması karşılığında senedin iadesi talep edildiğini, ancak davalı-alacaklı, elindeki teminat senedini icraya koyduğunu, icraya konun iş bu senet kambiyo vasfında olmadığı gibi sözleşmeye birlikte değerlendirildiğinde senet metninde bedeli malen ahz olunmuş şekilinde yazıldığını, senedin arka yüzünde senedin ödenmediği takdirde karşılığı olan dükkan sözleşme şartları gereği senedin …’dan başkası tarafından kullanılamayacağının yazıldığını ve davacı müvekkili tarafından imza altına alındığını, senet incelendiğinde; keşide yerinin olmadığı ve ciro silsilesinin kopuk olduğunun görüleceği, zira senedin ön yüzünde lehdar olan …’ın senedin arkasında ilk hamil olarak ilk cirosunun olması gerekirken ilk ciranta davacı-müvekkili … olduğunu, senette ciro silsilesinin kopuk olması nedeniyle de takip usul hukukuna aykırı olduğunu, davanın kabulüyle 18/07/2014 keşide ve 01/10/2014 vade tarihli 19.300,00-TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, borca konu olan senedin ve takibin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkili …’a ait olan … KUAFÖRÜ isimli işyeri 18/07/2014 tarihinde davacı … adına devredildiğini, Devir sırasında davacıların ödemeleri gereken bedelleri ödemediğini, bahse konu işyerinin aylık en az 10.000TL ciro yaptığı bizzat davacılardan …ı’ın da bilgisi dahilinde olunduğundan bahse konu 18/07/2014 keşide 01.10.2014 vade tarihli 19.300TL senet …’a verildiğini, Davacı …, daha önce müvekkilinin yanında davaya konu işyerinde çalıştığını, işyerinin yapabilecek ciro potansiyelini gayet iyi bildiğini, Bu itibarla da bahsedilen senet Devir alan … tarafından, …’ın kefilliği ile birlikte Müvekkili …’a teslim edildiğini, davacıların dava dilekçesinde yer alan sözleşmenin kabulü mümkünün olmadığını, devir yani satış işlemi … ile yapıldığını, Oysaki dava dilekçesinde eklenen sözleşmede devir alan … olarak belirtilmesine rağmen …’ın sözleşmede ne bir beyanı ne de bir imzası bulunmadığını, davacıların kötü niyetli davranışları sebebiyle müvekkilinin mağduriyeti söz konusu olduğunu, işyerinin de elinden gitmesi üzerine 18/07/2014 keşide 01.10.2014 vade tarihli 19.300-TL senet … 4. İcra Müdürlüğünün …e sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, davacılar tarafından süresi içerisinde itirazda bulunulmadığını, Akabinde ilgili icra dosyasından tarafımızca bahse konu işyeri adresine menkul haczine gidildiğini ve işyerinin muvazaalı şekilde ödeme emrinin davacılara tebliğinin hemen akabinde kötü niyetli olarak davacı tarafından dava dilekçesine ek olarak sunulan belgede tanık olarak gösterilen Feyzullah Kaygusuz adına devir edildiğini, … tutanakta da yer aldığı üzere muvazaalı olarak işyerini devrettiğini ikrar ettiğini ve ödeme taahhüdünde bulunarak da dosya borcunu asıl alacak ve faizleri ile birlikte kabul ettiğini, borçlu 26.664,14TL’lik borcun tamamını kabul ettiğini, işbu borcunu 664,14-TL’sini 23.11.2015 tarihinde, 1.000,00-TL’sini 03.12.2015 tarihinde, 25.000,00-TL’sini 08.01.2016 tarihinde ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, 23.11.2015 tarihindeki yapılması gereken 664,14-TL’lik ödemeyi yapmadığını, Dava dilekçesinde yer alan davacının senedin teminat senedi olduğu iddiaları kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesinde sunulan sözleşme metni de geçerli olmadığını, işyerinin …’a devredilmediğini, …’a devredildiğini, sözleşmede … taraf olarak yer almadığını, … sadece senette kefil sıfatıyla yer aldığını, davacıların icra inkar tazminatı talebi haksız olduğunu, davanın reddine İcra takibinin devamına, ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacılardan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafı ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER:
1-… Vergi Dairesi Kayıtları, Dönemsel Yıllık Gelir Vergisi Beyannamaleri, vergi bildirimi, senet sureti.
2-… 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya sureti.
3-Mahkememizce atanan bilirkişi Mali Müşavir Hüdai Bal’dan aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 72. Maddesine Kambiyo senedinden kaynaklanan göre menfi tespit davası talebidir.
Taraflar arasında 18/07/2014 tarihinde düzenlenen elle yazılı adi işletme devri sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşmeye istinaden dava konusu bononun bedel olarak verildiği sabit görülmüştür. Bu bonoya davacılardan …’ın kefil olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesinde kuaför işletmesinin davalı … tarafından davacı …’a devredildiği hafta içi günlük 130,00-TL, hafta sonu günlük 250,00-TL kazanacağı taahhüdünde bulunulduğu görülmüştür. Her ne kadar sözleşmede tanık olarak … yazılmış ise de 4. Celsede davalı tarafın tanık dinletmeye muvafakat etmemesi nedeniyle sözleşmede belirtilen bu tanık dinlenememiştir. Bunun ötesinde kuaför işletmesinin gerek devrinden önceki ve gerekse devrinden sonraki vergi kayıtları celp edilmiş, taraflarca sunulan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, kuaför işletmesinin taahhüt edildiği gibi hafta içi 130,00-TL, hafta sonu 250,00-TL gelir getirdiği ispat edilememiştir. Bu sebeple davalı alacaklının sözleşmeden ve bonodan kaynaklı alacak hakkının doğmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek dava konusu olan bonodan ve takipten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
Borçlusu …, kefili …, düzenleme tarihi 18/07/2014 , vade tarihi 01/10/2014 , lehtarı … olan 19.300-TL bedelli bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
… 4. İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin iptaline,
Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.318,38TL harçtan peşin alınan 329,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 988,78-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.316,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 361,40-TL ilk harç ve masraflar, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 85,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.047,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza