Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1106 Esas
KARAR NO : 2019/1030

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2015
KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete sunduğu sosyal medya hizmetleri kapsamında davalı şirketin Facebook, Twitter gibi sosyal medya platformlarındaki hesaplarının içeriklerinin yönetimi, bu platformlardaki hesaplarının takibi ve davalı şirketin reklamlarının yapılması, Google vb. arama motorlarında davalı şirket ve/veya markalarının üst sıralarda çıkması gibi konularda hizmetler sunduğunu, söz konusu hizmetlere ilişkin taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin ayrıca dosyaya sunulacağını, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamında verdiği bu hizmetler karşılığında davalı şerkete hitaben fatura düzenlediğini ve bu faturaları ilettiğini, buna rağmen hak ettiği ücretin ödenmemesi üzerine … 32. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine, borcun tamamına tüm faiz ve ferileri ile birlikte 01/10/2015 tarihinde kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve bu sebeple taraflarınca işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği alanda müşterilerine medya satın alma, sosyal medya içerik yönetimi ve takibi, belirli kitlelere yönelik reklamların ulaştırılması gibi konular da dahil olmak üzere çok çeşitli alanlarda hizmet vermekte olduğunu, davalı şirketle akdedilen sözleşme ve yazılı mutabakatlar kapsamında tarafların anlaştığı hususlarda üzerine düşen tüm yükümlülüklerini ifa ettiğini, sunulan hizmetlere karşılık olarak ise toplam 40.996,56 TL tutarında fatura keşide ettiğini ancak söz konusu fatura tutarlarının müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirketin işbu faturalara herhangi bir itirazda bulunmamasına rağmen ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirket tarafından alacaklarının tahsili için icra takibine girişilmesinin zorunlu hale geldiğini beyanla davanın kabulü ile davalı şirketin haksız itirazlarının iptali ile … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibin devamına, davalı şirket aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu tüm yükümlülükleri tam olarak ve zamanında yerine getirdiğini ve hiçbir zaman temerrüde düşmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında 20/03/2013 tarihinde Sosyal Medya Aktivasyon Sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme ile tarafların, müvekkili şirketin sosyal meyda hizmetleri kapsamında, davacı şirket tarafından ifa edilecek içerik yönetimi, ölçüm ve raporlama, sosyal medya takibi hizmetleri hususunda anlaşmış olduklarını, müvekkili şirketin her zaman, gerek sözleşmesel sorumluluğuna gerekse Ticaret Kanunu’nun emrettiği basiretli tacir olma yükümlülüğünün gereğine uyduğunu, buna rağmen davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri kötü niyetli olarak tam ve gereği gibi ifa etmemesine rağmen haksız olarak fatura düzenleyerek müvekkilinden tahsil etmek istediğini, davacının müvekkili şirketin davaya konu faturalara herhangi bir itirazda bulunmamasına rağmen ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasının hukuken mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacı ile yapılan iyi niyetli müzakere sürecine güvenerek faturalara sözlü olarak itiraz ettiğini beyanla davanın reddine, ve davaya konu … 32. İcra Müdürlüğü nezdinde … esas no ile açılan takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak işbu davaya konu takipte bulunan davacı aleyhine talep edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki, itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 32. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; Davacı tarafından davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağı açıklamasıyla 40.996,56 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri ile ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, defterlerde davalının hesabı altında takibe konu edilen faturaların ve davalı tarafından yapılan 09/07/2015 tarihli 12.390,00 TL’lik ödemenin kayıtlı olduğunu, takip tarihli itibariyle defterlere göre davacının 40.996,56 TL alacaklı olduğunu, davalının defterlerinin Ankara’da olması sebebiyle incelenemediğini, taraflar arasında 23/02/2015 tarihli sosyal medya aktivasyon sözleşmesinin imzalandığını, ayrıca dosyada internet üzerinde yapılması planlanan işlere ve ödemelere ilişkin maillerin bulunduğunu tespit ve beyan etmiştir. Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat mahkemesince atanan bilirkişi raporunda özetle; davalının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, davacı tarafından takibe konu edilen 6 adet faturadan dördünün davalının defterlerinde kayıtlı olduğunu, yine kayıtlarda 12.390,00 TL ödeme gözüktüğünü, bunun sonucu olarak defter kayıtlarına göre davalının davacıya 25.302,56 TL borçlu gözüktüğünü, toplam 15.694,00 TL bedelli 3 faturanın davalı tarafından defterlerine kaydedilmeyerek kargo aracılığı ile davacıya iade edildiğini, dosyaya sunulan kargo fişi tarihlerinin fatura tarihlerinden öncesine ait olduğunu, davalının BA formlarında da faturaların yer almadığını tespit ve beyan etmiştir. Raporlar taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafından her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturalara konu hizmetin verilip verilmediğinin tespiti yönünden medya uzmanı bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın vermeyi taahhüt ettiği hizmetlerin içerikleri, fatura kesimlerinin ne ad altında ve nasıl yapılacağı hakkında davalı tarafı bilgilendirildiğini, önerilerde bulunduğunu, davalı tarafın talebi-onayı doğrultusunda hizmetleri sunduğunu, dosyada mevcut faturaların açıklama bölümlerinde facebook hizmet bedeli, sosyal medya bedeli, 67861 adet … bedeli ve SEO hizmet bedeli yazdığının göründüğünü, uyuşmazlığın SEO hizmet bedeli açıklamalı faturalardan kaynaklandığını, yapılan incelemelere göre davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan sosyal medya içerik yönetimi, ölçüm, aylık raporlama, sosyal medya platformları için aktivasyon hizmetleri ve sosyal medya takip hizmetlerinden aylık raporlama hariç diğer hizmetlerin davalıya verildiğini, yalnızca aylık raporlama hizmetinin verildiğine dair belge olmadığını, SEO hizmetinin de davalıya verildiğini, davalı tarafın almadığını iddia ettiği hizmete dair davacıya herhangi bir ihtarname göndermediğini, hizmetlerin verilme süresi açısından sözleşmede bir kısıtlama olmadığını, sektörel açıdan dava konusu hizmetlerin bir ücret tarifesinin olmadığını, bu nedenle genellikle taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırıldığını, bu nedenle davacı tarafça talep edilen bedellerin piyasa rayiçi dahilinde olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasında 23/02/2015 tarihli sosyal medya aktivasyon sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme ile davacının davalıya sosyal medya hizmetleri kapsamından içerik yönetimi, ölçüm ve raporlama, sosyal medya takibi hizmetleri vermeyi üstlendiği, hizmetin içeriğinin sözleşmenin 2. maddesinde detaylandırıldığı, sözleşmenin yürürlük tarihinin 01/03/2015 ve süresinin yürürlülük tarihinden itibaren 1 yıl olduğu, hizmet bedeli ve ödeme şeklinin sözleşmenin 7. maddesinde belirlendiği, davacı tarafından söz konusu sözleşme ile üstlendiği hizmetlerin karşılığı olduğu iddiası ile faturalar düzenlendiği ve ticari defterlerine kaydedildiği, söz konusu faturalardan dördünün her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, HMK nın 222. maddesi uyarınca karşılıklı olarak usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerdeki kayıtların davacı lehine kesin delil teşkil ettiği, bu nedenle söz konusu 4 fatura yönünden uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafından ticari defterlerine kaydedilmeyen faturalardan kaynaklandığı, medya bilirkişisi tarafından düzenlenen denetime açık raporda SEO hizmet bedelinin davacı tarafından davalıya verildiğinin tespit edildiği, sunulan mail yazışmalarında tarafların bu hizmetin bedeli hususunda da anlaşmaya vardıkları, bu nedenle SEO hizmet bedeli adı altında düzenlenen faturalara konu alacağın da ispatlandığı ve böylece davacının takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından haksız itirazın iptaline, takibin talep edildiği şekilde devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının, hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının … 32. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin talep edildiği şekilde devamına,
2- 8.199,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 2.800,47 TL’den peşin alınan 700,12 TL harcın mahsubu ile kalan 2.100,35 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 266,000 TL posta ve tebligat masrafı, 3.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.366,00 TL yargılama gideri ile 727,82 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 5.960,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza