Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1093 Esas
KARAR NO : 2020/565

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2015
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacıların murisi … 04/08/2015 tarihinde … Karayolunda motosikleti ile seyir halinde iken davalılardan …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davalı … hem savcılık dosyasında hem de sulh ceza hakimliğinde 70 KM/s hızla ilerlediğini ifade ettiğini, 04/08/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağında azami hız limitinin 50 Km/s olduğunun görüldüğünü, … plaka sayılı araç Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası ile … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe numarası ile yapıldığını, davalı … Sigorta şirketine 13/08/2015 tarihinde belirtilen teminatın tazmini için müvekkili tarafınca yazılı başvuruda bulunulduğunu, gerekli tüm belgeler taraflarınca davalı şirkete gönderilmesine rağmen başvurunun henüz sonuçlanmadığını, müteveffanın geriye eşi, çocuğu, annesi, babası ve kardeşleri kaldığını, müteveffa çiftçilik ve hayvancılıkta uğraştığını, yaşadıkları mağduriyetten dolayı hem maddi hem de manevi olarak sarsıldığını, dosyada kusur durumlarının tespiti için ATK’dan rapor alınmasını davanın kabulü ile fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla … için 500,00-TL ve … için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (maddi tazminattan davalı sigorta şirketi poliçesinde belirtilen limitlerle sorumlu olmak kaydıyla) ve eş … için 50.000,00-TL, çocuk … için 50.000,00-TL, anne … için 20.000,00-TL, baba … için 20.000,00-TL, kardeşler; … 5.000,00-TL,… 5.000,00-TL, … 5.000,00-TL, … 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 185.000,00-TL, manevi tazminatın fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davalılar … Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve ücretin vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: meydana gelen maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası sonucu müteveffa … mirasçıları ve bir kısım akrabaları için manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davacılar vekilinin bayan ve iddiaları gerçek dışı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, bu nedenle tüm taleplerinin reddedilmesinin gerektiğini, dosyanın görevsizlik nedeniyle reddedilmesinin gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde anlattığı olayın oluş şekli ile davalı müvekkilinin kusurlu olduğu yönündeki beyanların gerçek dışı olduğunu, müteveffanın mirasçısı ve yakınları olan davacıların talap ettikleri manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, mirasçılık belgesi, gelir belgesi, hasar dosyası,
2-İstanbul Adli Tıp Kurumunun … tarihli … sayılı kusur raporu.
3-Mahkememizce atanan aktüerya bilirkişisi … tarafından sunulan 20/09/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesinde, davacıların murisi …’ın, 04/08/2015 tarihinde … Karayolunda motosikleti ile seyir halinde iken davalılardan …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, bu vefat nedeniyle, … için 500,00-TL ve … için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (maddi tazminattan davalı sigorta şirketi poliçesinde belirtilen limitlerle sorumlu olmak kaydıyla) ve eş … için 50.000,00-TL, çocuk … için 50.000,00-TL, anne … için 20.000,00-TL, baba … için 20.000,00-TL, kardeşler; … 5.000,00-TL, … 5.000,00-TL, … 5.000,00-TL, … 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL, … için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 185.000,00-TL manevi tazminat talep edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebidir.
Davacı vekilinin 23/07/2020 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde; davalılardan … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın, … Sigorta A.Ş. açısından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragat hükümleri nedeniyle reddine karar verilmesini, diğer davalılar yönünden davanın manevi tazminat açısından kabulüne karar verilmesini, davanın maddi tazminat yönünden reddine karar verilmesi neticesinde davalı taraf … Sigorta A.Ş ile uzlaşma sonucu feragat etmeleri sebebiyle davalı … Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti takdir edilmemesini talep etmiş ve yine 10.celsede de maddi tazminat yönünden tüm davalılar yönünden feragat edildiği tekraren belirtilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 30/04/2020 tarihli dilekçesinde tazminat davasında, davacı vekili ile akdedilen 20.04.2020 tarihli protokol çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı taraf ekli sulh protokolünde belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkili, dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiğini, davacı vekilinin ekli sulh protokolü kapsamında davadan feragat etmesi halinde tarafımızca da, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını, sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Böylelikle maddi tazminat yönünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, ileri sürüldüğü an hüküm ifade eden, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar sadece … ŞİRKETİ yönünden feragat nedeni ile red kararı verilmiş ise de, aynı zamandan diğer davalılar yönünden de maddi tazminat yönünden feragat bulunduğu ve bu konuda hüküm kısmına karar yazdırılması unutulmuş ise de, bu husus ek karar ile tamamlanmıştır.
Manevi tazminat yönünden ise, Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 TBK’nun 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Bu bilgiler ışığında dosya değerlendirildiğinde, müteveffanın meydana gelen kazada yüzde 70 kusur ile asli kusurlu olduğu, davacı ve davalıların sosyal ekonomik durumu, takdir edilen tazminatın ceza olmaması ancak bir nebze acı hafifletmek amacı taşıdığı ve tazminat miktarının taraf yıkımına sebep olmaması ve zenginleşme aracı haline getirilmemesi hususu, davacıların yakınlığı ve birlikte yaşayıp-yaşamamaları, çocuğun yaşı da dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile eş … için 5.000,00-TL, çocuk … için 3.500,00-TL, anne … için 3.500,00-TL, baba … için 3.500,00-TL, kardeşler … için ayrı ayrı 1.500,00-TL olmak üzere toplam 29.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan … ŞTİ’den tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,
3-Maddi tazminat yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken maktu harç 54,40-TL’nin davacılardan alınıp hazineye gelir kaydına,
4- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1,980,99-TL harçtan peşin alınan 635,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.345,70-TL karar ve ilam harcının davalılardan … ve davalı … ŞTİ’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat davası yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.350,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan … ve davalı … ŞTİ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.350,00 TL- nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’a verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.736,10-TL (bilirkişi ücreti, posta masrafı, ATK rapor ücreti) yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre davalı … ve davalı … ŞTİ’de hissesine düşen 534,27-TL ile peşin olarak ödenen harç 635,29-TL ve 318,44-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.488,00-TL’nin davalı … ve davalı … ŞTİ’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden vekalet ücreti ile yargılama masrafı talepleri olmadığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan masrafların taraflar üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04/11/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza

EK KARAR

Davacı; Davalı … Sigorta Anonim Şirketi ile Davalı … ve Davalı …Ticaret Limited Şirketi yönünden maddi tazminat talep etmiş, mahkememizdeki yargılama devam ederken tüm davalılar yönünden maddi tazminat isteminden feragat etmiştir.
Her ne kadar mahkememizin 04/11/2020 tarihli karar celsesinde 2 nolu ara kararında sadece Davalı … Anonim Şirketi hakkında hüküm kurulmuş ise de diğer davalılar yönünden hüküm kurulması unutulmuş olduğundan,kurulan hükmün tamamlatılması gerektiğinden aşağıdaki gibi ek karar kurulmuştur.
G.D:
1- Davalı … ve Davalı … Ticaret Limited Şirketi yönünden de maddi tazminat davasının REDDİNE, karar verildi. 04/11/2020

Katip Hakim
E-imza E-imza