Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1086 Esas
KARAR NO : 2021/95

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’ye ait: … adresinde bulunan dairenin, müvekkil şirket nezdinde 03.11.2013-03.11.2014 tarihleri arasında … nolu Yangın Poliçesi ile sigortalandığı, sigortalı dairede; 31.03.2014 tarihinde söz konusu taşınmaza komşu olan inşaatta temel kazılması sırasında dozer kepçesinin taşınmaz duvarına çarparak devirmesi nedeniyle maddi hasar meydana geldiği, meydana gelen hasara ilişkin olarak inşaat malikine gönderilen ihtarlara inşaat sahibi tarafından olumsuz yanıt verilerek zararın kabul edilmediği, söz konusu olayda inşaat sahibinin iki açıdan kusursuz sorumluluğunun bulunduğunun aşikar olduğu, sigortalının söz konusu zararının, ekspertiz raporu ile belirlenen 3.290,00-TL maddi hasar olarak tespit edilmesi neticesinde, müvekkili şirket tarafından sigortalı hesabına ödendiğini ve müvekkili şirketin, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğu ve sigortalının bu hasarla ilgili tüm talep ve dava hakları devir ve temlik alındığı, hasarın ödenmesi neticesinde, TTK madde 1472 gereği müvekkili şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olanlara rücu talebinde bulunduğu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 3.290,00-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 229,83-TL yasal faizi ile toplam 3.519,83-TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalının ise borca itiraz ettiği belirtilerek, davalının … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeni ile, müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirketin davaya dayanak olarak gösterdiği sigorta poliçesi incelendiğinde sigorta poliçesinin yangın hasar poliçesi olduğu, davacının iddia ettiği bahçe duvarına ilişkin hasarın teminat altında olmadığı ve sigorta koruma kapsamında bulunmadığı, sigorta teminat kapsamında bulunmamasına rağmen davacı … şirketince ödenmiş olan hasar bedelinin tahsili için davalı müvekkile rücu etme hakkının bulunmadığını, davacının rücu talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiği, davacının gerçekleştiğini iddia etmiş olduğu binanın bahçe duvarına ilişkin hasarın iddiaların aksine müvekkilin inşaat faaliyetleri sonucu gerçekleşmediği, müvekkilince yürütülen inşaat faaliyetleri esnasında davacının sigortalısı şahsın bahçe duvarına herhangi bir şikelide hasar verici eylemin olmamasına rağmen sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporda belirtilen hasar bedelinin davalı müvekkilinden talebinin haksız olduğu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 4. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası.
2-Yangın hasar dosyası, tebliğ şerhi, tapu sureti,
3-Mahkememizce atanan İnşaat Mühendisi … tarafından sunulan 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava haksız fiil kaynaklı olarak doğan borca ilişkin başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali ve icra-inkar tazminat talebidir.
… 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiş olup. alacaklısı …. tarafından, borçlu … aleyhine 3.290,00-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 229,83-TL yasal faizi ile toplam 3.519,83-TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğu, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, dava dışı sigortalının söz konusu zararı olan ve ekspertiz raporu ile belirlenen 3.290,00-TL maddi hasar tazminatının, davacı şirket tarafından sigortalı hesabına ödendiği, sigortalının halefi durumuna geçerek davalıdan ödeme talebinde bulunduğu, ancak davalı tarafından herhangi ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı …. 4. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile ilamsız icra talebinde bulunduğu anlaşılmakatdır.
Meydana gelen haksız fiilde, davalının kusuru bulunup bulunmadığı, hasarın davacının poliçesi kapsamında olup olmadığı, davacının davalıya rücu hakkı bulunup bulunmadığının tespiti açısından, dosya esastan incelemeye başlanmış olup, 31.03.2014 tarihinde söz konusu taşınmaza komşu olan inşaatta temel kazılması sırasında dozer kepçesinin taşınmaz duvarına çarparak devirmesi nedeniyle maddi hasar meydana gelen kazada, kusur ve zararın tespiti açısından dosya inşaat bilirkişine tevdi edilmiş olup, İnşaat Mühendisi tarafından sunulan 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”… davacı iddiası, davalı savunması, deliller, resimler, ödeme makbuzları ve dosyada mevcut olan tüm belge ve beyanlar incelendiğinde, inceleme sonucunda dava konusu hasarın davalı tarafından meydana getirildiğinin anlaşıldığı, dosyada mevcut 31/03/2014 tarihli ekspertiz raporunda hasar bedeli 3.290,00-TL olarak hesaplandığı, piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında hasar bedeli olarak hesaplanan 3.290,00-TL meblağın uygun ve yerinde olduğuna…”dair rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan değerlendirmeye göre, 02/12/2019 tarihli rapor içeriğinin dosya kapsamına uygun olduğu, davacının dava dışı sigortalısı ile imzalamış olduğu poliçe incelendiğinde, hasarın teminat kapsamında kaldığında tereddüt bulunmadığı, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği ve sigortalı haklarına halef olarak davalıya rücu hakkının doğduğu, dosya içerisinde bulunan fotoğraf, beyan ve bilgilere göre de, davalının inşaat eylemleri sırasında hasarın meydana geldiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve ayrıca alacak likit olmakla birlikte davalı itirazında haksız olduğundan icra-inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile davalının … 4. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki gibi devamına
2- Alacağın %20 si olan 658,00-tl nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 224,73-TL harçtan peşin alınan 87,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 137,72-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 3.290,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 87,01-TL ilk harçlar ve 755,75-TL posta/tebligat/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 842,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olunan karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza